近期徐國勇一句「中華文化是台灣文化的一部分」引發熱議，有人指為「媚中」、有人讚為「理性」、亦有衛道者稱其「扭曲歷史」，但若從文化學、歷史學與社會科學的角度冷靜分析，這句話其實揭示了台灣文化的本質真相即台灣並非中華文化的延伸，而是吸納中華文化後重新內化、再創的新文明體系。    首先，從文化學的觀點來看，文化從來不是封閉的「所有權關係」，而是動態的「流變過程」。文化學者雷蒙・威廉斯（Raymond Williams）指出，文化是「一種活著的意識形態與實踐系統」，會隨時間與社會互動而再造。以此觀點來看，台灣自清代以降確實大量承襲中華文化元素，如語言、宗族制度、宗教信仰、禮俗倫理等；但這些元素一旦跨越台灣海峽，便在不同的社會結構中發生轉化。舉例來說，媽祖信仰雖源自閩南沿海，但在台灣卻演變成結合地方自治、社區祭典與宗教經濟的民間力量，成為「台灣式」媽祖文化。這正是文化學上所謂的「再脈絡化」（recontextualization），中華文化的符號被重新賦予意義，成為台灣文化體系中有機的一環。    再從歷史學角度來看，台灣的文化形成歷程，本就是多重影響下的結果。史料顯示，台灣歷經原住民族社會、荷西殖民、明鄭政權、清帝國統治、日治現代化與戰後的中華民國政權，每個時期都留下深刻的文化層疊。清代漢人移民確實帶來大量中原文化元素，但與在地原住民、荷蘭教會文化以及後來的日本近代化影響交融之後，形成極為複雜的混血文化。這種文化並非「中華文化的附屬」，而是歷史演化的混成體（hybridity）。以台灣的教育與建築為例：清代學堂教《四書五經》，日本時期導入現代學校體系，戰後再融入西式教育理念。若問哪一個才屬「正宗文化」，答案應是—台灣本身即是融合的正宗。     第三，從社會科學的角度，文化的歸屬並非由政治認同決定，而是由社會實踐構成。社會學者布迪厄（Pierre Bourdieu）提出「文化資本」概念，指人們透過語言、教育、習俗等累積象徵力量，形塑共同體認同。台灣的文化資本，將儒家倫理融入現代、日本的紀律與職人精神、西方的民主制度，以及原住民族群的自然觀，這些要素共構出台灣社會的獨特性。徐國勇的說法之所以正確，在於他承認中華文化是台灣文化的一部分，但「只是部分」而非「全部」，實則文化是一個開放集合，不是排他選邊的二元對立。     最後，從全球化理論來看，當代文化早已跨越民族邊界。台灣的流行音樂、影視與文學同樣帶有中華文化的底色，卻以更開放的方式呈現。五月天、吳青峰、九把刀的創作都以中文為基礎，卻內含日本次文化、歐美搖滾與台灣地方語感。如果台灣資本、政策或人才願意擴大文創產業投資，台灣多元文化性一旦輸出，將不亞於韓流。     令人遺憾，徐國勇的話其實點出一個深刻但常被政治化的事實，即中華文化在中國大陸逐漸被政治化、民族化，若該人群係認同中華文化、以此為生活模式，將被強制「標籤」為中國人，部分台灣人也有此堅定想法。早在中國古代文化與國界無嚴格界限，文化與漢人劃上等號是基於外族叩關用以團結內部的武器，而非以文化論民族；以民族論國界。至19世紀後，文化與族群被當成為近代國家重塑、政權鞏固的工具，故活在21世紀全球化當下，國與族之認同，應由地方住民自決。     更甚者，台灣文化是將既有傳統文化、儒家道德與宗教民俗融入現代元素最成功典範，也融合日本、歐美、原住民與「新住民文化」，早已超越文化拼盤的理想；反觀中國大陸近期所興起的文化自豪，多半來自被列強壓抑百年之恨，來自於自卑又受文革掏空，隨著政軍經崛起，挾著過去大國受辱史的自卑企圖重構強盛，反使中華文化具排他性，過去彬彬有禮、懷柔四方的傳統精神已蕩然無存，竟由島國延續正統、賦予新生，在西風東漸的近代延續香火。 作者：劍藏鋒

在那個還沒有自由的年代，一群知識份子開始用文化喚醒人心。有人辦報，有人開講座，也有人走進街頭，把「做自己的人」這句話說給社會聽。那不只是知識的分享，而是一種要讓人重新抬頭、認識自己土地的努力。那時的台灣，雖被外力統治，卻開始從閱讀、戲劇、母語裡慢慢長出自己的聲音。這場文化覺醒，讓人懂得文化不只是傳統，而是生活裡對尊嚴的追求。 台灣的歷史走過太多不同時代。荷蘭、西班牙、日本、美國、中華文化，都曾在這裡留下痕跡。每一段歷史都像一層顏色，疊在島嶼上，沒有哪一種可以被拿掉。中華文化的思想與文學，成為台灣文化的重要部分，但它不是全部。我們同時也承接了日本的教育制度、西方的民主觀念、原住民族的土地精神，還有島上人那份從生活生出的韌性。這樣的融合，造就出一種特別的氣質:包容、開放，又有自己獨特的節奏。 現在的台灣，文化就在身邊。早上廟口的鐘鼓聲、夜裡的音樂節、原民歌聲、客家山歌、台語劇場、英文詩朗誦，都在同一座島上並存。你不需要刻意尋找文化，它就活在市場、巷弄、教室與田野之間。有人說，台灣文化很難定義；但也正因如此，它才真實。這座島的多元，讓每個人都能在不同的文化裡找到自己的影子。 文化教育的意義，就在於這裡。它不只是教我們背歷史、記節日，而是讓人理解我們為什麼會成為今天的樣子。當學生在課堂上學母語、讀台灣的故事，當地方社區講起老屋與廟口的往事，那不只是學習，而是一種對土地的認同。台灣文化不需要誰來定義，它早已在每個人的生活中成形。它吸收了中華文化的文學底蘊，也擁抱外來思想的多樣開放，最後變成屬於台灣自己的樣貌。 這就是台灣的美，一座被海包圍的島，卻不封閉；一個被不同文化影響的社會，卻更懂包容。文化讓我們記得自己來自哪裡，也讓我們知道該往哪裡去。台灣文化，是我們的國家精神，是這片土地最深的呼吸。只要我們願意理解它、珍惜它，它就會一直發光，照亮這座美麗的福爾摩沙(Formosa，葡萄牙語譯為「美麗之島」 )。 作者：潘威佑

很多台灣人民已經學會藍營「連連看」的絕活，而身體力行。例如說，把「普廷」和「習近平」連在一起，效果宏大，好像中了樂透，會令國民黨剛上任的鄭主席目瞪口呆，不知所措 ！ 鄭主席說「普廷」不是獨裁者，因為他是經民主程序選出來的。那麼我們來「連連看」，結論：當然習近平主席也不會是「獨裁者」了，因為習主席是根據一黨專政的「中國憲法」的民主集中制選出來的，也是「民主」，更是「選舉」，當然習主席和「獨裁者」，八捍子打不著！ 從此中國外交部的發言人更可義正辭嚴，洋洋得意的說：中國是民主國家，而且肯為世界民主力量的增進而努力。我們可以在此繼續「連連看」：所以空母、先進的戰機，圍著台灣繞，是為了「民主」：軍援俄羅斯侵略烏克蘭，購買俄羅斯石油，避開西方國家、聯合國，對俄羅斯的經濟制裁，讓普廷有力量繼續侵略烏克蘭，也是為了「民主」？ 台灣有政論家，大聲疾呼台灣人民，可不要被國民黨新科鄭主席騙了！鄭主席只是想藉選擧勝利、上任的絕佳機會，向上國的習大主席「表忠」，「輸誠」，她哪在乎「民主」的學說，這是超出她的智能想像。有人說：池小王八多。要向天公比高的大人物會在乎小池子裏有甚麼小動物 ？ 權力是務的政客，只相信「成者為王，敗者為寇」：成功者的獨裁者也會成為「民主鬪士」，有了「民主」，世界「和平」水到渠成，所以他們可以振臂高呼他們奮鬪的是「民主」，更要走向世界和平！ 鄭主席是亂世污流中的一丁點泡沫，歷史破碎的只會是泡沫。可憐無知的國民黨命卻要變成祭台上的犧牲，陪上百年歷史的聲名。剛卸任的朱主席您幹嘛花大精神寫「國民黨的百年史觀」。新上任的鄭主席只要連環發炮，您的「史觀」立即灰發煙滅 ，像是一堆費紙！誰理您的「民有、民治、民享」的民主 ？ 作者： 徐吁

在國民黨新任主席鄭麗文接受《德國之聲》專訪後，主持人記者雖被起底有意識型態，但雙方幾段談話引發熱議，尤其鄭主席表示普丁「不是獨裁者，因為他是民選的」，並認為俄烏戰爭是由烏克蘭與北約挑起。同時，她主張兩岸應以和平為首要目標，但「不放棄武力保衛台灣」。這些言論表面矛盾，實際上揭示了當代台灣政治中，對民主與威權的界線、對和平與主權的想像，正陷入一種危險的模糊，讓國民黨未來2026、2028選戰陷入愁雲慘霧。 普丁是民選所以不是獨裁者？這在當代比較政治學門研究是一大謬誤。首先，從政治學的角度看，普丁的統治型態早已被歸類為「選舉式威權」。俄羅斯有選舉，但缺乏真正的競爭：媒體被掌控、反對派被迫害、憲法被修改以延長任期。鄭麗文主席受訪時以「民選」作為否定獨裁的理由，反映她忽略了政治學上「形式民主」與「實質民主」的差別。選票本身並不能保證民主，若制度制衡失靈、言論受限，民選領袖依然可能成為獨裁者。事實上，20世紀許多威權政體為例，從拉丁美洲軍政府到中亞強人，皆以「民意授權」為名實施專制。 筆者想提醒鄭主席可以回顧歷史最著名民選獨裁者例子，莫過於在歐洲挑起二次世界大戰的希特勒。1933年，他透過威瑪共和國合法程序當上總理，隨後以《授權法》奪取國會權力，壓制異議，最終建立納粹極權。希特勒的崛起過程警示世人：選舉若缺乏法治與公民自由的支撐，民主可能在程序之內被掏空。因此，民選不但無法保證民主，反而可能成為專制者奪權的工具。普丁與希特勒的案例皆印證了「民主倒退」的危險路徑，政治權力的集中常從合法開始，卻以缺乏憲政制衡而導致暴力收場，導致民主退化。 再看鄭麗文主席對俄烏戰爭的說法。她將戰爭歸咎於烏克蘭與北約，顯然採取俄方視角。然而根據聯合國多數成員國立場與國際法框架，俄羅斯於2022年入侵烏克蘭，構成對主權國家的非法侵略。誠然，北約東擴確實加深了莫斯科的不安，但這種「安全焦慮」並不構成武力侵略的正當理由。現實主義者可理解俄國的地緣恐懼，但從自由制度主義與國際法觀點看，任何主權國家都有選擇結盟的權利。職此，筆者認為鄭麗文主席的論述忽略了這一核心事實，也讓她的和平論述陷入矛盾：若對侵略者合理化，所謂的「和平」只是一種服從的和平。 透過德國之聲不太有禮貌的專訪，也折射出鄭麗文主席對兩岸政策的思維。鄭麗文主席一再強調「和平、和平、和平」，甚至表示願意與習近平「見一百次」。和平當然是社會共同的願望，但若不以對等與尊嚴為前提，和平就成了政治口號。尤甚，她主張「合理檢討國防預算」，認為軍購過多，卻同時聲稱不放棄武力保衛台灣。這樣的說法，在邏輯上難以成立，倘若台灣削弱防衛能力，何以談「保衛」？若北京當局不放棄武力犯台，何以保證「和平」？這種模糊折衷的語言，既難安撫藍營傳統支持者，也無法說服中間選民，難怪被批評是「洪秀柱2.0」。 對國民黨而言，鄭麗文主席的親中與親俄言論短期內或許能鞏固深藍陣營，但長遠看恐怕是政治風險。2026地方選舉與2028總統大選將再次考驗政黨的「主流民意對接力」。台灣主流輿論傾向維持現狀、拒絕一國兩制；年輕世代普遍認為民主價值不可退讓。當鄭麗文主席受訪實不斷強調「我是中國人」、否認普丁獨裁、為俄國侵略辯護時，她實際上削弱了國民黨作為「理性反對黨」的國際形象。若藍營繼續陷入親中路線爭議，將再次重演2020與2024的選舉失利。 哀嘆的是，筆者認為鄭麗文的崛起雖象徵藍營世代更替，但她的語言與認知仍停留在冷戰式的二元思維。當她把「民選」與「民主」畫上等號，把「和平」與「屈服」混為一談，鄭麗文主席其實提醒台灣選民：民主最大的危機，往往來自那些以民主之名，掏空民主之實的人。 作者：林士清