不要輕信只把貿易當作貿易，以為今日國家的存亡利害只是貿易。貿易只會是個工具。
中美的矛盾是戰略，而不是貿易，可從川習會首要的急迫議題得知。
他們一定先討論北韓問題。北韓的金主席也知道，早一天不避忌諱，再試射一枚長程飛彈，這叫作「先聲奪人」：沒有北韓參與和認可，中美雙方休想得出有效結論。
川普也不示弱，威脅：假如美國得不到中國有效的助力，美國可獨力「處理」北韓問題。中國會有效地幫助美國嗎？萬一下手太重，令金政權驚駭到「危急存亡之秋」的來臨，一不做二不休，全面南侵，誰來收拾？設想金政權崩潰，數十甚至百萬難民湧渡鴨綠江，誰來善後？既然牽一髮而動全身，那麼二十年北韓核武的老故事繼續重演，並非壞事：這是中國的立場。
而美國的立場：只要薩德反飛彈防護網有效地保衛南韓和日本，美國是有軍事對策：在三十八度線，用「戰術性」核子武器阻絕兩韓，防止北韓地面部隊南侵，新韓戰可以北韓化，第二次伊拉克戰爭的「驚嚇和懼服」（Shock and Awe）的戰術可再泡製。美國可用海空軍力量，不需要運用地面部隊，對美國民意而言，地面介入是個忌諱。如果有限戰爭，可使金政權崩潰，那麼接下來地面上如何善後，這是中國的問題，因為北韓是中國的勢力範圍。南韓沒有經濟實力，和政治意志，為統一付出難以承受的代價。川習會談中，美方一定會坦率地（frankly）談到這一點。
當然中國不可能接受美國的立場和說辭。雙方話鋒一轉，就很自然地談到雙方貿易逆差、匯率操縱和貿易壁壘等問題。你不肯在朝鮮問題充份合作，美國為甚麼要在貿易問題退讓，與你善處！你「不義」在先，莫怪我「無情」在後：話會說得很重，立場堅定刻厲：這或許是美方談判策略。
貿易問題，最後總會一般的外交辭令化的結論，雙方一定可以草擬出來，大概不會有「激化」的時刻。真正困難和實質的談判，可以留給雙方下屬去談，曠日廢時，只要有所謂「鬥而不破」，對中國而言就算成功。或許，美方早就不預期談判會有進展，也不希望它會給美國民眾、媒體虛假的期待。
川普不會此時就下重手，因為仍有內部「異見」要整合：到底美國要把貿易當作只是「貿易」問題，而不是用更高的「戰略」觀點，來看貿易？川普會不會最後依循右派政治幕僚、顧問的策略，以貿易為手段促成更高的戰略目標？還是與既得利益的華府精英集團、誇國公司、好萊塢演藝社會、自由派的媒體、華爾街的金融巨室，合流妥協？紐約時報社論警告川普若一意孤行，中國將為自由世界的倡導者！那麼身為「自由世界」領導者的中國，有能力對施放神經毒劑的敘利亞阿塞德政權予以懲罰？這也可看出現有的全球主義之有限和荒謬！
雖然川普過去只是個地產商人，眼前看來還不像是雄才大略、開創新局如尼克森、雷根之輩，但他有前二位先輩所沒有的機會：四十餘年季辛吉全球權力平衡學說所養豢出的政界、學界、媒體勢力，大不如前。美國總算脫出源自某族裔的世界主義觀和種族混合論的禁錮，極力找出美國國族（American nation）的世界觀點。放任的全球自由貿易顯然對美國不利，如何建立一新的貿易平台，以一對一自由貿易協定，取代不分皂白的貿易集團的建立。相互貿易要有政治考量，符合戰略的要求，這是完全嶄新的想法。
川普最後會被說服接受此類「信念」。理由很單純：往日的全球主義，無法解決今日的全球經濟問題，提供不了新的展望，歐盟就是活生生的例子。自由貿易的平台只對某個國度經濟實力，特別有利，對美國相對的不利。假以時日，十年二十年，線性發展，尾大不掉，這如何是好？近年來美國右派人物最喜愛研讀中古史。這段歷史，兩個世界、兩種文明：西方基督教文明和東方回教帝國的文明衝突。若挪之於今日，套用蔣介石的名言：ISIS只是「疥癬之疾」；而今日的回教帝國當然另有所指，那才真是「腹心之患」！
不要輕信只把貿易當作貿易，以為今日國家的存亡利害只是貿易。貿易只會是個工具。中美間的貿易不會淪為大啦啦的貿易戰爭，而會是防守性的貿易壁壘，貿易和「國家戰略」連結，放毒而不是火砲對峙。此時的國際關係氛圍，對中國非常不利：她需要一個更自由更擴大的貿易環境，來調整甚至改變以外銷工業帶動經濟發展的模式。即使美國不積極地採用敵視的貿易策略，中國今年要達成6.5％成長目標會有困難，來年會更困難，假如經濟結構不能有大幅度的改革，長時期的停滯和衰退是難以避免的。如果美國此時利用自身經濟復甦時刻，落井下石，聯合日本及其它國家，進行「軍備競賽」，不管和平與否，中國如何崛起？
