Following the collapse of the mass recall campaign, President Lai’s approval rating has reached its lowest point. On one side, tariff negotiations between the Executive Yuan and the United States […]

當筆者聚精會神地關注在核三延役公投的相關電視辯論中，第三場尤為讓本人失望，辯論本應是一場以能源政策、成本效益與國安風險為核心的專業對話，卻在火藥味十足的交鋒中，逐漸偏離技術討論的主軸。正方代表黃士修，以強烈批判與情緒化言辭直指反核團體與反方辯手過往行動，試圖以高張力的語言塑造核能必要性的正當性。然而，這種高攻擊性的作秀、帶有明顯政治色彩的風格，不僅在場上引起反方的回擊，也在輿論場外引發對其專業性與立場中立性的質疑，反而可能削弱核能延役的社會說服力。 細看黃士修將重啟核三的論據，集中在四大層面：降低發電成本、改善台電財務結構、維持產業競爭力，以及提升國防韌性。他以數據指出，核三每年可供應約600億度電，節省成本約600億元，足以全民普發現金或投入再生能源發展，筆者心裡納悶：核三延役與普發現金有何邏輯關係？黃又同時將核能與國家安全相連結，強調台灣天然氣儲量僅能支撐十天，在面臨能源封鎖風險時，核電是戰略性的「壓艙石」。在國際層面，黃援引歐盟將核能列為綠色能源，以及Google、微軟等跨國企業要求供應鏈達成「全天候無碳電力」的案例，形塑核能在全球產業鏈中的關鍵地位。 反方代表甘崇緯讓筆者舒服很多，其則多強調目前台灣並不存在立即性的缺電危機，自核三、二號機停機以來，97%的時間備轉容量率維持10%以上，即便尖峰時段也有6.2%的安全水位。他主張透過節能與再生能源發展，可完全取代核三的發電量，並指出核三廠位於恆春斷層帶、設備已屆老化期，延役成本高達2,500至3,900億元，卻仍存在地震與系統性事故風險。甘進一步批評核三屬於第二代反應爐，不符合歐盟核能永續條件，台灣應將資源投入低風險的再生能源與新型核能技術。 當然，辯論後的輿論場才是重點，對雙方評價呈現兩極化。支持者認為黃士修善於以數據與國際趨勢支撐論點，將核電議題提升至國安與國際競爭層面。然而，不少觀察者批評他在辯論中頻頻攻擊反方過往經歷、質疑個人立場，甚至將討論引向反核團體的「政治動機」，使辯論氛圍從理性討論滑向情緒對立。相較之下，甘崇緯的表現雖缺乏媒體吸睛度，但語調平和、聚焦技術風險與政策可行性，更容易獲得中立觀眾的認同。黃士修長期以來被視為挺核派中最具聲量的代表人物，但也因鮮明的政治立場、社群攻防習慣與「戰鬥型」發言風格，被部分輿論視為過於極端。 在本場辯論中，黃對反方的個人批評與情緒化言辭，雖凝聚了既有支持群體，卻在中立與搖擺觀眾間引發反感。一些評論指出，黃士修在專業背景上缺乏核能工程、能源經濟的正規學術訓練，更多依靠民間科普社群的經驗累積，雖有助普及知識，卻不足以應對政策層面的全面質詢。當專業論述與政治動員混雜，核能延役的社會說服力便容易受到折損。事實上，核三延役公投的討論，理應圍繞在能源結構、成本效益與風險管理等專業面向。然而，當辯論者的政治傾向過於鮮明、語言過於尖銳，討論便可能淪為立場動員與意識形態對抗。 無奈黃士修的策略雖在支持者間引發共鳴，但在公共溝通上，卻可能讓核能議題被貼上特定政治標籤，降低跨立場對話的可能性。對於關心台灣能源未來的公民而言，這場辯論的啟示是——專業與中立性不只是加分條件，而是政策溝通能否跨越立場分歧的關鍵基礎。國內擁核也可以可謂人才濟濟，但為何每次都需要黃士修來扮演小丑？ 作者：林士清

行政院長卓榮泰近日接受立委林岱樺質詢時，定調普發全民一萬元，並說努力配合於9月前發送，但他也說10月底前發放完畢有困難。但無論如何，普發一萬元政策已經成為定局。往好處看，一萬元政策有助於紓解民眾的經濟壓力，但卓榮泰的說法在台派同溫層也掀起分歧。 仔細分析，藍白兩黨發出的「普發一萬元」無疑是買票政策，尤其藍白口中喊「還稅於民」淪於民粹口號，真正的「還稅於民」是讓繳更多稅的人拿回更多錢，而非讓沒繳稅的人也能共享1萬元的成果。因此「普發一萬元」政策能在全民發酵，並非「還稅於民」有多正確，而是有太多台灣人需要這一萬元，所以這是典型的買票政策。 在726大罷免以前，台派以及綠營民眾普遍反對「普發一萬元」，因為黨團與院會主張是違憲立法，不應順應藍白「買票」。後來選舉結果出爐，罷免方輸得一敗塗地後，執政黨因形勢逆轉，決定發放普發現金政策。但行政院一時改變政策，卻引發部分支持者的不滿。 面對普發現金，台派支持者分為兩方，一方對普發現金政策樂觀其成，但也有支持者認為，普發現金政策是違憲立法，且需舉債留子孫，希望行政院表達「合憲後即發放」的態度。前者是看中經濟利益的民眾，後者是先前為民進黨政策辯護的義勇軍與罷團人士，如何接住兩者，考驗府院的溝通能力。 行政院決定普發現金，無疑是讓先前辯護政策的義勇軍感受背叛的感覺，畢竟他們不是拿錢執行任務的網軍，而是有價值觀的活人，府院黨該對內部做好更仔細地安撫，否則這些熱情群眾的力量，恐怕會反噬在執政團隊身上，不可不防。 就我而言，普發一萬元政策無疑是顆糖果，無助於產業轉型，應對關稅政策危機，純粹是施以小恩小惠的買票政策，尤其還稅於民的說法更是毫無正當性。但回到現實而言，普發一萬元是不分藍綠民眾都贊同的政策，考量近日中南部受災嚴重，執政黨難有拒絕的底氣，只能說除非有更大的「糖果」，否則普發現金就是最好的解答。 作者/粥董

近年來，台灣的核能存廢問題不再只是能源技術與安全的專業辯論，而是被推向政黨鬥爭與政治動員的沸點。特別是在即將舉行的「重啟核三」公投中，這種政治化趨勢更為鮮明。舉民眾黨黃國昌為例，其從2018年公投時的反核代表，轉而成為2025年挺核捍衛者，末費台灣核能技術竟不到十年就有突發性成長，是否又現令人詬病的「政治凌駕專業現象｣。從客觀看，這不僅是個人立場的轉變，更反映了特定政治力量試圖藉核能議題牽動選民情緒、重塑政治版圖的意圖。 2018年「以核養綠」公投時，黃國昌在全國公投意見發表會上，站在反核方，主張核安風險不可低估，並認為台灣應透過再生能源與能源效率的提升逐步告別核電。當時，他的立場與民進黨所推動的「2025非核家園」政策相契合。 豈料，短短數年後，隨著他擁抱藍營業呈現態度大轉彎莫，非換了位置、換了立場就換了腦袋?面對核三廠延役公投，黃國昌卻轉而強調核能是穩定供電與減碳的關鍵方案，並批評執政黨能源政策失衡。然，此髮夾彎式的轉變很難單純解讀為其經過縝密研究核能議題，而是純粹「為政治而政治｣，僅考量其政治定位轉型與吸納親藍選民的策略操作。尤其在藍營積極推動延役、主打供電危機的背景下，黃國昌的挺核論述，與在野陣營的攻勢幾乎形成呼應，這在政治操守上不容忽視。 綜觀近期台灣核能辯論之所以高度政治化，有以下原因。第一，能源轉型的時間壓力，再生能源推進遇到電網調度與儲能瓶頸，短期難以全面取代燃煤燃氣，讓反對方有空間以「缺電」和「漲價」為口號來製造恐慌。第二，即減碳壓力。2050淨零排放已成國際共識，核能因低碳特性被部分陣營包裝成「氣候救星」，政治人物常以部分低區空氣汙染一律導向火力發電，強化核能使用之正當性，進而將反核或綠能汙名化。第三，黨派對立深化，藍綠多年在核議題上形成對立敘事，核能成為選民識別政治立場的標籤，而非單純的能源選項。第四，特定媒體操作，以電價調高、跳電等事件，經媒體片段化與社群放大後，往往失去完整脈絡，不去思考媒體框架化公共議題之弊，盲從其敘事而非就事論事，應藉公民與政府合作來解決電網強化問題。在以上因素影響，核能辯論被切割成簡單的「支持」或「反對」，專業細節被邊緣化，政治動員成為核心。 總之，當核能議題被高度政治化的後果，將導致民粹指引專業意見，缺乏雙向有效溝通，高度情緒化背景無益於政策推行。核能關乎汙染、需綜合居民及專家意見，在完整揭露成本與風險後再做選擇。理想上，我們必須把核能從政治舞台的聚光燈下移開，回到數據、工程與長期規劃的檢驗，否則不論結果如何，皆不能犧牲台灣的能源安全、穩定與世代信任。 作者 / 風林火山