當筆者聚精會神地關注在核三延役公投的相關電視辯論中，第三場尤為讓本人失望，辯論本應是一場以能源政策、成本效益與國安風險為核心的專業對話，卻在火藥味十足的交鋒中，逐漸偏離技術討論的主軸。正方代表黃士修，以強烈批判與情緒化言辭直指反核團體與反方辯手過往行動，試圖以高張力的語言塑造核能必要性的正當性。然而，這種高攻擊性的作秀、帶有明顯政治色彩的風格，不僅在場上引起反方的回擊，也在輿論場外引發對其專業性與立場中立性的質疑，反而可能削弱核能延役的社會說服力。
細看黃士修將重啟核三的論據，集中在四大層面：降低發電成本、改善台電財務結構、維持產業競爭力，以及提升國防韌性。他以數據指出，核三每年可供應約600億度電，節省成本約600億元，足以全民普發現金或投入再生能源發展，筆者心裡納悶：核三延役與普發現金有何邏輯關係？黃又同時將核能與國家安全相連結，強調台灣天然氣儲量僅能支撐十天，在面臨能源封鎖風險時，核電是戰略性的「壓艙石」。在國際層面，黃援引歐盟將核能列為綠色能源，以及Google、微軟等跨國企業要求供應鏈達成「全天候無碳電力」的案例，形塑核能在全球產業鏈中的關鍵地位。
反方代表甘崇緯讓筆者舒服很多，其則多強調目前台灣並不存在立即性的缺電危機，自核三、二號機停機以來，97%的時間備轉容量率維持10%以上，即便尖峰時段也有6.2%的安全水位。他主張透過節能與再生能源發展，可完全取代核三的發電量，並指出核三廠位於恆春斷層帶、設備已屆老化期，延役成本高達2,500至3,900億元，卻仍存在地震與系統性事故風險。甘進一步批評核三屬於第二代反應爐，不符合歐盟核能永續條件，台灣應將資源投入低風險的再生能源與新型核能技術。
當然，辯論後的輿論場才是重點，對雙方評價呈現兩極化。支持者認為黃士修善於以數據與國際趨勢支撐論點，將核電議題提升至國安與國際競爭層面。然而，不少觀察者批評他在辯論中頻頻攻擊反方過往經歷、質疑個人立場，甚至將討論引向反核團體的「政治動機」，使辯論氛圍從理性討論滑向情緒對立。相較之下，甘崇緯的表現雖缺乏媒體吸睛度，但語調平和、聚焦技術風險與政策可行性，更容易獲得中立觀眾的認同。黃士修長期以來被視為挺核派中最具聲量的代表人物，但也因鮮明的政治立場、社群攻防習慣與「戰鬥型」發言風格，被部分輿論視為過於極端。
在本場辯論中，黃對反方的個人批評與情緒化言辭，雖凝聚了既有支持群體，卻在中立與搖擺觀眾間引發反感。一些評論指出，黃士修在專業背景上缺乏核能工程、能源經濟的正規學術訓練，更多依靠民間科普社群的經驗累積，雖有助普及知識，卻不足以應對政策層面的全面質詢。當專業論述與政治動員混雜，核能延役的社會說服力便容易受到折損。事實上，核三延役公投的討論，理應圍繞在能源結構、成本效益與風險管理等專業面向。然而，當辯論者的政治傾向過於鮮明、語言過於尖銳，討論便可能淪為立場動員與意識形態對抗。
無奈黃士修的策略雖在支持者間引發共鳴，但在公共溝通上，卻可能讓核能議題被貼上特定政治標籤，降低跨立場對話的可能性。對於關心台灣能源未來的公民而言，這場辯論的啟示是——專業與中立性不只是加分條件，而是政策溝通能否跨越立場分歧的關鍵基礎。國內擁核也可以可謂人才濟濟，但為何每次都需要黃士修來扮演小丑？
作者：林士清
