社會觀察 . 獨立評論 . 多元觀點 . 公共書寫 . 世代翻轉

  • Home
  • English
  • 評論
  • 民意
  • 時事
  • 生活
  • 國際
  • 歷史
  • 世代
  • 轉載
  • 投稿須知

[轉] 美國大選採取選舉人團制的真實原因:奴隸制度妥協下的政治制度

  • 時事
  • 民意
  • 轉載

美國的「選舉人團」(Electoral College)於12月19日完成集會,順利選出川普作為美國第45任總統。此次選舉,落選的希拉蕊(Hillary Clinton)的全國普選票數已經達到6584萬餘票,至於總統當選人川普(Donald Trump)則拿到6297萬餘票,希拉蕊在普選票超過川普280萬票。然而,由於美國在全國性的總統選舉採用獨特的「選舉人團」制度,使得川普取得304張選舉人團票,勝過希拉蕊的227票;剩下7張選舉人票則未按照他們的宣誓投給了其他候選人,是為「失信的選舉人」(faithless elector)。

這種在全國普選票(popular votes)的票數落後,卻在選舉人團票數領先的選舉結果,在美國選舉史上並非首例,在此之前還包括了1824年的亞當斯(John Quincy Adams)、1876年的海斯(Rutherford Birchard Hayes)、1888年的哈里森(Benjamin Harrison)及2000年的小布希(George Walker Bush)及今年的川普。儘管美國國內歷年來已不少人倡議改革此制度,但至今仍未獲得全國性的共識。(註1)

圖片來源:想想論壇
圖片來源:想想論壇

目前的「選舉人團」制度以全國各州為單位,任何總統候選人只要在該州的普選票取得相對多數票,則該州的「選舉人票」(electoral votes)則全數歸給該總統候選人,是謂「贏者全拿」(winner-takes-all)。每州的「選舉人」(electors)由參議員和眾議員組成,此外再加上華盛頓特區的3張選舉人票,總共538票。

以往,關於美國政治的傳統教科書當中,通常將美國總統選舉的選舉人團制度的形成因素歸因於:制憲者考量到大州和小州之間的平衡。這的確是我們在美國制憲之初的憲法文件當中可以找到的因素。然而,真正確立此制度、卻較少被提及的關鍵因素,其實是制憲當時,基於南方州和北方州基於對奴隸人數納入計算的政治角力下的妥協產物。

美好的理由:大州和小州之間的平衡

在1787年批准的美國憲法當中,對於總統選舉產生方式的規定主要是在憲法第二條第二款所規定的各州選舉人的人數「應與各該州所當選派於國會之參議員與眾議員之總數相等」。關於選舉人的人數必須和該州參眾議員總人數相等的規定,用意在於鼓勵來自小州的總統候選人。然而,事實上,在美國政治史上的總統當選人當中,只有三位是來自於小州的——路易西安那州的泰勒(Zachary Taylor(link is external))、新罕布夏州的皮爾斯(Franklin Pierce(link is external))阿肯色州的柯林頓(Bill Clinton)。

此外,該條第三款規定:「選舉人應集合於本州,票選二人……。凡獲得選舉票最多,且該票數超過選舉人總數之半數者,當選為總統。」此項規定中,並沒有規定選舉人針對總統和副總統的投票必須分開投票,為日後憲法第十二條修正案埋下了潛在因子。

 

如果我們檢視「檯面上的文獻」,也就是美國建國初期的重要憲法文獻《聯邦黨人文集》(The Federalist Papers),我們可以看到美國建國初期制憲者對於選舉人制度設計的原始考量,包括:以代議為基礎的共和政體優越論、大州和小州之間平衡的考量、對總統超然中立角色的期許。

首先,是認為共和政體(republic)優於民主政體(democracy)的理想。麥迪遜(James Madison(link is external))在《聯邦黨人文集》第10篇當中談到「黨派」的問題。他認為,只有在聯邦制度這樣的共和政體運作下,才有可能避免黨派鬥爭對美國產生的不良影響。他清楚看到,要完全消除一個國家內部的黨派衝突是不可能的,最好的方式就是去控制黨派鬥爭可能產生的不良影響。因此,麥迪遜區分了民主政體和共和政體兩種形式,前者就是直接民主,後者則是代議民主。

民主政體和共和政體的區別在於:「第一,後者的政府委託給由其餘公民選舉出來的少數公民;第二,後者所能管轄的公民人數較多,國土範圍也較大。」在他看來,民主政體不可能完全控制黨派之爭,唯有共和政體能夠適當地控制黨派之爭。主要原因就在於,美國是屬於廣土眾民的「大共和國」,即使有黨派之分,在這樣廣大的共和國當中,黨派之間的利益也能因此得到平衡,不會影響到全國的公共利益。

其次,是考量到大州和小州之間的平衡。在該文集第39篇當中,麥迪遜陳述了政府是基於不同權力來源的理論基礎:眾議院是基於人口,為全國性質;參議院是基於州,為聯邦性質。總統的產生就是基於人口和州、全國性質和聯邦性質之間的平衡。

第三,是基於對於總統職位超然中立的期許。在該文集第68篇當中,漢彌爾頓(Alexander Hamilton)清楚地指出在制憲時設計由選舉人選出總統的理由,在於希望避免總統角色因為受限於國會議員而涉入黨派之爭,或者受到賄賂,甚至受到國外勢力介入的影響。

這些檯面上的憲法文獻當中的說法,確實顯示出以往我們對於選舉人團制度設計來源的理解。

現實政黨競爭的產物:選舉人團的明確化

儘管美國建國先賢們起初對於總統產生方式抱持著建立「德行共和國」(republic of virtue)的目標(平衡州和人口、避免黨派之爭等),但在實際的運作上卻事與願違。

在美國憲政史上,僅有擔任第一、二任總統(1789~1797)的華盛頓(George Washington(link is external))是超然於黨派競爭的。1792年,美國政壇的政黨鬥爭加劇,於是形成了當代美國兩黨政治的雛形:主張強而有力的中央集權政府的聯邦黨(Federalist Party),由時任財政部長的漢彌爾頓和後來第三任總統的亞當斯(John Adams)所領導;主張分權和小政府的民主共和黨(Democratic-Republican Party),以後來辭去國務卿職位的傑佛遜(Thomas Jefferson)為首。

在1800年的總統選舉當中,民主共和黨的傑佛遜及其副總統搭檔伯爾(Aaron Burr)在選舉人投票中取得優勢,擊敗亞當斯。然而,當時的憲法規定中,並沒有限制選舉人的兩票必需分別投給總統和副總統候選人,最後在漢彌爾頓的影響下,聯邦黨的眾議員投給傑佛遜,才使其當選總統。

經過這次事件,美國國會在1804年批准了憲法第12條修正案,明確規定選舉人對於總統和副總統的選票分開填寫:「選舉人應於票上書明被選為總統之人名,並於另一票上書明被選為副總統之人名。」這項制度沿用至今。這個修正案的內容扭轉了原來制憲者原先的期望(總統超越黨派之外),使得黨派之爭在美國總統的選舉當中變得合理且檯面化。

從1787年的制憲時刻,到1804年的憲法第12條修正案的發展過程當中,我們可以看到:選舉人團制度在後者的階段得到更完整的確立。

回到制憲之初:奴隸人口才是關鍵

在這裡我們必須要問一個問題:如果原先制憲者設計選舉人團的制度是為了要避免廣土眾民的美國資訊不足的問題,同時避免全國性的黨派之爭;那麼,為何在1804年通過憲法第12條修正案當中,沒有將選舉人團制度全面廢除,而是更加確立其存在呢?專長為美國憲法史的耶魯法學者Akhil Reed Amar在其著作當中指出,這背後的關鍵因素是:奴隸。

早在1787年的費城制憲會議當中,來自賓州的制憲者威爾遜(James Wilson)就提議以全國普選的方式選出美國總統。儘管在當時即將成立的美國,由於沒有一個全國性的政府得以有效執行全國性的總統普選。然而,威爾遜當時卻以紐約州和麻薩諸塞州(link is external)已經選出州長的成功經驗為例,主張普選總統是一種可行的模式。此說法在當時得到另一位美國制憲者莫理斯(Gouverneur Morris(link is external)),以及來自麻州的代表金恩(Rufus King)的支持。

全民普選美國總統難道不會在現實政治運作上產生問題嗎?當然會。南方州的代表對此最有疑慮。來自於維吉尼亞州的代表麥迪遜在制憲會議上,就指出:在直接選舉當中,南部州的奴隸無法被計算入選票當中;相對地,在選舉人團的選舉當中,奴隸人口則會被考慮到。儘管麥迪遜承認全民普選制度的確是選舉美國最高行政首長的最適當方式,然而,在現實上,他卻認為這會帶來嚴重的後果:南方州由於無法將黑奴計算成為合格選民,導致南方州在全民普選制度下,必定會失去優勢。簡言之,南北方州之間利益的衝突點在於「合格選民的不成比例」。

麥迪遜表達了他所代表的南方州維吉尼亞州的利益之後,隨即在制憲會議上表示,他願意為全民普選總統的制度做出讓步。然而,來自其他南方州的代表卻對麥迪遜的讓步持反對態度,這些南方領袖包括:南卡羅來納州長平克尼(Charles Pinckney(link is external))、北卡羅來納代表威廉森(Hugh Williamson),以及維吉尼亞州代表梅森(George Mason),即使是北方代表謝爾曼(Roger Sherman)也持反對意見。(註2)

如此雙方僵持不下的結果,最後就是妥協方案的產生:「五分之三妥協方案」(Three-Fifths Compromise)。這個方案體現在美國憲法第一條第二項第三款當中:「眾議院議員人數及直接稅稅額應接美國所屬各州人口分配之。各州人口,包括所有自由民及服役滿相當期間之人,以及其他人民數額五分之三,但未被課稅之印第安人不計算之。」針對以人口為計算基礎的眾議員數,以及稅收基礎,條文中「其他人民」指的就是當時在南方州不屬於自由民的黑奴。計算基礎是在原先的自由民之外,加上乘以這些「其他人民」的「五分之三」的數字。這是南方州和北方州最後都可以接受的妥協方案。

這個南北方州妥協方案下的制度設計,在總統選舉的實際運作的效果是有利於黑奴人口眾多的州。最大的贏家是維吉尼亞州,該州在美國建國初期因為這個妥協方案而多得到的眾議員席次及選舉人席次達到6人之多。儘管維州和賓州在當時的自由人人數接近,但此一妥協方案卻使維州成為當時選舉人票數最多的州:在全國91張選舉人票數中獨佔12票。地位如同今天的加州。在1800年,儘管北方的賓州擁有高於維州約一成的自由民,但在選舉人票數上卻比維州少了兩成。此制度其實鼓勵了南方州為了維持選舉人票數的優勢,持續畜養黑奴。(註3)

如果我們仔細檢視美國建國初期的幾次總統選舉,將會發現一個驚人的事實:在美國建國後的前面九任總統當中,僅有一任總統是來自於北方州,其餘總統都來自於南方州,而且都是維吉尼亞州。這些來自維州的總統包括:第一、二任總統華盛頓;第四、五任總統傑佛遜;第六、七任總統麥迪遜;第八、九任總統門羅(James Monroe(link is external))。前九任總統中,唯一出身北方州麻州的總統是第三任的亞當斯,而且在1796年那場總統選舉中,亞當斯也是以極微幅的選舉人票擊敗傑佛遜(71票比68票)。

結論

在我們仔細追溯這段美國憲政史之後,才發現:原來我們過去所讀到的「檯面上」的文獻所強調的美國選舉人團制度的來源,並非如同人們所宣稱地那麼具有理想性(儘管不能否認仍有此成分存在),說是為了平衡大小州所建立的美好共和國,或是要避免黨派之爭。因為這些理由,在後來的政治現實當中,都顯得冠冕堂皇。選舉人團產生的實際原因,就是政治現實下的妥協:南方州和北方州對於「奴隸」人口是否、以及如何納入作為稅收和眾議員及選舉人計算基準的衝突而產生的妥協。

揭開面紗後的真相往往不是那麼美好。然而,既然知道了這個制度設計的最初原因,那麼,當代美國政治制度改革的一項最重要的功課,便是徹底檢討選舉人團制度改革的可能性了。

我國現行的「半總統制」在1997年修憲的過程中,同樣也是政治妥協下的產物。然而,這項憲政制度卻為此後台灣憲政的運作帶來不少問題:由於總統無實權主導內閣施政方針,這使得歷任總統,往往必須透過「憲政外的機制」(例如:對於閣揆的任命權,配合黨政協調平台),來主導內閣的施政。也正因為這樣,總統職權的行使,常引法違反憲政運作原理的質疑聲浪。既然看到了此制度是當時政治妥協下的不良產物,何不凝聚共識,大刀闊斧進行憲政改革?

 

(註1)關於美國歷屆總統選舉的選舉人團得票的詳細紀錄,可以參考「美國國家檔案和紀錄管理局(link is external)」(National Archives and Records Administration)的網站。

(註2)Akhil Reed Amar. 2005. America’s Constitution: A Biography. New York: Random House. p.156-158.

(註3)Akhil Reed Amar. 2016. “The Troubling Reason the Electoral College Exists.(link is external)” Time Nov. 8, 2016.

作者:廖斌洲
文章來源:想想論壇

Share this:

  • Facebook
  • Twitter
  • Email
  • More
  • Tumblr
  • Pocket
  • Pinterest
  • LinkedIn

Related

代議政治 政治 直接政治 美國總統
2017-01-15 新公民議會

Post navigation

[轉] 《李遠哲傳》:芝加哥大學治安這麼差要怎麼教小孩? → ← [轉]中美軍力比較──以遼寧號航母為例(上)

Leave a Reply Cancel reply

You must be logged in to post a comment.

Related Posts

當藍白想把總統「報告」變成「質詢」:國情報告憲法底線與國會角力的荒謬劇

          在預算卡關、政治氛圍緊繃的此刻,總統府罕見宣布,願意在立法院院長的正式邀請下,親赴國會提出國情報告。這在台灣憲政史上不僅罕見,更象徵行政與立法在僵局中尋求新的對話模,一旦該事件就此順利,理當成為台灣民主的佳話。       但藍白兩黨旋即提出一項充滿政治算計,甚至帶有憲法爭議的要求,既然總統要來,那就「一問一答」,而非依照慣例提交書面或口頭報告、再行詢答。這一要求不只讓人驚呼:「藍白到底是想監督總統,還是想審問總統?」更凸顯他們刻意混淆總統憲法地位,試圖以立法院多數優勢形塑新的政治舞台。       依中華民國憲法設計,總統不是內閣制中的政府首長,不須對立法院負政治責任。因此,總統赴國會報告,本質上屬「國家元首與議會的憲政交流」,而非英國首相的「Question Time」。憲法增修條文第四條明確規範:「總統向立法院提出國情報告『得』備質詢」;此處的「質詢」並非行政院那種一問一答,而是詢答、針對政策方向表達立場,不是立法權審問行政權。     更重要的是,立法院對行政院負責,但對總統不負責任,總統也不需接受議場中黨團式的即時交叉質詢。藍白要求「一問一答」,等於扭曲總統憲法角色,甚至暗示要改變我國半總統制的本質。藍白真正想要的不是憲政,而是鏡頭從政治現實出發,藍白的要求並非出於程序正義,而是純粹政治算計。       首先,藍白想把總統拖入國會鬥爭舞台。藍白深知,國會是他們唯一占多數的場域,而總統赴國會本是一種象徵性的制度交流,但若能變成「質詢秀」,立法院議員便能藉機提升曝光度、展現對執政黨的壓力。       其次,是複製「行政院長質詢模式」。眾所皆知,國會質詢始終是一種台灣憲政喜劇秀,許多政治迷因、光怪陸離皆發生於此,藉機增加曝光度再用「車輪戰」模式輪流攻訐、羞辱總統,無疑元首矮化成首長,增加單一立委或政黨政治資本,創造事實上的內閣制,最大贏家仍是藍白,殊難想像國昌老師咆哮聲嚇得口水將往總統臉上大洗淋漓。     最後,其想在預算談判中提高籌碼。目前國防預算、民生預算、科技與社福預算遭藍白拖延,「卡預算」不只是政治姿態,更是一種施壓手段。藍白要求總統「一問一答」,本質上是在預算僵局裡加入新的交換籌碼即「你要預算,我要舞台。」這種政治操作在民主政治並不罕見,但其荒謬之處在於藍白以憲政名義行政治表演,卻偽裝自己是守護國會權力的民主鬥士。         總統府願意赴國會,是展現民主成熟的善意,要求主動跨界、願意溝通,也希望打破藍白以拖延預算作為政治策略的局面。然而總統府拒絕一問一答,也是一條不能退讓的憲政底線。如果今天總統接受一問一答,明天立法院便能要求總統到國會報告防務、外交乃至司法、財政;最終,國會將成為有權無責,甚至成為台面下那些不堪聞問利益交易的「大平台」,此必破壞我國半總統制,總統職權遭侵蝕,形成事實上的「立法院主導制」,顛覆三權分立,為世界憲政一大奇聞。       總之,對一般民眾而言,國會預算久拖未決,已經造成廣泛不滿。藍白拼命要求總統「來立法院接受考試」,非但不能掩蓋他們卡預算的事實,反而凸顯其把國會變成舞台的政治本質。理性民意並不在乎誰在台上講話更痛快、更尖酸     […]

藍白法案不副署,才是行政院負責且遵從憲法的做法!

近一年來,藍白委員們,通過了許多令人髮指的法案。這些法案,明顯就是圖謀搞毀台灣、掏空台灣,並且讓台灣人的身價財產與國家未來,造成莫大的危害跟損失。 這樣的法案,不應當接受與通過。相反地,要說明理由,清楚讓人民知道,並且拒絕副署。如此,才是行政院負責任的做法。 假如,害怕火車對撞,卻不敢正視國家正在進入險境的事實。那麼,不用等到中國打台灣,台灣自己就被藍白從內部攻破了!這樣真是孫子兵法的最糟糕結局。 因此,如果說副署是不得不用的方法,一點道理都沒有。因為,不副署也是憲法賦予行政院的權利。一旦行政院不副署,藍白就得自己去搬開被自己廢掉的憲法法庭。或是,提起倒閣。 可悲的是,憲法法庭在藍白惡意阻擋下,已經被閹割了!倒閣則是藍白委員人數不足。這樣不只保護了台灣,也不會任其予取予求。 最害怕的是,因為怕被說空轉,因此執意副署,再來不執行。這樣只是讓自己脫褲子放屁,徒增罵名而已。畢竟,不副署之後,是有救濟方法的。藍白是否要使用,是他們自己的事情。可行政院有作為,卻是實實在在地保衛了台灣! 事實上,從賴清德總統說出中共圖謀2027攻打台灣之時。兩岸已經進入準戰爭狀態。台灣可以做出多少備戰減少多少傷害,都是儲備多少厚實的國力資本。就好比國防預算被刪除,那麼就應當想好跟企業秘密研究的相關備案。讓台灣可以具備戰時的防衛能力。 有趣的是,回到不副署這件事情上,本身就具備了不為這個不負責任的法案買單的宣示。縱使,有人害怕說,這會將台灣陷入憲政空轉的窘境中。可是,假若當前的政府,不能大方地公布藍白亂台的真相,怎能期待全民一心,共同防禦中共的侵略呢? 換句話說,對內的藍白政客,都沒有方法處置了。要怎麼說服大眾,針對共產黨,可以好好對付呢?只有把藍白的惡行惡狀,透過一場場直播與記者會,大大掀開來,並且把不副署理由講出來,才是真正負責任的做法! 大罷免之後,惡果一一浮現,行政院大可不必繼續溫良恭儉讓了!就跟花蓮風災一樣,把時間表跟程序一一公布,讓民眾知曉,也讓不副署理由充份,這時候,全民一定力挺!請行政院加油吧! 藍白法案不副署,才是行政院負責且遵從憲法的做法,因此,藍白之所以不害怕,而軟土深掘是因為他們知道每次都能達到目的。這時候,只有嗆聲,真的不能有任何嚇阻作用!唯有訴諸民意,用更多的說明與公開,才能讓政府有更高的立足點。就像小紅書的禁絕,也是跟打詐有很好的連結,那麼效果就很好,也沒有太多的背離民主程序。民主,依舊要在為民、利民之上,才有力量呀! 作者:黃宗玄

紅塵滾滾的國民黨

原來鄭習會的秘密要件不只是通關祕語的「九二共識」,外加「三張門票」。九二共識不管是「一中各表」或是「各表一中」都是國民黨話術,台灣公民一定非常厭煩。台灣許多選民一定會問國民黨:是不是共產黨已經放棄「中國只有一個,中華人民共和國是中國唯一代表,台灣是中國不可分割的一部分」的「神聖」原則? 「三張門票」雖然是對方新的要求,惟恐台灣選民記憶短促,過目即忘,不得不稍加復習、強調。台北的政治達人深信:國民黨和共產黨正在合謀,居心叵測,要台灣走頭無路,到處碰壁,除了赤手空拳,喊爹叫娘外,在「和平」口號下,任人處置 ! 所以,「三張門票」值得再三提醒台灣選民,多加認識。世變日急,除了七級地震外,還有隨伴而來的凶湧海嘯 ! 「三張門票」第一張 :堅決反對民進黨政府「以武謀獨」「倚美謀獨」,國民黨要立即阻擋 1.25 兆「國防特別預算」的通過。 「三張門票」第二張:國民黨要立即阻止妨礙中國人民來台投資、旅遊、陸配入籍的高年限,以及紅色同路人藉著言論,以假新聞興風作浪的自由,所以要阻止「國安法制」的通過。 「三張門票」第三張:國民黨要堅決追尋「統一」的路線。提出體制改革、走向統一的具體行動。 鄭記國民黨若接受此等條件,這不等於「無條件投降」,又是甚麼 ?光榮的投降?「中國人不打中國人」的投降。除了二位副主席接連訪問國台辦,媒體更盛傳,國民黨計劃把黨章中,「反對共產主義」的章句剔除。 從此國民黨不再「反共」,是不是也要跟著改寫國民黨的歷史:清黨、剿匪是錯誤的,蔣家父子的「反共」是「反革命」:附匪的國民黨「革命委員會」才是正確執行中山先生遺命的國民黨。漢賊易位,共產黨現在可是「漢」,跟隨兩蔣父子「反共」的你我是「賊」:漢賊不兩立,走頭無路的「賊」只好投降,鄭主席這不正是你的「史觀」和選擇嗎 ? 這是紅塵滾滾國民黨的未來?鄭麗文主席的膽子是夠大的,大刀一切,從此中國現代史蓋棺論定:中國共產主義是中國歷史的結論,中國歷史的終結:帶領達成此民族復興的偉大目標,中國人民當然有服從中國共產黨領導的權利和義務。鄭主席你不必再遮遮掩掩,顧左右而言它,說這都是「民進黨」害的,—— 民進黨會有那麼大力量,連中國共產黨都不相信 ! 除了中國不相信外,世界上其它大國會相信鄭主席之言嗎 ?這才是真正問題的開始:中國歷史的終結,不是世界歷史的結束。西方世界往「保守主義」大方向轉,多少和「防共」需要自衞的覺悟有關:這才是人家心中大事,台灣相對是小事。台灣若是大事,是因為它會影響世界強權的平衡。鄭麗文主席只是一只小布偶,影響不了大局 !此間的大小、輕重,中南海一定了解。 鄭麗文主席不知道自己到底有多少斤兩?用共產黨術語只是「左傾盲動主義」。紅塵滾滾的國民黨可不要自 high ,問道於盲,見了習主席又怎麼了 ?習主席眼觀四方,看的是和他一樣高大、遠方的「另有其人」。國民黨可不要讓塵埃迷茫了你的眼睛 ,看不情楚方向 ,不知道自己的大小 ! 作者: 顧憲同

府院黨的道德紅線

行政院在《財劃法》修法吃癟,傳出可能的反制方式是「總統公告法律,但不執行並申請釋憲」,導致正反聲浪兩極,律師黃帝穎指出,不執行有效法律將讓公務員面臨依法行政壓力。但我認為,府院黨選擇不副署的關鍵原因是,他們不願跨出中華民國體制的道德紅線。 作為台灣元首,總統賴清德有多重身分,一方面他是民進黨主席,面對藍白在立法院的無理進逼,賴清德肩負領導府院黨捍衛行政權與政策立場的責任。另一方面,賴清德是中華民國總統,他也身負維護國家體制的重責大任。 若談到台灣的政治情勢,必須提及選票現實,賴清德在2024年以約40%得票率擊敗侯友宜與柯文哲,而在即將到來的連任選舉中,賴清德大概率面對藍白兩黨支持的同一候選人,若賴想於總統大選順利連任,必須拿到過半數以上的票更為保險,因此賴清德除了穩固綠營的岩盤支持者外,也要多拓展中間選民才能走穩。 至於兩岸兵兇戰危、隨時有可能擦槍走火,因此對於執政的民進黨而言,中華民國體制會是保衛台灣的護身符,體制內的台灣軍人將是抵抗中共軍隊侵略的底氣。因此雖然中華民國是國民黨創建的政權,民進黨作為本土政權的代表完全格格不入,相較於完全推翻體制,民進黨更傾向讓更多本土派人士進來改造政府。 綜觀政治與兩岸情勢,總統賴清德近日強調「不必更改中華民國國號、也無需宣布獨立」,希望與聯電前董事長曹興誠、將軍季連成、媒體人黃暐瀚、劉寶傑等認同中華民國、國防外交親近美國政治、政治立場偏中間或藍色等人士組成聯合戰線,組成廣義的「護台聯盟」。 希望促進盡凝聚台灣所有人士的團結立場,這不僅有助國防備戰、也能拓展更多支持者,達成連任選舉拿到過半票數的目標。 所以面對藍白主政的國會惡法頻出,賴清德領導的府院黨的反制選項有「行政院長不副署」、「總統公告法律,但行政院不執行並申請釋憲」,雖然這兩個選項導向的最終結果都是不執行國會通過的法律。但是對當局者而言,前者是「體制下的救濟行動」,後者是「公然向體制翻桌」,觸犯了中華民國體制的道德紅線,牴觸爭取中間選民的政治路線,唯有遇見全民共憤的法律,才會動用「不副署」這張牌。 但是這些盤面下的考量不見得為綠營的岩盤支持者洞悉、理解,尤其賴政府的施政方針與前任蔡政府有所不同,容易引起部分支持者不安,建議府院黨執行重大政治決定前,應事前加強與民進黨核心幹部溝通,建立一致的方向,才不會出現「台派支持者要求不副署,似乎高層聽不見」的負面形象。 作者 / Oscar

Recent Posts

當藍白想把總統「報告」變成「質詢」:國情報告憲法底線與國會角力的荒謬劇

當藍白想把總統「報告」變成「質詢」:國情報告憲法底線與國會角力的荒謬劇

          在預算卡關、政治氛圍緊繃的此刻,總統府罕見宣布,願意在立法院院長的正式邀請下,親赴國會提出國情報告。這在台灣憲政史上不僅罕見,更象徵行政與立法在僵局中尋求新的對話模,一旦該事件就此順利,理當成為台灣民主的佳話。     [...]

More Info
藍白法案不副署,才是行政院負責且遵從憲法的做法!

藍白法案不副署,才是行政院負責且遵從憲法的做法!

近一年來,藍白委員們,通過了許多令人髮指的法案。這些法案,明顯就是圖謀搞毀台灣、掏空台灣,並且讓台灣人的身價財產與國家未來,造成莫大的危害跟損失。 這樣的法案,不應當接受與通過。相反地,要說明理由,清楚讓人民知道,並且拒絕副署。如此,才是行政院負責任的做法。 [...]

More Info
紅塵滾滾的國民黨

紅塵滾滾的國民黨

原來鄭習會的秘密要件不只是通關祕語的「九二共識」,外加「三張門票」。九二共識不管是「一中各表」或是「各表一中」都是國民黨話術,台灣公民一定非常厭煩。台灣許多選民一定會問國民黨:是不是共產黨已經放棄「中國只有一個,中華人民共和國是中國唯一代表,台灣是中國不可分割的一部分」的「神聖」原則? [...]

More Info
府院黨的道德紅線

府院黨的道德紅線

行政院在《財劃法》修法吃癟,傳出可能的反制方式是「總統公告法律,但不執行並申請釋憲」,導致正反聲浪兩極,律師黃帝穎指出,不執行有效法律將讓公務員面臨依法行政壓力。但我認為,府院黨選擇不副署的關鍵原因是,他們不願跨出中華民國體制的道德紅線。 [...]

More Info

搜尋

精選文章

川習會的中美矛盾是戰略,不是貿易!

2017-04-08 韓非

八仙樂園爆炸案:缺乏常識造成的災難

2015-06-28 異想

彰化縣民輪替後的哀與愁

2016-03-06 許家瑋

新文明病:儲物症(Hoarding disorder)似正在增加

2015-04-13 楊庸一

訂閱本站

輸入你的電子郵件訂閱新文章並接收新通知。

Powered by WordPress | theme Dream Way
Powered by WordPress | theme Dream Way