高虹安案合議庭停止審判，聲請憲法法庭宣告立法院組織法第32條第1項違憲。輿論很快導向高貪污與否的政治八卦，以及國會修正憲訴法變成白營迴力鏢。但是，憲訴聲請本身意義非常特殊，撇開政治環境不談，聲請理由殊值深究。
「公職人員制度性保障」是怪異過時見解
合議庭以系爭法條可能與「公職人員身分應受制度性保障」憲法意旨不符。這是一個有點怪異過時的觀點。簡言之，自從許宗力擔任司法院長，婚姻、公務人員、地方自治等等制度性保障，都不見了。況且，制度性保障，從公務人員，延伸到公職人員，這是一個新觀點，大法官會接受嗎？
制度性保障的學理發展背景
行文至此，要先跟讀者交代，制度性保障是什麼。
我國憲法本文第8條到第21條，羅列各種基本清單。基本權對人民而言，最原始的功能，就是對抗國家（防禦權功能），隨時代發展擴展了受益權功能、（第三人）保護義務功能、程序保障功能，以及最複雜的制度性保障功能。
制度性保障是一個德國法學的產品。原先，在二戰前，基本權普遍被認為雖然拘束行政、司法，卻不拘束立法者，因此學說上有必要開發一套說法，賦予立法裁量一定限制。制度性保障原先是用憲法制定以前，長久存在的某些制度，這樣的說詞，來禁止立法者破毀。二戰後德國的基本法、憲法法院制度發展，直接承認基本權也拘束立法者，制度性保障的學說，就面臨去留、轉型。
今時今日，這套學說主要承認了為了保障某種基本權，除了人民可以主張以該基本權保障內涵直接對抗侵害者之外；若干基本權更額外要求一套外在客觀秩序，只要立法者破毀這套秩序框架，就形同違反制度性保障。
就拿學術自由當作例子。為了保障個別研究者的學術自由，大學內教授治校、公平評鑑升等的組織、制度必須建立，立法者不能破棄；破棄的結果，憲法的評價，認為與侵害學術自由無異。
學說模糊毀譽參半 許宗力就不喜歡
從上述說明，可以知道制度性保障，有一定的延伸作用，會讓無法一眼看出屬於某種基本權內涵、無法從憲法明確條文得知有所保障的事情。這種模糊性，也讓其在學界毀譽參半，許宗力就語帶保留。許在早年論文（註）指出：「…制度保障功能，要不是就狹義言與程序保障功能相當，不然就是從廣義言相當於受益權功能、保護義務功能以及程序保障功能的總和。…，相信唯有等待大法官對相關問題作出更多解釋，才能看出端倪。」
憲法判解不再援用 不承襲也不否定
許宗力上任司法院長後，也學用合一。通姦罪違憲(釋791)、離婚自由(112年憲判4)、解釋地方議長記名選舉合憲(釋769)、地方議會無權立法限制萊劑(113年憲判6)、年金改革合憲(釋781~783)，婚姻、地方自治、公務人員的制度性保障，都不見了。這些判解，儘管聲請人仍有引用此說，大法官卻都是既不正面承認，也不否定不再援用，讓憲訴當事人的攻擊打在棉花上。
在專就本件涉及的「公職人員」而言，大法官從未將此種類型納入制度性保障，最接近的應該只有「公務人員」，也就是一般意義下考試及格的文官。指標判解釋483指出：「公務人員依法銓敘取得之官等俸級，非經公務員懲戒機關依法定程序之審議決定，不得降級或減俸，乃憲法上服公職權利所受之制度性保障，…」不過，這個判解在年金改革三法宣告合憲後，究其實也已相對化。
合議庭聲請憲訴恐難勝訴 究竟是為哪樁？
總而言之，合議庭拿出「公職人員」「制度性保障」來停審、憲訴，角度刁鑽，不是對憲法有相當研究，拿不出這個論調。但若針對近年憲法判解實務深切掌握，大概也知道，大法官十之八九不會宣告違憲。合議庭所謂何來？無人難以踹測，但從新聞資料雖然明確標示「公職人員身分應受制度性保障」，列出五點理由卻沒有解釋這個論點──能不能看成合議庭「心虛」，知道不這麼說，扯不上違憲；但這麼說後的論點，憲訴勝算本身十分低呢？
註：氏著<基本權的功能與司法審查>，<<憲法與法治國行政>>，臺北：元照，民95，頁204。
作者：邱子安
