在經歷一場大規模罷免選戰後，國民黨實際上已付出極高的政治成本。這不只是輸贏問題，而是組織能量、資金結構與內部信任的全面消耗。罷免戰役動員了大量地方系統、黨工與金主資源，卻未能換來對等的政治回報，反而加深社會對藍營「動輒以對抗取代治理」的負面印象。 在這樣的背景下，黨主席鄭麗文仍需面對一個極為現實的問題：每月高達三千萬台幣的黨工人事支出。這筆錢不是抽象數字，而是來自地方募款、企業捐助與政治信用的總和。當黨的勝選前景轉弱、金主信心動搖時，主席是否還能穩定承擔這樣的現金流壓力，本身就是一場硬仗。 更關鍵的是「倒戈後還爬得起來嗎」這個問題。大罷免若被外界解讀為戰略誤判或政治冒進，責任最終必然回到黨中央。一旦地方派系與中間金主開始切割，鄭麗文在黨內的權威將不再來自職位，而取決於她是否仍被視為「能帶黨走向勝利的人」。政治現實很殘酷：沒有勝算的主席，黨內耐心通常不會太久。 這種情勢勢必影響明年的縣市長提名。提名本質上是資源配置與風險控管的結果，而不是單純的派系協商。如果黨中央財務吃緊、民調走弱，地方實力派候選人將更傾向保守操作，甚至出現延後表態、觀望、或要求更大自主權的狀況。部分搖擺選區，也可能出現黨中央提名力下降、地方各自為政的現象。 總結來看，大罷免不只是一次政治攻防，而是一場對國民黨「組織耐久度」的壓力測試。鄭麗文是否還能站得住腳，關鍵不在於她的立場強硬與否，而在於她能否在資金、提名與勝選機率之間重新建立一個讓黨內相信值得繼續下注的敘事。若做不到，影響的不只是一任主席，而是整個藍營接下來數年的選舉結構。 作者：那麼

Origins of the Radar Program During the 1995–96 Taiwan Strait Missile Crisis, the PLA launched several waves of missiles toward Taiwan. Because the ROC Armed Forces lacked sufficient surveillance and […]

國防部近期一筆高達 5.9 億元的炸藥採購案，竟由一家室內裝修公司得標，引發社會譁然。該公司不僅登記地址位於旅館，媒體致電更是一問三不知，加深外界對其為「紙上公司」的疑慮。尤有甚者，該公司資本額與標案金額顯不相當，雖法規僅規定巨額採購「得」視情形載明特定資格，但國防部未以此設門檻，恰巧給了廠商投標空間。 套句電影《賭俠》經典台詞：「你知道、我知道、獨眼龍也知道」。採購案背後「水很深」，早已是公開的秘密，否則坊間怎會流傳「對民眾法律千萬條，對廠商要用沒半條。政府採購法常保留「彈性」空間，遇到爭議案時彈性似乎會更大。若國防部自始未載明資格限制，依目前形式審查雖似合法，但後續廠商提出的進出口、來源證明查核不易。尤其，國防部過去防彈衣才被廠商以偽造產地證明詐騙，如今仍未學到教訓。 《賭俠》電影下一句台詞「但是沒有用，桌子底下有一個按鈕，只要一踩那個按鈕，骰子就會轉動。」每年政府採購案多如牛毛，然採購法規不嚴、刑責過輕。廠商違法被抓的機率微乎其微；縱使被抓，刑罰也無關痛癢。公司改名換姓、另起爐灶，甚至原址重開便能再次得標。國防部近年此類案件層出不窮，連立委關切的案子尚且如此，遑論無人監督的標案？不怪民眾對政府信心低落。 更令人憂心的是，主管機關公共工程委員會日前公布的採購法修正草案，竟擬取消「三家合格廠商才能開標」的限制。其理由稱，為避免市場僅有一兩家廠商導致流標。卻閉口不談「三家投標」機制的初衷是透過競爭為國庫省錢。一旦取消，不只減少比價機制、增加國庫負擔，未來無須費心圍標，只要私下喬好，一家也能輕易得標。 此外，修法草案還擬放寬停權規定，新增「廠商免責條款」。工程會認為過去「單一員工犯錯，全公司受罰」過於嚴苛。然而，試問有多少員工會「主動」替公司犯法圍標？投標所需之印鑑證明、信用紀錄，是一般員工所能提供？實務上，所謂的「涉案員工」往往是實際操盤手，而名義負責人不過是配偶或親友充當的人頭。 回到電影《賭俠》的那句台詞，當桌子底下的按鈕可以操控勝負，這場賭局就不再有公平可言。如今政府一手主導採購案的「彈性」，另一手又透過修法移除防弊機制、放寬停權規定，無異於公然宣告「莊家作弊合法化」。當投標門檻被刪除、圍標形同除罪，國庫必將成為不肖廠商的提款機。 作者：陳建志

  澳洲政府近日宣布，將推動立法禁止16歲以下兒少使用社群媒體平台，並要求平台業者透過年齡驗證技術落實規範。這項政策在國際上引起巨大回響：有人讚賞政府終於正視社群媒體對青少年的心理健康侵蝕，也有人批評是國家權力越界、干預家庭教育。然而，當澳洲走出這一步，我們不得不思考，台灣要不要跟進？ 台灣的孩子並未比較幸運。根據教育部與衛福部相關調查，青少年社群媒體使用時間普遍超標，過度暴露在比較文化、外貌焦慮、網路霸凌、色情與詐騙資訊之中。越來越多國中小學生半夜滑手機，隔天精神萎靡；也有孩子被平台演算法推向極端內容，因而陷入憂鬱、自我否定甚至自殘衝動。然而，台灣社會卻經常把這些問題當作「家長沒管好」「孩子自制力差」的結果，卻忽略平台本身就是以成癮為設計目的。若僅靠家庭教育，幾乎難以與巨型科技公司的操控性工具對抗。 澳洲此次修法並非情緒式反應，而是建立在醫學、心理學與犯罪研究上。他們看到的是兒少正在被演算法塑造，而非自我成長；他們也看到網路猥褻、掠食者、詐騙與假訊息正在利用社群平台滲透兒少生活。這與「電子產品管理」完全不同，而是把社群媒體視為一種「需要年齡限制的場域」，就像酒精、菸品、賭博與可能造成傷害的場所一樣。 台灣若要跟進，應該從「保護兒少」的角度，而不是「處罰孩子」的角度切入。不能再讓IG、TikTok、YouTube說「我們有提醒家長」，然後就推卸責任。平台應必須建立可查證的年齡機制，否則不得在台營運。此外，未滿16歲必須自動切到安全模式，關閉推薦演算法、私訊陌生人功能以及敏感內容。最後，禁止只是手段，教育才是長期解方。台灣必須讓家長知道如何陪孩子使用科技，而不是一味放任或一味封鎖。 若一個國家能禁止16歲以下購買菸酒、限制進入夜店、要求兒童乘車必須使用安全座椅，為何不能管制一個每日占據孩子醒著時間四到八小時的演算法平台？讓孩子在社群媒體上自由放任，其實不是自由，而是一種放生。澳洲的做法也許激烈，但它提醒我們：兒少保護不是家庭的私事，而是國家的公共安全與公共健康問題。 台灣若繼續以「家長自己想辦法」的思維看待社群平台，那麼下一個被演算法吞噬的孩子，或許就會是我們熟識的某個人。 作者：林政武