台灣2026年9.至10月的最新人口與出生率數據顯示嚴重「生不如死」與人口負成長： 9月新生兒與死亡人數：2026年9月全台新生兒僅有 7,704人，而當月死亡人數高達 16,712人，死亡人數是出生人數的2.17倍。前9月累計數據：2026年1月至9月新生兒共計 6萬9,446人，較去年同期減少逾1.19萬人（降幅14.67%），創下歷史同期新低。更令人怵目驚心的是115學年度（2026年）受到少子化與人口外移的嚴重衝擊，全台至少有31所國小面臨「小一新生僅1人」的極端現象，人口老化與少子化是台灣目前面對的課題。      重讀唐代大詩人杜甫在《江南逢李龜年》中有感：「岐王宅裡尋常見，崔九堂前幾度聞。正是江南好風景，落花時節又逢君。」短短28字，道盡了人生聚散無常的感慨。昔日於開元盛世中風光無限的樂師李龜年，歷經國破家亡、流離失所後，與杜甫在江南意外重逢。那一場重逢，不只是故人相見，更是盛世餘暉中的一聲長嘆。   歷史悠悠，人事更迭。古人有落花時節的漂泊重逢，今人則面臨另一種時代課題。高齡化與少子化的浪潮正悄然改變社會樣貌，越來越多人在人生晚年獨自面對歲月。曾經熱鬧的家庭結構逐漸縮小，兒孫滿堂的景象愈發稀少，陪伴與照顧不再是理所當然。許多人即使身處繁華都市，也難掩內心的孤寂。   然而，孤獨並不只是老年的專利。現代社會競爭激烈，職場壓力沉重，人際關係日趨疏離。辦公室裡忙碌的身影、捷運車廂中的低頭族、深夜仍亮著燈光的公寓房間，都可能藏著一顆無人傾聽的心。科技讓人們彼此連結得更快速，卻未必讓心與心的距離更接近。許多人擁有龐大的通訊錄，卻找不到一位能真正分享心事的朋友。   從盛唐的李龜年，到今日都會裡獨居的老人與孤身奮鬥的年輕人，雖然時空迥異，卻共同映照出人生難以擺脫的課題。繁華可以轉瞬成空，青春終將走向遲暮，熱鬧過後常是寂寞。歷史與現實交織出的，正是人類共同的命運感。   或許，我們無法阻止歲月流逝，也無法改變盛衰循環的定律；但我們能夠在有限的人生裡，多一分關懷，多一分陪伴。當人與人之間的溫暖得以傳遞，那些看似孤獨的身影，便不再只是被時代洪流裹挾的過客。   落花依舊年年飄零，而人生如寄。面對無常，最珍貴的或許不是留住繁華，而是在繁華散盡之後，仍能保有一顆懂得珍惜與關懷的心。這樣的人情溫度，才是抵禦孤獨最深沉的力量。 作者：李克

重陽敬老金陸續發放，看似是地方政府對長者的節慶關懷，實際上卻把中央與地方財政劃分問題再次推到檯面。當各縣市依財政能力發出不同金額的敬老禮金，從千元到數萬元不等，民眾最直接感受到的是福利差距；但背後真正需要討論的，是地方政府究竟應該有多少財源自主，中央又應如何維持全國公共服務的最低保障。 台灣已進入超高齡社會，敬老禮金具有情感與政治雙重意義。對長者而言，禮金不只是一筆收入，也代表地方政府看見老人家的貢獻。對地方首長而言，敬老福利容易被感受，也能快速形成施政印象。問題在於，當福利政策高度依賴地方財政，富裕縣市與財政弱勢縣市自然會出現落差，長者權益就可能因戶籍所在地不同而有明顯差別。 這種差異未必全然不合理。地方自治本來就允許縣市依人口結構、稅收能力與政策優先順序設計福利。但若差距過大，或地方為了選舉競爭不斷加碼現金補助，就可能產生財政壓力。尤其高齡人口持續增加，敬老金若逐年擴張，會排擠長照、交通、社宅、托育、消防、教育與基礎建設。節慶禮金可以有溫度，但不能取代長期照顧制度。 中央對地方補助款，就是在這個背景下成為政治攻防焦點。地方政府主張，若中央要求地方承擔社福、教育、治安、環境與公共建設責任，就應給予足夠財源。行政院則強調，財政劃分不能只看地方想多拿多少，也要考慮中央國防、外交、能源、年金、重大建設與總體財政紀律。雙方爭論的核心，其實是錢與事權是否對稱。 《財政收支劃分法》的修法爭議，正是台灣長期財政結構失衡的縮影。過去地方常批評中央掌握主要稅收，地方卻要面對第一線民生壓力；中央則認為，若大幅移轉稅源卻未同步調整事權，中央施政能力會被削弱，財政赤字也可能擴大。若只是把錢重新分配，卻沒有釐清中央與地方分工，修法很容易變成政治分贓，而不是制度改革。 一般性補助款與計畫型補助款的差異，也值得社會理解。一般性補助款較能讓地方自行運用，用於基本財政收支差短、教育、社福與基礎維運；計畫型補助款則常連結特定政策目標，如軌道建設、污水下水道、校舍改善或地方重大工程。地方希望增加彈性，中央則希望保留政策引導能力。兩者沒有絕對對錯，關鍵在於透明與責任。 若地方財政自主提高，地方政府也必須承擔更高問責。不能一方面要求更多統籌分配稅款，一方面在福利加碼時不說明長期財源。地方議會也應更嚴格審查敬老金、津貼與選舉型福利的財政影響。每一筆現金補助都可能有其必要性，但也應公布受益人數、年度支出、未來成長率與排擠效果，讓選民知道代價。 中央同樣不能只以財政紀律之名緊縮地方。偏鄉、離島、農業縣市與人口外流地區，稅基本來就弱，卻要承擔更高的道路維護、醫療可近性、校園維持與老人照顧成本。若補助款公式過度偏重人口或工商稅收，弱勢縣市只會更弱。真正公平的財政分配，必須納入高齡比例、土地面積、偏遠程度、污染負擔、災害風險與基本公共服務成本。 重陽敬老金因此是一面鏡子。它讓人民看見地方政府願不願意照顧長者，也讓社會看見地方財政能力差距。南澳鄉百歲人瑞加碼到高額禮金，具備地方特色與敬老象徵；台北市採分齡發放並提前入帳，展現都會行政效率。可是，若全台各地都以禮金高低比拚敬老程度，就會把高齡政策簡化成現金競賽，忽略更重要的長照服務、失智照護、社區據點與無障礙交通。 未來改革應回到三個原則。第一，中央與地方事權要清楚，誰負責政策，誰就要有穩定財源。第二，補助公式要兼顧效率與弱勢地區，不能讓富者愈富、弱者愈弱。第三，地方福利應建立中長期財務評估，不應為短期政治效果犧牲未來支出空間。這三者缺一不可。 朝野在財政劃分法上的協商，若只停留在中央少一點、地方多一點，很難解決問題。真正應該討論的是，全國人民不論住在哪裡，都應享有一定水準的教育、醫療、交通、防災與社會照顧；同時，各地方也應保有因地制宜的政策彈性。這才是地方自治與國家整體治理之間的平衡。 中央與地方財政劃分的爭議，不會因一次修法或一輪補助款撥付就結束。高齡化、少子化、區域失衡與財政壓力會持續擴大。重陽敬老金讓長者有感，但真正的敬老政策，不能只靠每年一次的紅包。地方補助款讓縣市能運作，但真正的財政改革，也不能只靠政治喊話。台灣需要的是一套能兼顧地方自主、區域公平與國家永續的財政分配制度，讓福利不只是選舉承諾，而是可長可久的公共服務。 作者：新公民議會

銀行房貸額度持續緊繃，讓台灣房市從價格問題進一步走向流動性問題。央行雖然維持利率不變，並放寬部分第二戶房貸成數，但市場真正感受到的是銀行端審核變嚴、利率走高、撥款時間拉長。當部分銀行排撥期程已延到2027年，購屋族面對的不只是買不買得起，而是即使核貸通過，也未必能在合約期限內順利拿到錢。 這波壓力的核心，來自銀行資金與法規水位雙重限制。銀行法第72條之2要求商業銀行住宅建築與企業建築放款，不得超過存款及金融債券總額的三成。這項規定原本是為避免銀行授信過度集中在不動產，降低金融體系風險。然而當房貸需求、預售屋交屋潮、新青安貸款與一般自住房貸同時擠進銀行體系，額度就會變成稀缺資源。 央行放寬第二戶房貸成數，看似對換屋族釋出善意。以2500萬元房屋為例，第二戶成數從6成提高到7成，理論上可少準備250萬元自備款。但問題在於，成數放寬不等於銀行一定有錢可貸。若銀行內部水位仍高、流動性壓力仍大，買方仍可能遇到利率提高、條件加嚴或排隊等撥款。這就是市場所說的「看得到，吃不到」。 中古屋市場受到的衝擊尤其明顯。預售屋交屋通常涉及建商分戶貸款與整批案件，銀行較容易事前掌握；中古屋買賣則高度依賴單筆房貸是否如期撥款。若買方貸款延後，賣方可能無法準時收款，換屋族更可能卡在「舊屋賣款未入帳、新屋尾款要支付」的時間差中。資金鏈一旦拉長，交易信任與成交意願都會下降。 換屋族是這波政策夾縫中的典型受壓族群。政府希望打擊投機與多屋炒作，但實質換屋者常因家庭人口增加、學區、通勤或照護需求而換房。央行提供先買後賣協處機制，要求借款人在期限內出售原屋並清償原房貸，方向合理；但若銀行實務上仍因額度不足而延後撥款，政策美意就會被執行瓶頸抵銷。真正需要處理的是投機與自住需求如何精準區分。 房貸利率走高也讓購屋負擔加重。央行沒有升息，不代表民眾利息支出沒有增加。銀行可透過提高加碼利率、降低成數、縮短寬限期或要求更高收入比，達到實質緊縮效果。當首購利率中位數升至2.6%，第二戶利率逼近2.9%，購屋族每月負擔與總利息都明顯上升。對薪資成長有限的家庭而言，這比政策文字更有感。 銀行的保守並非毫無理由。房貸是長天期授信，一旦不動產放款比重過高，銀行資產負債結構會變得僵硬。若未來景氣反轉、房價修正或失業率升高，過度集中於房地產的授信將增加金融風險。監理機關要求銀行控管水位，本質上是金融穩定政策，不是單純打壓購屋需求。問題在於，總量控制若缺乏精準排序，就可能誤傷自住與換屋需求。 目前市場最需要的是信用資源分流。首購、自住、實質換屋與弱勢安居，應優先取得穩定房貸管道；投資型、多屋族、高槓桿購屋與土建融，則應承擔更高資金成本與更嚴審查。若所有需求都擠在同一個房貸池中，銀行自然會優先選擇低風險、高資產或建商關係戶，一般買方反而被排擠。這會讓政策原本想保護的自住族最先感到痛苦。 建商也必須調整策略。過去預售市場仰賴買方可順利取得高成數貸款，交屋潮一來，若銀行額度不足，買方違約、解約或延遲交屋風險就會升高。建商若仍以過去銷售節奏推案，卻未充分考量買方貸款不確定性，就可能累積交屋糾紛。未來建案銷售應更重視客戶財務條件、銀行合作量能與交屋期程安排。 買方也不能只看房價與總價，更要把貸款時程納入合約風險。簽約前應先確認銀行是否願意承作、預估撥款時間、利率條件、是否有排撥，以及若延後撥款是否會違約。購屋契約若未對貸款遲延留下彈性，買方可能在非自身信用問題下仍承擔違約責任。房市進入資金緊縮期後，現金流管理比議價更重要。 政府與央行接下來應避免政策訊號混亂。一方面要壓抑投機與金融風險，另一方面又要協助自住與換屋，兩者必須靠更精準的工具達成，而不是只靠總量緊縮。若銀行端只剩排隊、加價與挑客戶，房市會從過熱走向流動性不足，交易量萎縮後，價格未必立即大跌，但市場將更難成交，民眾也更難規劃人生重大決策。 銀行房貸額度緊繃，反映出台灣房市已進入新階段。過去大家關心的是房價會不會漲，如今更重要的是資金能不能到位。當貸款排撥延到2027年，房市交易不再只是買賣雙方談好價格即可完成，而是要通過銀行額度、監理規範與資金流動性三重關卡。未來房市若要穩健發展，必須讓信用資源更精準流向自住需求，同時降低投機槓桿。否則，限貸壓力不只會凍結中古屋買氣，也會讓換屋族、首購族與建商一起承受長期流動性緊縮的代價。 作者：新公民議會

大學的導師，和高中導師本來就不太一樣。高中生多半還沒有成年，導師會管出缺席、甚至和家長保持聯絡。但到大學，學生十八歲以上，開始對自己的生活負責。選什麼課、幾點睡、和誰交朋友、怎麼花錢，很多事情都不可能再由老師掌握。教育部最近希望強化大學導師功能，希望老師能多留意學生的心理狀況、詐騙風險，相信出發點是好的，但也能理解有些大學老師為什麼會有疑慮。大學老師本來就有教學、研究、升等和行政工作，如果再要求老師去掌握學生的私人生活，很容易讓導師制度變得模糊，也會讓老師不知道自己到底該做到哪裡。 老師願意關心學生，當然是一件好事，但關心和專業輔導還是不同。學生如果最近常常缺課、上課精神很差，或主動來找老師談自己的困難，導師可以問一問、聽一聽，必要的時候幫忙找資源。但如果已經涉及心理疾病、自傷風險、重大情緒問題，還是應該由學校的諮商心理師或相關專業人員來處理。防詐也是一樣。老師可以提醒學生不要輕易相信不明投資、不要隨便交出帳戶，但要老師變成反詐專家，顯然也不實際。現在最需要的，應該不是一直增加導師要做的事情，而是讓老師清楚知道，什麼情況自己可以關心，什麼情況要轉介，出了事情又可以找誰幫忙。老師有一個清楚的後援系統，才會比較願意主動關心學生。 其實家長們更在意的是，大學教育到底要教學生什麼。進入大學以後，除了學專業知識，也應該慢慢學會管理自己。高中時有人提醒你交作業、準時到校，到了大學不一定有人再追著你。這個過程本來就是成長的一部分。導師可以做的，是讓學生知道自由和責任是一起來的。你有選擇生活的自由，也要承擔選擇的結果。遇到可疑的工作機會，要知道先查證；情緒真的撐不住，要知道去找人幫忙；遇到感情、金錢或人際問題，也要學會保護自己。這些事情，比導師天天掌握學生動態更重要。 我們教育真正希望教導出，不是一個凡事等老師提醒的大學生，而是一個知道怎麼照顧自己、判斷風險，也知道必要時怎麼求助的成年人。期待教育部能將這次各界意見納入政策檢討與制度精進的參考，讓不同聲音成為推動改革更加完善的力量。高中導師比較偏向生活管理、班級經營和親師聯繫，大學導師則應該慢慢轉向學習陪伴、生涯方向和必要時的轉介；這個分界如果說得更清楚，老師和學生都會比較輕鬆。 未來相關工作坊，也可以少一點「導師還要多做什麼」，多一點實際案例，例如學生出現什麼狀況要怎麼處理、學校有哪些窗口、導師做到什麼程度就可以交給專業人員。這樣的制度會比較接近大學的實際情況。教育部持續強化大專學生心理健康支持及校園詐騙防制機制，其政策方向值得肯定；接下來如果能再把角色分工做得更細，把老師們的疑問變成政策調整的參考，相信這會比單純增加導師責任更有幫助。大學教育最後還是要回到一件事：讓學生慢慢學會為自己負責，也讓老師能在真正需要的地方，陪他一段路。 作者 / 潘威佑(社團法人台灣教師聯盟理事長)