這種環保實踐方式，只是一種自我滿足，一種如贖罪券般的消費，更是一種資本主義下建構出來的消費模式。
在環保署主張要限制室內提供塑膠吸管的政策下，很多支持環保的人，總認為這個政策是好的，並且以自己有非一次性使用的不鏽鋼吸管、玻璃吸管，甚至是鈦金屬吸管（１３５０新台幣），而感到自己有環保的行為與習慣。
然而，他／她們卻不曾考慮過這製造過程，以及在市場中的流動方式，是否取代塑膠吸管以後是真環保，是否像電動車一樣，車體驅動過程沒有造成碳排，卻是花了更多的碳排在發電，並從電廠供電過來給電池充電。這一類的問題這些人不怎麼考慮，甚至對質疑者，或是直接指出這並不環保的人，抱持著敵對態度。
一直以來，台灣人在環保這個議題上的心態，都呈現了這樣的問題，那就是在追求環保的過程中，只看得見從個人行為來解決，而無視了真正的問題，個人行為在當中根本無足輕重。更是不去面對自己的行為在工業體系中，根本沒有比較環保的事實。只是透過自己的消費，就認為可以改變一切，影響市場的走向，卻不知道自己行為不過是龐大資本主義經濟秩序中的一環結，有時還能跟自己打算透過消費取代掉的東西並存。
像是買有機農產，根本淘汰不了既有的工業化農產（化肥、農藥、基改），甚至是與之並行，而形成了某種屬於小資產階級的奢侈性消費。有機農產甚至就是在既有的工業化農產存在下，它才能透過有機農產的標榜，鎖定專買有機作物的客群，而不是形成一般的民生必需品，充斥整個賣場。
這樣的心態，只是透過自己這樣的行為，來相信自己在環保上做出的努力，而不考慮實際的後果和影響。只是考慮心志倫理，而不考慮責任倫理。心志倫理只考慮自身認為「善的」意念，認為自己在做對的事，這就夠了。能造成怎樣的後果，甚至往往是委諸他人或世界的，也就是說，在無法透過自己行為改變世界，所會怪罪的也是別人的不覺醒。像是別人不響應自己對於「環保」吸管的使用。而責任倫理考慮如何在現實中達成所要的結果，包含把現實因素納入考量，依此做為決策基礎。
從前瑋柏（Weber）在〈政治作為一種志業〉中，就提出了這兩種不同概念對立，並批判了這種不考慮後果，只滿足自己道德認知的人。可以說，這種環保實踐方式，只是一種自我滿足，一種如贖罪券般的消費，更是一種資本主義下建構出來的消費模式。
另外，這次限塑的環保政策，本身在推動環保這件事情上，只是做出由政府權威來進行相關行為的推動罷了。這種像是新生活運動一般的模式，政府因為不同理由向民間推動任何東西，像是在Ｂ肝流行的期間，推動使用免洗餐具一樣，而到了環保開始被政府重視後，又開始推動不要使用免洗餐具。推動任何東西，都是政府說的算，都給政府說就好了。甚至前面推的東西和後面推的東西前後矛盾。最後的結果也是人民對於政府的不信任。
如果政府真的有心去推動環保，所需要的是落實與之相關的教育，給予人民判斷的基礎，而不是總是透過這種政策性的推動，卻又讓人民覺得只是無聊的環保團體在施壓政府。而政府卻是一直在用新生活運動般的方式推動，也完全的反映出了政府坐擁權威後，不重視人民感受以及人民主體性的心態，明明所期望是人民的配合。也反映出了政府即使在解嚴以後，依然沒有被去除的威權性，這也反映出了政府害怕人民的監督。
但另外的，政府會這做，也來自於他／她們看到的民間相關團體的作為，而進行錯誤學習。這些民間團體所做的，往往不是去思考怎樣的整體措施，能夠在實踐環保。他／她們總是做的，就只是透過對於某項消費習慣或生活習慣，進行民間教育、社區活動的推動。也閹割了實際上讓人民去思考環保的可能，也缺乏對於其所推動的東西的原因解釋，只是解釋了表面的理由。
而這樣政府和民間團體的作法，也往往形成了對真正的環保議題的掩蓋，像是河川整治，或是政府應當如何限制工廠的空污排放。人民只是能夠去約束自己個人行為是否環保，而無法有效的監督政府在環保上相關的作為。
作者 / 王智妍
延伸閱讀：
吸管爭議看見台灣對於環保的視野（上）
