9月23日爆發的花蓮馬太鞍溪堰塞湖災害，讓全國人民的目光焦點都在這個東部偏鄉，尤其在媒體上看到，搭乘台鐵前往光復站的成千上萬「鏟子超人」，這些畫面感動無數台灣民眾，甚至引來外國媒體報導。不過，外界很少注意到以當地原住民族為主體的聲音，也不關心在地部落的歷史脈絡，甚至在無意間接受媒體與網友對原住民族的「微歧視」（microaggression），值得我們深思。 首先，媒體說的花蓮縣「光復鄉」，顧名思義，是戰後所謂「光復」才出現的外來新地名，缺乏在地的文化意涵。其古地名為「馬太鞍」，源自阿美語Fata’an，意指「樹豆」，因為阿美族的祖先發現此地盛產「樹豆」，成為重要的糧食來源。實際上所謂的「光復鄉」，約有一半人口是原住民族，其中有兩大阿美族部落世居於此，除了馬太鞍部落，另一個是知名的太巴塱部落（阿美語Tafalong，意指白螃蟹）。因此，當地原住民族曾有將「光復鄉」正名為「馬太鄉」的倡議運動，然而尚未成功。所幸一些網路意見領袖注意到這一點，有意識地使用「馬太鞍」這個原鄉地名，而非「光復鄉」。 其次，在網路流傳的災區短影片，出現當地原住民族居民在救災過程苦中作樂、自娛娛人的畫面，譬如拿出啤酒請「鏟子超人」一起喝，底下的網友留言出現兩種觀點：第一種是漢人沙文主義的惡意歧視，這必須檢討與批判，不必多論；第二種是出於善意，稱讚原住民族的樂觀幽默、熱情好客云云，但這卻隱含著「微歧視」的危險。 所謂的「微歧視」，是指表面上看似微不足道或無心之過，實際上卻具有負面歧視意味的語言或行為。「微歧視」的特徵是涉及地位不對等的權力關係，而其內容往往不被主流社會認為是冒犯或歧視，因此常被視為玩笑話。 以前例而言，當地的原住民族居民為了回饋救災的「鏟子超人」，拿出啤酒共飲，這是人之常情，卻容易導向原住民族愛喝酒、及時行樂的刻板印象，忽略了這只是漫長的救災過程之中，暫時紓壓的一個微小片段。 原住民族面對巨大的自然災害，與漢人同樣有負面情緒，無論是無能為力、難過或憤怒，不應簡化為單一的族群特質，就像男性要陽剛、女性要溫柔的性別偏見。外界需要尊重原住民族自己的聲音，並把焦點放在導致當地居民處於社會弱勢地位的結構性因素。 作者：尚智  

      國民黨主席選舉已進入最後倒數階段，原本被認為勢如破竹的鄭麗文聲勢近日遭遇重挫警訊，黨內暗潮湧動，棄保效應似乎悄然浮現，成為左右勝負的潛在關鍵。這場選戰在多角競爭的外衣之下，實則是派系競爭再分配的博弈現場，誰抓到「流動票」、「棄轉票」，誰就可能勝出；而非重構黨理想及政策路線。         最近有媒體公開一份全黨員民調，顯示鄭麗文以約30% 支持度領先群雄，遙遙領先郝龍斌、羅智強等人。畢竟近期鄭麗文對綠營展現強硬、比深藍更深藍，在兩岸立場上更加激進，間接影響羅智強民調。羅智強與鄭麗文在政治風格與支持圈重疊頗多，甚至吹起「棄羅保鄭」或「棄羅保郝」風向，意在討好深藍選民，然近期因鄭希望拜訪力倡親美、偏保守的日本新自民黨總裁高市早苗，犯深藍選民大忌，也許他們倆人都成為被棄保對象。        所以重現棄保效應，須了解國民黨主席選舉制度本身。根據黨內作業安排，這次選舉採「全國黨員直接投票、單記相對多數」制度。這意味著，每一張黨員票都相當重要，任何被忽視的票源都可能成為勝敗關鍵。然而，黨員結構本身也導致票源的重構空間被限定。據媒體報導，目前國民黨約有 33 萬名黨員，其中六十五歲以上並免繳黨費的長者約占 22 萬人，是所謂的「正統黨員」基數。真正能動員的票源，往往是在其餘約 11 萬名較具流動性的年輕黨員或地方自主黨員；換言之，誰能在這11萬票中動得票，就能左右整體佈局，尤其與地方派系綁定較深者。    因此，本次初選候選人中似乎主觀認為，只要放大自身優勢、壓縮對手空間，就可能發起暗中的票源拉攏、士氣動員、或釋出退讓訊號，刺激可游移之選票。然而，即使某候選人正式退選或釋出支持，也未必能完全引導票源轉向，事實上，藍營面臨長期結構問題即信仰動搖、兩岸敘事、醬缸文化、與地方坐大使中央式微等危機。   從其支持者組成可看出上述危機，深藍黨員是因仇視民進黨而不得不繼續支持藍營，然隨著九二共識逐漸失靈，國民黨與中華民國神主牌結合的媒介，主要是憲法中增修條文的「統一前言」，大中華國族意識仍如幽靈一般縈繞在國民黨身上，這卻與台灣主體意識背離，使該前言成為法律上一只具文。同時覬覦對岸統戰紅利與本土選票使近十年來藍營難以左右逢源，僅能被動祈禱綠營執政不力或卑微地祈求白營施捨年輕選票，如這次郝龍斌蔚藍白合呼籲柯文哲放下細故，共同下架民進黨。國民黨在國族論述上混亂，仍堅持以九二共識、一中各表來麻痺選民，久之仍須面臨中美對抗現實，台灣必須選擇明確立場，深藍選民看著藍營未重塑一條新兩岸路線，想必心有戚戚焉。      至於藍營地方或年輕淺藍，前者基於過去派系共治延續的同盟關係，他們在護誰能帶領藍營贏得地方及中央大選，自己將在地方分一杯羹。年輕人則是最游移部分，畢竟藍營故步自封已久，加上與對岸「剪不斷，理還亂」的模糊關係，總使年輕支持者卻步。     從本次初選進行為止，藍營似乎沒意識到政黨理念是大於暫時選舉勝利與利益分配，試想，昔日綠營從1980年代崛起迄今，黨內面臨派系分裂、大角出走、多次敗選、台獨黨綱爭論，大體然卻堅持初衷，使人一見民進黨就聯想民主、本土自主性及進步價值，曾深陷多次危機總能熬過去，歸因於對建黨理想、本土化堅持，不選擇既要兩岸交流紅利卻又垂涎台灣政權，足供藍營當局思考。 作者：風林火山

  網紅館長陳之漢在直播裡突然喊出「把賴清德狗頭斬下來」，還高喊「兄弟我等你」。這番話立刻引爆爭議，前議員王浩宇甚至呼籲大家一起報案。有人說這是情緒化的政治評論，也有人認為已經踩到紅線。那麼，法律怎麼看？ 在台灣，言論自由的確是憲法第11條明文保障的基本權利，任何人都可以對政府、政黨、政治人物提出犀利批評，這也是民主社會的核心價值。但要注意，這項權利「不是護身符」。國際人權公約也明確規定，如果言論涉及暴力威脅或煽動仇恨，國家可以依法限制。換句話說，言論自由有邊界，越線就可能吃上官司。 回到館長這句「斬下狗頭」，雖然可能是比喻或情緒性的說法，但因為點名的是現任總統，又搭配「精確斬首」等敏感字眼，已經不是單純的政治諷刺，而可能構成「恐嚇危害安全罪」。刑法第305條規定，只要對他人生命、身體做出足以讓人心生畏懼的威脅，就可能構成犯罪，不必真的付諸行動才算。這也是為什麼有人會選擇報案，交由檢警判斷。 另外，刑法第153條「煽惑他人犯罪罪」也不可忽視。如果言論看似在鼓吹敵對勢力對台採取行動、或煽動對特定政治人物施暴，檢調就有調查的空間。再加上國家安全法對「協助敵對勢力」有明文規範，雖然館長在直播裡也說自己「不怕」「尊重對岸看法」，這屬於政治立場表達，但只要混入暴力威脅語句，法律就不會視若無睹。 有人可能會質疑：政治人物不是公眾人物嗎？難道不能用更重的語氣批評？當然可以，民主政治最需要的就是監督與批判。但法院過去多次判決都指出，「尖銳批評」與「暴力威脅」是兩回事，前者受憲法保護，後者則不行。尤其在台海局勢緊繃的時刻，任何涉及「斬首」「打擊」的語言都更容易被視為煽動或恐嚇。 言論自由是民主社會的驕傲，但它絕對不是無限上綱的免死金牌。政治評論可以再辛辣、再犀利，也不能踩進威脅、煽動暴力的紅線。館長這次的直播爭議，正好提供了一個社會教材：在鍵盤前、鏡頭前，我們都要學會拿捏分寸，言論自由不能無限上綱。 作者：林政武

  近期美國高層拋出「晶片55分」的說法，要求在美國製造的先進晶片有半數以上須供應美方需求。這番談話在台灣引起極大關注，有人認為這是保護國家安全的必然之舉，也有人批評是「近乎搶劫」的強權心態。 台積電等台灣廠商近年大幅投資美國亞利桑那州的先進製程，但這些投資本身就面臨龐大的成本、人才、法規與供應鏈挑戰。即使台灣政府全力支持，光在美國取得土地、建廠、徵才、拉攏上下游廠商的速度，都比不上台灣科學園區模式。更別說2028年前要達到「55分」供貨，幾乎是不可能的任務。這不是台灣企業不願意，而是基礎條件決定了不可能如此快。 先進製程不是做了就有人買，美國軍工需求再大，也不等於可立刻消化這麼多產能。台積電的商業模式本質上仍是「客戶下單—投資擴產」，如果需求端不確定、價格不合理，企業就不會盲目擴張。這點資本市場看得比誰都清楚，這也是為什麼盧爸爸的發言對台積電股價影響有限。 他質疑「矽盾」概念，認為對美國而言，台灣的地緣位置比晶片更重要。這其實頗有見地。對美國與其西太平洋盟友而言，確保第一島鏈不失守，是高於晶片供應鏈的核心戰略利益。也就是說，縱使台灣不生產晶片，美國也會在地緣政治上保護這個「隘口」。盧爸爸的邏輯是：美國必須同時確保晶片與隘口，才有完整安全保障。然而，這在實務操作上難度極高。 要求企業在海外擴產，甚至指明產能比例，這已不是一般的招商或補貼政策，而是接近強制分配。這對台灣企業來說，不僅是成本負擔，也可能侵蝕其商業自主權與技術優勢。若美國真正重視供應鏈安全，就應該提供更穩定的投資環境、補貼、人才政策，而不是以「安全」為名，行「分攤」之實。 台灣人不能同時擁抱兩個矛盾的敘事：一邊宣稱有「矽盾」能保護台灣，一邊又抱怨「懷璧其罪」招致風險。如果晶片真的能保護我們，那我們就得接受成為「戰略物資」的代價；如果不能，那我們就該專注於自己的防衛實力與國際聯盟，而不是過度押注「科技護國」。 美國的「晶片55分」說法揭露了大國在安全與經濟之間如何重疊與衝突。台灣需要冷靜評估，不是盲目反對，也不是全盤接受，而是讓企業依自身利益與能力決策，政府則在背後維持談判籌碼與風險分散。否則，最終可能不是台灣在「守隘口」，而是台灣的產業自主一步步被抽空。 作者：林政武