新課綱擁護者狂批舊課綱媚日、台獨，可是舊課綱是馬總統任內頒布的
對於歷史課綱一事該說什麼好呢？其實已經沒什麼好講，因為該解釋的，過去一年都講夠多了，當擁有馬英九總統以政府力量全力支持的王曉波等人，獲得修改歷史課綱的主導權那刻起，如今的衝突早已註定不可避免。
台灣教育如今問題重重，問問基層的教師與家長就知道，從升學方法到偏鄉教育，許多地方都需要投入心力，否則問題只會在未來慢慢浮現。一個有遠見的政治領導者，必定會重視這些問題，至少在推動教育政策時，也會優先處理，然而台灣政壇被短視近利的政客把持太久，該管的不管，馬政府的小圈圈治國，又讓大中國史觀統派有許多可趁之機，這才導致如今歷史課綱的爭議。
許多新版課綱的辯護者，思想上的依歸可以稱作「史觀相對論」，也就是「你有你的小台獨史觀，我有我的大中國史觀，兩者只是立場不同，沒有對錯好壞」，這種見解相當荒謬。個人在前文《拒絕落伍50年的歷史課綱霸凌台灣》引述過金仕起與花亦芬與兩位歷史教授的看法，新版歷史課綱主要的問題，說穿了就是「落伍」、「不專業」，而不只是立場不同，因此才導致台灣歷史學界全面反對，至少，也幾乎沒有歷史專業者支持。
什麼叫「落伍」？傳統上台灣歷史教育，為了培養學子成為「堂堂正正的中國人」，以中國歷來的漢人史為中心，又加入許多國族本位的佐料，營造每位學生心中「想像的共同體」，讓小孩不管來自什麼背景，是台灣原住民的子女，是來台外省人的後代，或是更早來台，父母已經居住幾代的小孩，都能建立一樣的國族認同。
如今世界史學界的潮流是尊重差異，追求多元，傳統教育的目標卻是建構想像的共同體，消滅差異與多元。以此來看，傳統的歷史教育是落伍的，要改應該是改成更多元，然而如今課綱的修訂方向，卻是反其道而行，這能用立場不同辯解嗎？當你被細菌感染，醫生開給你磺胺，不給你抗生素，告訴你這只是立場不同，你作何反應？
什麼叫「不專業」？一堆歷史外行的老人們，本身對歷史事實就不夠明瞭，對新的學術思潮也欠缺理解，能編出什麼專業的課綱？所以才會有把「原住民」改為「原住民族」的大笑話。出於關心這個議題之故，一年多來這類笑話看了不少，不過一想到這些笑話即將成為台灣正式使用的歷史教材，就沒那麼好笑了。
歷史課綱的內容問題，比起通過它的黑箱程序問題嚴重太多，是即使支持大中國史觀，或抱持史觀相對論的立場，也不該忽視的明顯疏漏。除非，王曉波的支持者都是那種只要立場對了，一切都對了的無腦信徒；但為什麼從某執政黨總統候選人，到某台大心理系教授在替新課綱辯護時，都刻意忽略新課綱明擺著的許多錯誤，就不得而知了。
那位最近很活躍，不斷痛批反課綱是綠營操弄，不講日本殖民是對日本統治擦脂抹粉的台大心理系黃教授（善意提醒，根據大中國史觀，他的父親是漢奸，他是漢奸的兒子，不比郝柏村瞧不起的皇民高級），也許根本不知道一個基本事實：目前使用的歷史課綱，已經是在馬總統任內使用的「101課綱」，而非陳水扁時代頒布的95暫綱，更不是預計施行，卻被莫名取消的98課綱。
令人好奇，難道一票不見日據、殖民等字眼就抓狂的新課綱擁護者，認為馬總統任內頒布的課綱，早已替日本殖民擦脂抹粉了好幾年嗎？那麼在馬政府當初頒布施行的時候，為什麼不出來大力反對，卻要等已經用了幾年之後，才突然發現其不妥，大力批評？黃教授等人該不會連現在要改的是誰的課綱都搞不清楚吧！
周婉窈解釋新課綱的前因：
《「黑箱大改」的臺灣史課綱，為何非抵制不行？》
金仕起與花亦芬對課綱問題的解說：
《微調不是一個爭議，而是一串問題》
花亦芬駁斥史觀相對論：
《別用政治話術面對我們的學生》
花亦芬介紹別人使用的課綱：
《不要把「世界史」扭曲簡化為「外國史」 – 以「柔性課綱」打造適合台灣的教育》
周婉窈反駁轉移話題的話術：
《解構臺灣史課綱所謂十七項「爭議」 根本是假議題，不要跟著起舞！》
