OpenClaw（暱稱「小龍蝦」）在2026年快速爆紅，原因不在於它會聊天，而在於它把「對話式AI」推進到「可執行任務的AI代理人」：能替你管理行程、處理郵件、跑工作流程，甚至串接各種「技能（skills）」完成跨工具操作。路透描述它由奧地利開發者 Peter Steinberger 主導，近期在中國出現地方政府補貼與產業推動，形成以OpenClaw為中心的「AI代理生態」。 OpenClaw之所以被稱為「小龍蝦」，核心在其社群符號與「養龍蝦」迷因式傳播，但真正推動採用的，是它的開源與可擴充技能架構。GitHub顯示 openclaw 以「個人開源AI助理」為定位，並有官方技能目錄（例如 clawhub）與大量社群貢獻，讓開發者能像裝外掛一樣疊加能力。 WSJ也指出，OpenClaw在中國科技圈被快速整合進各家工具，甚至帶動相關科技股題材，反映「代理人」正在成為下一波平台戰。 但OpenClaw的爆紅同時放大了代理人時代的最大風險：它不是只讀文字，而是可能接觸檔案、憑證、指令與本機環境。資安媒體已出現「假冒OpenClaw」透過GitHub與搜尋廣告散布惡意程式的案例，顯示代理工具一旦獲得操作權限，攻擊面會比一般聊天機器人更大。 把OpenClaw放進「AI平台」版圖，最清楚的比較方式是看三件事：定位、整合成本、與治理／安全。 第一，OpenClaw偏向「可直接落地的個人/工作型代理人產品」，強調跨平台與技能外掛，適合想快速體驗「AI替你做事」的用戶與開發者；而 AutoGPT 類工具更像早期實驗型自動化，常需要自行調整提示、工具與迭代回圈，穩定性與可控性較依賴使用者工程能力。 第二，若你要做企業級或複雜多代理協作，LangChain/LangGraph、CrewAI、Microsoft AutoGen、Semantic Kernel 這類框架更像「建系統用的積木」。它們提供狀態機、工作流編排、記憶/檢索、多人代理協作與可觀測性，適合把代理人嵌入內部流程與資料治理。 OpenClaw也能被企業接入，但企業通常更在意可審計、權限分層、資料落地與合規流程，框架型工具在這點更容易客製。 第三，平台整合戰正在發生。TechNode報導騰訊推出WorkBuddy並宣稱與OpenClaw技能兼容，意味大平台會把OpenClaw當作「加速器」：用開源技能與開發者社群，迅速補齊代理能力，再把入口收回自家生態。 這也預告未來競爭焦點會從「模型誰更強」轉向「誰掌握任務入口、身份、支付與資料授權」。 OpenClaw「小龍蝦」代表AI代理人進入大眾視野的臨界點——它讓人第一次感覺AI不只是助手，而是「可委派的執行者」。同時，它也迫使市場正視安全底線：能動手的AI，必須先被關進權限籠子裡。未來OpenClaw會不會成為標準，不只看功能，而是看它能否在爆紅之後建立可持續的安全與治理方法；否則，平台會用更封閉、更可控的代理人產品取代它。 作者：新公民議會編輯小組

The U.S.–Iran war is not a distant headline for Taiwan. When fighting spreads to the Strait of Hormuz—through mines, drone attacks, or “no-go” warnings—the shock hits Taiwan through energy, shipping […]

2026年兒福聯盟公布《台灣國中生學習壓力調查》後，一個訊號比「學習疲勞」更刺眼：當國中生面對升學與生活壓力時，選擇求助生成式AI的比例（15.2%）竟高於找學校輔導老師（6%）與心理健康專業人員（1.9%）。同時，還有24.6%選擇不跟任何人談，顯示「求助斷鏈」正在擴大。 這不是「孩子更科技」，而是「求助系統的可用性正在下降」。兒盟指出，國中生學習疲勞與過勞狀態攀升，睡眠不足與密集考試、通勤壓力疊加，使壓力更容易被累積成無法言說的心理負荷。 在這種情境下，AI之所以變成首選，不是因為它更懂人，而是因為它具備三個人類系統常做不到的條件：即時、匿名、不評價。只要打開手機就能「傾訴」，不需要排隊、不怕被貼標籤，也不用承擔向師長開口的社會成本。 但這種「數位化求助」的危險在於，AI能降低情緒張力，卻無法提供真正的關係修復。它不會主動把孩子帶回現實支持網絡，也無法替代專業風險評估。關鍵評論網報導已提醒：AI像「即時樹洞」，可能掩蓋霸凌、家庭暴力或自傷風險，讓孩子把求助停在「不痛了」而不是「問題被處理」。 當壓力被AI暫時安撫，反而延後了與人建立連結的時機，久而久之就形成「數位孤獨」：表面上有人可說話，實際上與真實世界更疏離。 這份調查也反映一個更大的制度背景：教育與醫療都在效率化之下削弱人本接觸。學校輔導資源不足、師生互動被課業節奏切碎；醫療端則長期面臨看診時間壓縮、以流程取代深談的結構。當社會把「快速回應」誤當作「有效陪伴」，青少年自然會被推向更快、更省事、更像服務業的對象——AI。 要降低這個新危機，重點不在禁止AI，而在重建「可用的人類求助路徑」。兒盟在記者會提出把心理健康支持年齡下修、強化國中階段的心理資源與早期介入；這方向的本質是把求助變成日常基礎設施，而不是等到問題爆炸才處理。 同時，AI在校園更應被定位為「輔助工具」而非「替代關係」：可以用於情緒書寫、壓力紀錄與自我覺察，但必須與真人輔導、同儕支持與家長溝通形成轉介機制。 當國中生在壓力下更願意先找AI，社會應該讀到的不是科技勝利，而是現有求助系統失效的警報。AI可以是入口，但不能成為終點；一旦它成為唯一的出口，台灣的下一個公共衛生危機將不是病毒，而是被數位化吞噬的孤獨。 作者：新公民議會編輯小組

近年來物價節節上升，從餐飲小吃到日常用品，幾乎沒有什麼是不漲價的。對許多庶民老百姓而言，薪水成長追不上物價，荷包愈來愈緊，只好開始精打細算地過日子。過去幾十元就能解決一餐的便當，如今價格不斷上揚，許多地方的雞腿便當幾乎都已經破百。對每天仰賴外食的上班族與學生來說，一餐看似只多了幾十元，但日積月累下來，仍然形成不小的生活壓力。物價難道只能漲不能跌嗎？ 筆者住家附近有一間蔥油餅店，後來因為國際麵粉價格上漲，不得不將價格調高5元；但當麵粉價格回穩後，老闆很快又把價格調回原本水準，後來在加蛋普遍漲到15元的時期，老闆仍維持10元的價格。這樣的做法或許只是日常經營的一個小決定，卻讓人感受到一種久違的價格誠信。 在萬物皆漲的年代，「漲價」幾乎已成為生活日常。新聞版面上，不論水電、房租或餐飲小吃，業者調整價格的理由往往都是「原物料上漲、成本反映」。多數消費者其實能理解，當成本增加，業者為了維持營運而提高售價，確實合情合理。然而，真正讓人無奈的是，一旦價格上漲後，卻很少再回頭。即使原物料價格已經回落，售價仍停留在高點，久而久之，便形成「漲了就回不去」的市場慣性。 從經濟學的基本邏輯來看，價格本應隨成本變動而調整。成本上升，價格提高；成本下降，價格回落。這是市場運作最單純的原則。然而在現實中，卻常出現「漲價很快、降價很慢」的現象。部分業者或許擔心，一旦降價後未來再調整會引發反彈，也可能考量整體利潤與未來不確定性。但長遠來看，如果價格機制失去彈性，消費者對市場的信任也會逐漸流失。 也正因如此，那些願意在成本下降時調整售價的業者，才格外令人敬佩。蔥油餅老闆的降價或許不是什麼巨大的讓利，但它象徵的是一種經營態度：願意與消費者共享成本變動的成果。這不僅是一種「佛心」，更是一種對市場機制的尊重。當業者願意讓利，消費者自然會以支持回應，在物價飛漲的這個年代，或許薄利多銷的業者，反而走的了遠路。 作者：林政武