Behind the Facade, Migrants Confront Exploitation, Precarity, and a Recast American Dream. Across major cities in North America, the familiar sights of Chinatown—busy restaurants, multilingual shop signs, and bustling markets—suggest […]

    從香港反送中運動、經濟衰退等激起人民抗爭卻受鎮壓後，伊朗也步入類似情境，竟以強硬手段鎮壓示威民眾，畫面中不乏實彈、拘捕與資訊封鎖。表面上，這似乎只是又一次威權政體面對內部經濟或政治腐敗不滿的「老劇本」；然，事實上深層因果恐非表面上簡單。 首先，伊朗內部的不穩定，核心仍在於長期累積的治理失靈。經濟層面上，制裁導致通膨高企、青年失業嚴重，資源分配高度傾斜於宗教與安全體系，社會階層流動幾近停滯，即使伊朗受中國經援、仍發與人民部分高福利。惟政治層面上，神權體制將重大決策排除於民意之外，選舉與代議機制形式化，人民缺乏可被制度吸納的不滿出口。當制度無法消化壓力，街頭自然成為最後的宣洩場域，而國家機器回應的方式，也往往只剩下暴力。 其次，國際地緣政治確實構成背景，但並非直接導火線。伊朗長期處於美國主導的制裁體系之下，近年又捲入中東衝突與大國博弈。中美對抗的結構，使伊朗在戰略上更傾向與「反西方陣營」靠攏，藉此取得外交與經濟喘息空間。然而，這種外部對抗並未轉化為內部改革的動力，反而強化神權統治塑造你者與他者的區分，強化神權集團統治合法性。 伊朗短期內不太可能出現體制性崩解。行政機關與宗教高度綁定、宗教權威仍具動員力，加上能源與區域影響力，使政權具有一定韌性。但中長期風險正在累積，人口結構年輕化與價值觀世俗化，加上網路全球化，其對外資訊之禁絕、社會之封閉遠不及北韓，年輕世代要不選擇苟活於境內；要不選擇遠走高飛。剩下的年輕人在經濟與發展無望下，陷入長期與當局示威又被鎮壓的惡性循環，政權或可維持「穩定」，但那是一種以高成本換取的脆弱平衡，如同借鏡中共維穩模式。 對台灣而言，伊朗地理距離太遠、經濟與制度迥異太深，仍有其深刻的啟示，不在於宗教或文化差異，而在於國家如何處理社會不滿與外部壓力的交織。目前，台灣如同伊朗一般面對經濟差距擴大、薪資停滯與朝野惡鬥，許多年輕人似乎看不見未來，竟將所有因素概括責難執政當局，莫忘從國際組織數據觀之，我國無論在政府廉潔程度、治理能力、經濟發展或民主開放度幾乎位列東亞之冠，如再以全球貧富差距、動盪化外部因素不由分說地責難當局，無疑一種純粹的情緒宣洩、未見理性。藍白所以有恃無恐，正是利用這股不滿情緒，人慣於將自身不滿責難於執政者，認為投票給某候選人即應有對應政治服務，恰與近代民主憲政邏輯相悖，國家與人民權義關係契約寫於憲法而非消費者權益保護法，政府作用在於守疆衛土、維護治安、穩定經濟與制定國策而非如同「阿拉丁神燈」一般滿足所有人慾望。 當前，有志國人總將藍白之亂歸因於政客煽動，事實上，選民素質方決定政治人物素質。台灣在民主上遠勝伊朗，保障一切權利自由，國內局勢卻見一股隱然的騷動；此際，執政黨應以伊朗為戒，台灣與之同為為地緣樞，紐亟需穩定內政，否則將受強鄰染指。當前之務應降低執政黨內部因選舉帶來的分裂，先安內後攘外；其次，適度放權予立院協商議案，欲得之先予之，可拉攏藍白內部理性者，尤其是區域立委，國昌所以趾高氣焰在於不分區立委無須向選民負責，故繞過爭議人物尋找適當破口；久之，鬆散聯盟將一觸可破；最後，台灣經貿與美國綁定，立委諸公們想必在這番股市收益不少，應知箇中因素，適度讓美國介入不妨是一個好選擇，逼迫藍白在中美之間抉擇，而非以傳統政黨惡鬥來問政。 作者 / 風林火山

在全球局勢持續動盪的當下，委內瑞拉、烏克蘭與伊朗常被用來與台灣比較。然而，這三國的危機來源、政治結構與國際定位，其實與台灣大不相同，理解這些差異有助於更精確地評估台灣的安全環境。 委內瑞拉的問題主要來自 內部治理崩壞。長期的威權統治、經濟政策失當與對石油的過度依賴，使該國陷入惡性通膨與大規模外逃潮。國際社會介入的主軸是制裁與人道援助。相比之下，台灣擁有成熟的民主制度、穩健的財政與科技產業，不存在國家功能失效的問題。 烏克蘭則是 主權遭鄰國直接以武力入侵 的典型案例。其國際邊界明確，俄羅斯的行動明顯違反國際法，因此引發全球大規模援助。台灣雖面臨中國的軍事壓力，但兩岸關係涉及歷史與政治定位，複雜程度高於俄烏邊界的法律清晰度。同時，台灣在全球半導體與科技供應鏈中的關鍵性，使得其安危牽動世界經濟，國際反應的型態自然不同。 伊朗則代表第三類情境：意識形態強烈、並積極參與中東代理戰爭的區域強權。其國際矛盾多源於核計畫、宗教政治體制與地緣衝突。台灣沒有輸出革命、支持武裝組織，也無意在區域擴張，因此其外部壓力並非因自身行為引起，而是來自中國對主權的主張。 綜觀三國案例，台灣最大的不同在於：第一，台灣的內部政經體質穩健，不像委內瑞拉因國家治理危機而動盪；第二，台灣的國際重要性極高，其科技供應鏈角色與烏克蘭截然不同；第三，台灣未曾引發區域衝突，與伊朗的地緣政治行為無法相比。 因此，將台灣簡單類比這三國並不精準。台灣的挑戰主要源自外部強權的壓力，而其穩健制度、經濟實力與國際支持，使其處境雖艱難，卻與那些因內部危機或意識形態衝突而陷入混亂的國家本質不同。 作者：寧為渣

免錢的，最貴。 我堅決反對不排富、無差別的全面免費營養午餐。 因為失去彈性調整空間的全額買單，只會鎖死供餐成本，省了孩子的營養，犧牲了孩子的健康。 過去，台灣已有許多縣市提供免費營養午餐，造成供餐品質下降、廚餘暴增的惡例。 沒想到，上週台北市長蔣萬安喊出「營養午餐全面免費」，迫使基隆、台中、高雄、台南等縣市紛紛被迫跟進。 我完全理解，為什麼這樣的政策會受到歡迎。 雖然清寒家庭多數都有補助，但能讓更多家長們少一筆支出，何樂不為？ 但作為一個長期關注食農教育，也很在乎孩子每天吃進什麼的家長，我必須逆風地問一句：這樣做，真的對孩子比較好嗎？ ＿ 我完全可以想像，一旦全面由政府買單之後，政府一定想方設法地壓低成本。 因為公務預算調整困難，加上補貼金額很難即時跟著物價、工資調整，最後反映在孩子餐盤裡的，往往就是螢光咖哩、顏色暗沉的三色豆，或是薯條、雞塊這類高度加工食品。 偶爾吃當然沒關係，但長期食用就會增加肥胖與三高風險，完全違背營養教育初衷。 而且，低成本背後，就是無止盡的食安風險。 這樣把價格壓到極限的制度，必然會走到的惡性循環：預算被壓低 → 廠商只能撐成本 → 食安風險升高 → 重罰與稽查 → 優質廠商退出。 最終陷入「價格更死、品質更差、無人接單」的死胡同。 ＿ 請大家試著想像一個很現實的問題：如果只給你 50 元，你能買到什麼樣的一餐？ 但這卻不是什麼省錢挑戰，而是台灣很多孩子的日常。 目前雲林營養午餐一天的真實預算約 50 […]