社會觀察 . 獨立評論 . 多元觀點 . 公共書寫 . 世代翻轉

  • Home
  • English
  • 評論
  • 民意
  • 時事
  • 生活
  • 國際
  • 歷史
  • 世代
  • 吶喊廣場
  • 轉載
  • 投稿須知

民進黨選後檢討之我見

  • 世代
  • 時事
  • 評論

1126九合一地方選舉,民進黨在直轄市長.縣市長席次遭逢重挫後,至今已經超過一個禮拜的時間。

雖然蔡英文總統在當天晚上開票結果大致確定後,旋即辭去民進黨主席,民進黨也在敗選後的第一次中常會,推舉甫連任的陳其邁高雄市長為代理主席,並由即將卸任的鄭文燦桃園市長領銜擔任召集人、成立大選檢討小組,檢討看起來煞有介事;但,即便如此,民進黨當前的檢討方向,是否真的能夠把握重點,以近期拋出的議題方向、以及可能的解方來看,仍不免令有識者憂心忡忡;就連作為美麗島世代之中現任公職的元老級人物—陳菊監察院院長,也在公開場合中表示「(九合一地方選舉的敗選,)這是人民要求民進黨反省、檢討的重要現象,執政者一定要正視,否則無法承擔台灣未來面臨艱辛處境的重責大任」,並希望執政當局能夠堅持理想與價值,以符合台灣社會的期待,擔憂之情溢於言表。

而筆者也認為:民進黨的選後檢討,以任務編組的構成、近期論議中所展現的檢討方向,以及所提出的可能的解決方案而言,確實不免仍有加強空間,特此提出管見如下。

首先是檢討小組召集人人選的問題。

如上文所提,鄭文燦市長在選後第一次黨中常會,被指定為檢討小組的召集人,他在稍後也表示「會用大約三個禮拜的時間來進行檢討」,並稱「檢討反省無上限,從提名、輔選、政策主張到執政表現都能討論」。

但請恕筆者直言:鄭市長在桃園執政8年,在基本盤明顯藍大於綠的情況下,透過各種方式對在地基層、以及調性傾向泛藍的其他勢力,極盡籠絡之能事,對於左傾的在地環團,也優禮到「投入預算與資源保育桃園沿海藻礁,但部份環團仍軟土深掘,甚至最終仍然發起藻礁公投」的程度,不過桃園的綠色版圖並沒有就此穩定下來,2020年的立委選舉泛綠席次不增反減、以及2021年四項公投在桃園市的結果,業已顯現出相當的警訊。而鄭市長這8年的執政期間,也未能自力培養出足以繼任的人選,以致於有徵召新竹市林智堅前市長、林前市長被華國學閥在論文案中遭政治打壓,被迫黯然退選,陣前易將為桃園在地區域立委鄭運鵬,時程倉促、候選人本身爆發力不足,最終釀成民進黨即將喪失桃園執政權的慘劇。

筆者認為,鄭市長與這8年的桃園經驗,是這幾年來民進黨左傾容華路線的縮影,而桃園執政權的喪失,也是民進黨左傾容華路線的失敗,甚至可以說鄭市長就是問題本身的一部分,由作為問題本身一部的人,來擔任大選檢討小組的召集人,即便宣稱檢討無上限、議題不設限,但他是否能夠觀照自身、跳脫既有的框架與死角,直指問題的重點,則仍有商榷的空間。

再者,近期所拋出的檢討方向與可能解方,也不免令人憂慮不已。

例如,11月29日蔡總統邀集台北市長候選人陳時中,與其競選團隊多位幹部,至總統官邸進行餐敘,檢討本次的敗選原因,據與會者事後透露,「大家有很高的共識,認為黨內必須召開大規模的檢討大會,廣邀年輕世代參與,讓整個決策層面更多元,檢討能夠更全面、透澈」。筆者認為,大規模全方位的檢討大會沒有問題,但為什麼要特別突出年輕世代的參與,並作為決策更加多元的象徵?難道民進黨的本質不是全民政黨,不用通盤觀照台灣不同世代的關注點與需求,台灣社會除了年輕世代之外別無他人,民進黨只需要重視年輕世代的聲音,不用傾聽其他年齡層的想法,特別是從年輕時代支持黨外到老的歐吉桑歐巴桑們,以及其他年齡層的台灣本土派選民,就算沒有被特別傾聽或重視,也不管蔡總統為首的部份從政黨員,路線是如何向中華民國的認同與史觀靠攏,他們依然會基於對台灣本土認同的忠誠,再怎樣也要含淚支持民進黨?

又如,蔡總統於12月4日下午,邀集賴清德副總統、蘇貞昌行政院長、顧立雄國安會秘書長、立院黨團柯建銘總召,以及代理黨主席的陳其邁高雄市長等黨政要員召開會議,就選後檢討與施政方向初步定調,確立「執政團隊與人民更加感同身受,減輕人民負擔」、「謙虛以對,降低朝野對抗」、「確保國安及台海和平穩定」,以及「立院本會期結束後檢討府院人事布局」的四大方向,其間有些方向正確,但也有不無可議之處。

「執政團隊與民共感受、減少民眾負擔」,其實在武漢肺炎本土疫情首度肆虐台灣、防疫警戒升級,並因此影響到諸多服務業的營業與員工生計時,就應該更加積極地推進,政府在當時所提出的紓困救助措施,仍然有相當比例的業者望之興嘆,甚至無法熬過疫情衝擊,這是民生不滿的第一塊骨牌。而今年年初起,受到美國聯準會調升基礎利率,致使國際游資回流美國、新台幣兌美元匯率走貶,以及俄羅斯侵烏戰爭爆發後,所帶來的國際能源與糧食等大宗物資價格飆升等影響,台灣民生物價通膨壓力急劇上升,這幾年的薪資成長相當幅度被通膨吃掉,對一般民眾而言不可不謂有感,但政府所提出的平抑物價措施,以結果來看,抑制台灣通膨的成效也是見仁見智。加上明年無論是台灣自身、抑或國際各方的預測,也多半看淡或看壞明年的世界經濟景氣,不僅國際通膨短期內仍然難解,還有幾經強硬清零防疫策略、經濟已是滿目瘡痍的中國,作為明年世界經濟景氣最大的不可預測因素,如果在國際經濟的意義上,真的發生「中國經濟全面崩壞」之類的黑天鵝事件,台灣要如何應對、並減緩對台灣金融體系及民生等等的各方衝擊?是不是應該與某些進步議題作取捨?這也是民進黨政府必須及早準備的事情,處理不當,輕則殃及2024年大選選情,重則再次傷害民生。

再者,「執政團隊謙虛以對、降低朝野對抗」看似不惡,但,問題是,「2021年雙北擾亂台灣首波武漢肺炎大規模本土疫情的防疫,致使其他直轄市縣市與雙北同受警戒升級之苦,但雙北首長與市政府,事發時既未遭中央流行疫情指揮中心接管防疫,事後也未遭到追訴或彈劾」的惡例已開,今後可以預期的是,泛藍白的執政直轄市縣市首長,極可能食髓知味、伺機而動,與中國黨政當局對台統戰策略手段同聲氣、挾地方以要挾中央,屆時民進黨政府將如何應對?民進黨政府還有「當地方政府有所偏差,中央政府應該適時且依法將其導正」的自信與決心嗎?

其次,「確保國家安全與台海和平穩定」是一般民心之所欲,不過,在九合一地方選前,蔡英文等人抗中保台口號高唱入雲,但實際作為卻多所疏漏,例如,在國防安保方面,坐令邱國正及徐衍璞等軍方高層,繼續用已經落後於現實需求的刺槍術,作為新訓的基本科目,同時放任海軍在中型巡防艦構案上延宕6年、一事無成,作為代案的輕型巡防艦,是否符合台海平戰時不同需求,也仍在未定之天;又如英系在立院多位要角與網軍,自事發以來試圖全力壓制反對意見,但仍然不敵民間耳語管道流傳,如地底野火般蔓延的港澳民眾居留就學新制,在港澳一國兩制已成形骸的情況下,是否仍有將人道救援與經濟移民混為一談,甚至放寬港澳民眾來台居留、定居,以及開放更多學生來台就學的必要,至今也未見民進黨佔多數的立院,對與放寬有關行政命令進行實質審查;還有,一般社會通念顯認通敵叛國、但法律規制仍有不備的「現役軍官簽署不抵抗承諾書」等案,類似案件持續發生、卻屢屢遭法院輕判,試問這些問題不解決,要如何讓民眾相信蔡英文政府抗中保台的誠意與意志?

檢討的作文比賽要怎樣洋洋灑灑都可以,但如果未能切中民眾所在意的問題點、也未能扭轉近年來所累積的時弊,甚至針對錯誤的重點提出錯誤的解方,這樣的作文比賽無疑只是自欺欺人,不僅無益於問題的解決,反而將有害於民進黨本身與台灣的未來。希望民進黨的從政黨員與其他要角,能夠確實將包含陳菊監察院院長在內台灣人的憂心聽進去,痛定思痛、破釜沈舟。

作者/吳哲文

Share this:

  • Facebook
  • Twitter
  • Email
  • More
  • Tumblr
  • Pocket
  • Pinterest
  • LinkedIn

Related

2022-12-09 吳哲文

Post navigation

地方大選後的第三勢力:兼論小黨生存之可能 → ← 好好學會「大數據」!

Related Posts

柯文哲赴東京出境聲請遭駁回:法院為何認定「非必要」與「無引渡風險」才是關鍵

柯文哲申請在3月23日至25日「暫時解禁」出境赴日,目的為參加兒子柯傅堯在東京大學的畢業典禮,但台北地方法院裁定駁回。這起裁定之所以引發高度討論,不只因為柯文哲具政治人物身分,更因法院在理由中明確把案件拉回兩個核心:出境限制的風險控管,以及聲請目的是否具「必要性」。 首先,法院處理此類出境聲請,重點不在「想不想去」,而在「能不能放」。裁定指出,柯文哲雖提出邀請函,能證明典禮日期與地點,但法院進一步判斷:柯文哲是否到場,並非典禮得以如期舉行的要件。換言之,典禮的成立與進行,不以柯文哲出席為前提;就算未能前往,也不會影響柯傅堯取得學位。這個論證把「家庭情感需求」與「司法風險管理」做了切割:個人想參與不等同於司法必須放行。 其次,檢方在實務面提出的疑慮,成為裁定背景的重要支撐。若受科技監控或更嚴格身分限制者仍要出境,司法必須面對一個現實問題:一旦人在境外,後續程序能否確保回國、到庭、執行裁判。法院也在裁定中點出關鍵風險:台灣與日本之間欠缺可直接對接的司法互助或引渡機制。當引渡與強制返國的手段不足,法院在「放行」與「確保審判可進行」之間,必然偏向保全後者。 第三,裁定也反映一種司法判斷標準:若要解除出境限制,聲請人需要提出降低逃亡疑慮、確保返國的具體方案,而不是只提供行程目的與邀請文件。法院在意的不是行程本身,而是出境後的可控制性。當可控制性不足,或替代方案不明確,法院即傾向維持既有處分,以避免審判程序因不可逆的「人不回來」而受損。 整體而言,這次駁回並非針對「畢業典禮」做價值判斷,而是依循司法一貫邏輯:出境限制屬程序性風險管理工具,解除必須建立在「必要性」與「可控性」同時成立。法院用「儀式不以其出席為必要」與「跨國執行風險高」兩條理由收束爭點,也等同宣示:司法不會因當事人身分或議題熱度而放寬標準,仍以審判可進行與裁判可執行作為優先序。 作者:新公民議會編輯小組

川習會會不會辦?2026年3月最新訊號、變數與可能時程

近期「川習會」是否成局,關鍵不在單一宣示,而在中東戰事牽制、談判議題堆疊、以及雙方內部政治成本三股力量的拉扯。多家媒體報導指出,川普原本被外界解讀可能在3月底與習近平會面,但川普近日對外稱因美伊衝突等因素,已向中方要求延後,並引發市場與外交圈對美中「貿易休兵」能否延續的疑慮。 從北京的公開表態看,中國外交部口徑偏向「保持溝通」但不給細節:承認雙方就訪問時間等議題維持聯繫,卻不說新的時間表,這通常意味著「門沒關、但條件未談妥」。而路透的解讀更直白:峰會延後本身就會讓原本建立在政治互信上的貿易安排「罩上陰影」,因為峰會往往是用來替談判結果背書、也用來交換更大包的政治承諾。 論壇輿論的溫度,則反映了另一個面向:川普可能把峰會當槓桿。國內媒體討論串聚焦在「延後或取消」的威脅語氣,以及是否藉此施壓北京在特定議題上讓步;這類討論不等於事實,但它抓到一個結構:川普常把外交行程當成可交易的籌碼,而不是固定的儀式。 綜合目前訊號,比起「會或不會」,更接近的判斷是:會面仍有動機,但時間點高度可變。若中東衝突短期降溫、且美中在關稅、供應鏈、科技管制或金融議題上先形成可對外宣示的「可交代成果」,那麼峰會最可能以「延期後的補辦」方式發生;反之,若戰事拖長、或雙方都無法承擔「見面卻談不成」的政治觀感,峰會就可能被繼續往後推,甚至改成多邊場合「短暫場邊會談」來替代。 作者:新公民議會編輯小組

賴清德談總統直選30週年:為何說「國民黨對台灣人比日本殖民還差」?從228到戒嚴的歷史脈絡與政治訊號

賴清德在「台灣總統直選三十週年與民主韌性研討會」的發言,引爆一句高度敏感的判斷:「國民黨對待台灣人比日本殖民還差」。這句話之所以能迅速擴散,不在於它提供了新的史料,而在於它把台灣近代史最尖銳的兩段統治經驗——日治與戰後威權——直接放進同一個道德秤盤,逼迫社會重新回答「民主如何得來、代價由誰承擔、責任應由誰面對」。 要理解這句話的歷史理由,必須先抓住戰後初期與戒嚴年代的兩個核心結構:國家暴力的規模與制度化程度。台灣在1949年進入長期戒嚴,直到1987年才解除,形成長達38年的戒嚴體制,伴隨情治系統、思想管制與政治案件審判的常態化。 這段期間的高壓統治,與1947年二二八事件的集體創傷相互連結;二二八死亡人數的研究估計常落在「約1.8萬到1.9萬」等級,顯示其暴力強度並非零星衝突,而是足以重塑社會記憶的國家暴力事件。 在這個脈絡下,「比日本殖民還差」的語句,指向的通常不是日治的美化,而是戰後威權在清算、恐懼與長期壓抑上對台灣人的切身經驗。 但同一句話也會引出反方論點:比較的基準是什麼?日本殖民統治同樣存在壓迫、差別待遇與政治鎮壓;而戰後民主化過程也包含解除戒嚴、開放黨禁報禁、國會改選等制度變遷。國民黨方面即以「仇恨式發言、忽略歷史背景」回應,並強調民主化不應被簡化為單一政黨敘事。 這使得賴清德的句子更像是一種「政治定位語言」:把台灣的民主正當性,直接錨定在對威權的否定與對受難者記憶的承認上,而不是把民主化理解為漸進改革的行政成果。 從政治效果看,這句話同時完成三件事。第一,它把「總統直選30週年」的意義,從制度慶典拉回到歷史責任:直選不是自然降臨,而是從高壓統治與反抗中長出來。第二,它把台灣當代政治的主軸再次鎖定在「反威權、反滲透」的敘事框架,將國內政黨競爭與對外威脅連成一條線。第三,它也加深社會內部的記憶分歧:當你用「更差」做比較,必然會迫使不同世代、不同家庭史的人,在同一個句子裡選邊站。 更精確的讀法是:這不是在做歷史學的「總體評分」,而是在用歷史創傷作為當代政治的正當性資源。它可以動員支持,也會放大對立。真正值得追問的不是「誰更差」這種難以量化的命題,而是:國家是否願意把威權年代的責任鏈條講清楚、把受難者的制度性補償做完整、把民主韌性的制度設計補齊,讓「直選」不只是一張選票的儀式感,而是能抵抗任何形式威權回潮的治理能力。 作者:新公民議會編輯小組

台灣價值怎麼形成又將走向何處?從原住民族到新住民的歷史融合,走向新世代的公共共識

「台灣價值」之所以常被拿來辯論,不在於它的字面意義,而在於它被用來解釋台灣如何在多次族群遷徙、政權更迭與文化層疊後,仍能建立共同生活的秩序。若把它理解為法治、民主、言論自由、程序正義與對個體尊嚴的承認,台灣價值就不是單一族群的所有物,而是一套讓差異得以共存的制度性承諾。問題出在當它被縮減成口號、身分測驗或文化表情時,台灣價值就會從「保護多元」變成「要求一致」,反而背離台灣形成共同體的歷史路徑。 台灣的共同體不是一次完成,而是長期「政治整合」與「文化交織」的結果。原住民族在島上延續數千年的生活方式,提供了土地記憶與多語文化的根。清代以後的閩南與客家移入,帶來聚落拓墾、宗族網絡與地方信仰,形成今天許多地方社會的底盤。日治時期則以近代國家治理的方式重塑教育、戶籍、醫療、交通與城市管理,留下制度化的現代性痕跡。戰後大量外省族群遷來,帶入新的政治語言與國家想像,也在戒嚴體制下造成壓抑與衝突。近三十年,東南亞與其他地區的新住民家庭擴大,讓台灣進入更典型的移民社會狀態。這些層疊看似彼此張力,卻也構成台灣的特徵:台灣不是純粹,而是混雜;不是單一路徑,而是多重記憶在同一套制度裡競合。 因此,「合一的台灣價值」不是消滅差異,而是把差異納入共同規則。政治上,它依靠選舉競爭、權力制衡與司法救濟,把衝突導入可預期的程序;文化上,它靠多語並存、地方生活與公民教育,把多重身分變成可以被承認、被表述、也可以彼此協商的狀態。語言在此最能看出分野:語言是文化資產,不是忠誠測驗。當任何一種語言被拿來作為「誰更像台灣人」的門檻,台灣價值就開始縮水,因為它把原本應該被保護的多元,轉化成新的排除。 進入新世代,台灣價值面臨的不是「要不要更台」,而是「要不要更制度化、更可持續」。公共議題正在改變台灣價值的重心:少子化與高齡化要求更公平的照顧分工與社會安全網;能源與供應鏈風險要求更務實的風險治理與透明決策;數位平台與AI普及要求新的隱私保護、媒體識讀與演算法治理;居住正義與勞動條件要求把成長果實與生活成本重新對齊;國安與防衛則要求民主社會如何在不犧牲自由的前提下建構韌性。這些議題會逼迫台灣價值從情緒認同,走向可檢驗的制度能力:能否用程序守住尊嚴,用政策降低不平等,用公開透明降低猜疑,用多元包容維持共同體。 台灣價值若要把人民帶往更穩固的未來,方向不是更窄的身分界線,而是更清楚的公共底線:任何人只要願意在這塊土地上守法、納稅、參與公共生活,就應被制度平等對待;任何政治立場都可以辯論,但不得以排除、羞辱與獵巫取代論證;任何文化記憶都可以保留,但不得被用來否定他人的存在。當台灣價值回到「保護差異、維持共處」的功能,它就不需要大聲,也不需要測驗,它會長在制度裡,長在彼此尊重的日常裡。 作者:新公民議會編輯小組

Recent Posts

柯文哲赴東京出境聲請遭駁回:法院為何認定「非必要」與「無引渡風險」才是關鍵

柯文哲赴東京出境聲請遭駁回:法院為何認定「非必要」與「無引渡風險」才是關鍵

柯文哲申請在3月23日至25日「暫時解禁」出境赴日,目的為參加兒子柯傅堯在東京大學的畢業典禮,但台北地方法院裁定駁回。這起裁定之所以引發高度討論,不只因為柯文哲具政治人物身分,更因法院在理由中明確把案件拉回兩個核心:出境限制的風險控管,以及聲請目的是否具「必要性」。 [...]

More Info
川習會會不會辦?2026年3月最新訊號、變數與可能時程

川習會會不會辦?2026年3月最新訊號、變數與可能時程

近期「川習會」是否成局,關鍵不在單一宣示,而在中東戰事牽制、談判議題堆疊、以及雙方內部政治成本三股力量的拉扯。多家媒體報導指出,川普原本被外界解讀可能在3月底與習近平會面,但川普近日對外稱因美伊衝突等因素,已向中方要求延後,並引發市場與外交圈對美中「貿易休兵」能否延續的疑慮。 [...]

More Info
賴清德談總統直選30週年:為何說「國民黨對台灣人比日本殖民還差」?從228到戒嚴的歷史脈絡與政治訊號

賴清德談總統直選30週年:為何說「國民黨對台灣人比日本殖民還差」?從228到戒嚴的歷史脈絡與政治訊號

賴清德在「台灣總統直選三十週年與民主韌性研討會」的發言,引爆一句高度敏感的判斷:「國民黨對待台灣人比日本殖民還差」。這句話之所以能迅速擴散,不在於它提供了新的史料,而在於它把台灣近代史最尖銳的兩段統治經驗——日治與戰後威權——直接放進同一個道德秤盤,逼迫社會重新回答「民主如何得來、代價由誰承擔、責任應由誰面對」。 [...]

More Info
台灣價值怎麼形成又將走向何處?從原住民族到新住民的歷史融合,走向新世代的公共共識

台灣價值怎麼形成又將走向何處?從原住民族到新住民的歷史融合,走向新世代的公共共識

[...]

More Info

搜尋

精選文章

川習會的中美矛盾是戰略,不是貿易!

2017-04-08 韓非

八仙樂園爆炸案:缺乏常識造成的災難

2015-06-28 異想

彰化縣民輪替後的哀與愁

2016-03-06 許家瑋

新文明病:儲物症(Hoarding disorder)似正在增加

2015-04-13 楊庸一

訂閱本站

輸入你的電子郵件訂閱新文章並接收新通知。

Powered by WordPress | theme Dream Way
Powered by WordPress | theme Dream Way