社會觀察 . 獨立評論 . 多元觀點 . 公共書寫 . 世代翻轉

  • Home
  • English
  • 評論
  • 民意
  • 時事
  • 生活
  • 國際
  • 歷史
  • 世代
  • 吶喊廣場
  • 轉載
  • 投稿須知

改革尚未成功,婚姻平權仍須努力!

  • 時事
  • 民意

同婚議題不應隨著公投結束而被遺忘。性別平權歷經漫長歲月,才得以扭轉女性角色,何況是一直被視為禁忌的同婚。「改革尚未成功,婚姻平權仍須努力」──與身處黑暗中的同志、以及為人權奮鬥不懈者,共勉之。

2018公投結果出爐,挺同「平權公投」提出的兩案可謂慘敗落幕。此結果被評為「婚姻平權開倒車」、[1]「台灣人權史上最黑暗一天」。[2]隨之而來的共識是民法婚姻限定在一男一女、同婚用專法、反對國中小實施同志教育。

婚姻平權之路仍須繼續往前走。 圖片來源:蘋果日報
婚姻平權之路仍須繼續往前走。 圖片來源:蘋果日報

同志,其實你們不孤單

此結果與公投前民調相近,但公投結果卻顯示挺同者有增加趨勢。據台灣民意基金會的民調,挺同公投,反對者達6成5,同意者僅2成6;反同公投,同意者有7成7,反對者僅1成7。[3]第14、15案訴求的同婚入民法、在國民教育各階段實施同志教育課程雖不通過,但從得票數來看,[4]挺同者達330萬以上,佔投票人口30%以上,即三人中就有一人挺同,代表理解同志、支持同婚者愈來愈多。

筆者認同夫夫之道在臉書的發言:「雖然愛家三公投確定成案,也超過500萬同意票,但是不能忽視我們的平權公投,有300多萬人支持著平權公投!……從數字上來看,我們輸了,但是30年前只有祈家威大哥一個人走上同運之路,而30年後有3,000,000人支持平權公投!」

筆者,就是那個300萬人之一。同志,其實你們不孤單,因為有一群理解你們並願意為你們挺身而出的人持續努力著。

荒腔走板的反同言論

平權公投不通過,讓挺同者悲慟,也引起反同者的抨擊聲浪。各種光怪陸離的反同言論湧現,如以尊重之名,要求同志尊重異性戀的思想與決定、尚有其他社會議題更值得關注、性平是洗腦教育、少數服從多數等,甚至認為從一人到三百萬人挺同,同志就該知足。上述言論,完全從異性戀的角度思考婚姻的意義,內心深處從未將同志視為正常人。

當異性戀要求同志尊重其思想與決定時,也該以身作則尊重同志想結婚的意願。尊重同志卻不同意同婚入民法,僅是表面的妥協。其他社會議題當然重要,但重視同婚議題,不代表忽視其他議題,事實上,人權問題無輕重緩急之分。再者,倘若還認為女性是男性的附屬品、女人必須恪守三從四德、男主外女主內等觀念,那麼性平教育確實不需要,因為只需服膺中國傳統社會對男女天職的教條即可。人權問題,不能以少數服從多數來解決,而是多數尊重、理解少數。同志爭取的僅是與相愛的人結婚之權利,但異性戀卻要他們知足於挺同人數的暴增。

「願意把你當人看」跟「你本來就是人」,是截然不同的觀念。前者從我尊你卑的傲慢視角,認為你(同志)可以結婚是因為我(異性戀)的同意;後者從民吾同胞的平等精神,主張我(異性戀)能結婚,當然你(同志)也能。當護家盟喊出「無法接受同性性行為合法化」[5]時,等於否定同婚本該具有的法制基礎,甚至堅持此性傾向不正常。一個守護婚姻價值的團體,不准同性性行為合法化,但卻宣稱「異性戀通姦,還能生小孩,同性戀不能」,[6]為張守一通姦作辯解,令人徒呼負負。此觀點,恐怕不是以愛為名維護的一男一女婚姻制度的價值,而是以慾為首堅守的一夫一妻多妾的父權時代。

開啟傳統與現代的對話

人權問題本不該以公投決定,因為只要身為人,就享有生命權、自由權、尊嚴權及追求幸福的權利。但由於反同聲量太大,為了傾聽民意,政府舉辦公投。此外,筆者以為公投對同志的意義,就是希冀得到大眾的認同與祝福。

公投後,同事提及筆者近期發表的婚姻平權社論。她說「妳的觀念很好,說的也很有道理」,但進一步問她是否挺同時,她若有所思地回道「妳知道我有小孩,真的很難,為了我的孩子……。」她的想法是許多反同者的心聲。某些反同者不見得認為挺同言論無理,只因深受傳統文化薰陶而難以挺同。公投結果也證明中國傳統道德倫理觀建構起來的婚姻高牆,難以撼動。

或許我們該站在反同者的立場思考問題。每個人都是時代巨輪下的產物,深受傳統文化與社會環境的影響。倘若傳統這麼容易摧毀,那也值得擔憂。〈廉恥〉篇揭櫫的禮義廉恥四維,不僅為國家綱紀,更是立身之本,這是必須傳承的美德。《爾雅》曰「東方有比目魚焉,不比不行,其名謂之鰈。南方有比翼鳥焉,不比不飛,其名謂之鶼。」(〈釋地〉)情深義重是世間難能可貴的真情,但倘需「長跪問故夫,新人復何如?」(〈上山采蘼蕪〉)豈非對女性自我價值之貶抑?《列女傳》標榜貞順、甚至是為守貞而犧牲生命的女性,誠如黎莊夫人所言「婦人之道,壹而已矣。」(〈黎莊夫人〉)即使夫對妻不聞不問,妻仍要從一而終,這樣的婦道在當時看來是美德,但在今日顯得迂腐。

孟子雖言「不孝有三,無後為大」(〈離婁上〉),但現今人們不再將無子嗣視為罪大惡極,反而重新省思婚姻的真諦。孟子指出人與禽獸不同之處在於仁義,認為人皆有不忍人之心。所謂人,是具惻隱、羞惡、辭讓、是非之心。荀子以為人異於禽獸者在有辨,即能分辨父子之親、男女之別。上述足以讓我們反思人的核心價值。人之所以為人,當從其是否具道德心而非性傾向來定義。故,繼承傳統時,不該囿於僵化的觀念,而是賦予經典嶄新的意義。傳統與現代的對話、反同與挺同的溝通,為當務之急。

認識多元性別,建立多元社會

當我們將同志視為非正常人時,可能形塑一個像《你的孩子不是你的孩子》系列之五〈必須過動〉描繪的以成績為唯一價值之世界。不符合主流價值,即不聰明的,便被視為瑕疵胚胎,走上被銷毀的命運。雖然它是探討升學主義下的畸型社會,但何嘗不是借鏡。觀眾會為那些擁有自己的興趣與才華的孩子抱不平,但為何就不能接受那些僅是性傾向不同的人?

公投後,已有不少同志成為爭取婚姻平權之路的祭品。[7]2018九合一大選,民進黨大敗,讓黨內人士將矛頭指向同婚議題,好像只要揪出戰犯,就能挽回頹勢。此次慘敗,原因眾多,固執己見、改革嚴苛、無法振興經濟當為主因。然而,正確的理念不應屈服。針對公投結果,行政院將以專法保障同性伴侶權益,筆者深感惋惜。

改革本來就是一條艱辛的路,何況是要扭轉台灣社會最為悠遠的婚姻觀。但這次公投,真的沒有意義嗎?其實是有的。它讓更多人認識同志與人權的重要,反思婚姻的真諦。同婚議題不應隨著公投結束而被遺忘。性別平權歷經漫長歲月,才得以扭轉女性角色,何況是一直被視為禁忌的同婚。「改革尚未成功,婚姻平權仍須努力」──與身處黑暗中的同志、以及為人權奮鬥不懈者,共勉之。

備註:

[1] 〈美聯社:台灣執政黨重挫 法新社:婚姻平權恐開倒車〉,見《蘋果即時》,2018-11-24。(連結)

2 〈台灣人權史上最黑暗一天!反同勢力大獲全勝 同婚同志教育5項公投全拿下〉,見《風傳媒》,2018-11-24。(連結)

3 〈民調:反同公投獲7成7贊同 僅2成6支持挺同公投〉,見《YAHOO奇摩新聞》,2018-11-13。(連結)

4 〈【2018公投總整理】7案通過、3案不通過,接下來政府該怎麼做?〉,見《The News Lens關鍵評論》,2018-11-25。(連結)

5 摘自〈護家盟〉臉書。

6 摘自〈護家真心聯盟〉臉書。

7 〈影/尤美女:公投後據通報已有9位同志自殺身亡、23件霸凌〉,見《ETtoday新聞雲》,2018-11-30。(連結)

作者 / 雲鶴

Share this:

  • Facebook
  • Twitter
  • Email
  • More
  • Tumblr
  • Pocket
  • Pinterest
  • LinkedIn

Related

公投 同志 婚姻平權 社會
2018-12-08 雲鶴

Post navigation

振興台灣經濟 先剷除稅制毒瘤! → ← 對「經濟選民」說幾句話

Related Posts

2026年回看318太陽花運動:如何重塑台灣政黨版圖與選民結構?

2026年談318太陽花運動,重點早已不只是「那場占領是否正當」,而是它如何在十二年內重塑政黨版圖、改寫選民結構,並把「兩岸議題」從少數人的政治口號,變成各黨必須面對的長期制度問題。318的影響不是一次性爆炸,而是把台灣政治推進一套新的競爭規則:誰能說服選民自己既能保安全、又能管經濟,誰就能取得執政正當性。 318首先改變的是民進黨的路線位置。運動前,民進黨內部仍存在相當比例的「經貿務實派」與「風險保守派」拉扯;運動後,反黑箱、反過度依賴中國的社會能量,迫使民進黨把「制度防線」與「國安風險」更前置,形成後來更清晰的「抗中保台」主軸。這讓民進黨在2016、2020能把國安與民主價值轉換成選票,但同時也帶來後遺症:當選民的焦慮從主權延伸到房價、電價、薪資與育兒,民進黨必須在「安全敘事」之外,交出足以支撐生活的治理成績,否則318所累積的道德優勢會被耗損成純粹的身份動員。 國民黨則是在318後被迫「去理所當然」。過去國民黨可以把兩岸經貿包裝成效率與繁榮,把質疑者貼上反商與反全球化標籤;但318把程序正義與透明審議變成新門檻,使國民黨在兩岸論述上長期背負「黑箱」與「過度親中」的政治成本。即便國民黨嘗試回到民生與地方治理,也很難完全切割兩岸立場的歷史包袱。更關鍵的是,318把一批年輕選民推向政治化,使國民黨的世代更新壓力提前到來:不只要換人,更要換一套可信的風險控管語言。 第三個結構性變化,是「第三勢力」的崛起與碎片化。318培養出大量參與政治、倡議透明與監督的社會人才,讓小黨與新政治得以在2014到2016迅速擴張,並一度改寫國會生態。這股能量後來部分被吸納進既有政黨,部分則在選舉現實與治理落差中分裂,形成今天更常見的局面:第三勢力仍能在特定議題上引爆輿論,但要穩定成為長期執政替代選項,仍面臨組織、人才、財務與地方經營的硬門檻。318讓「監督」變成政治商品,但也讓選民逐漸看懂:監督不是治理,反對也不等於方案。 因此,2026年的政黨版圖可被視為318效應的成熟期:民進黨承接了國安與制度防線的正當性,但必須用民生績效續命;國民黨想靠地方與經濟議題回血,卻持續被兩岸立場與信任赤字拉住;第三勢力的議題穿透力仍在,但若缺乏可執行的政策與可擴張的組織,就容易在大選被迫選邊或被邊緣化。 318的真正遺產,是把台灣政治的主戰場從「誰更會談」推向「誰更能承擔風險」。當選民要求的不只是立場,而是可驗證的制度、透明的程序、以及在危機下不崩盤的治理能力,政黨競爭就不可能回到過去那種單線敘事。這也是為什麼十二年後,318仍然影響每一次選舉:它改寫的不是某一場勝負,而是台灣政治的底層評分標準。 作者:新公民議會編輯小組

太陽花運動12週年PTT熱議:從反黑箱到能源焦慮,青年世代的兩岸經貿觀點為何轉向?

太陽花運動十二週年之際,今日媒體再度出現大量回顧與檢討。討論核心不再停留在「當年對不對」,而是聚焦「今天還剩下什麼問題」。最顯著的變化,是青年世代的政治語言從「主權焦慮」逐步移向「生存焦慮」,並把兩岸經貿放回更功利、更風險控管的框架重新計算。 2014年的太陽花運動,強調反黑箱與程序正義,反對的不是貿易本身,而是以快速通過、社會未充分審議的方式處理高風險的制度性連結。那一代人把「制度」視為防線,擔心的不只是短期就業或產業得失,而是政治依附與規則被改寫。這套論述在當時有效,因為台灣處於對中國市場高度依賴、且國內對風險透明度極度不信任的階段。 十二年後,更常見的語氣是:世界已經變了,風險來源不只中國,也包含全球供應鏈重組、地緣衝突、能源價格、通膨與房價。青年世代面對的壓力更直接,也更日常化。當生活成本、電價與工作機會成為每月都要結算的帳,政治口號的邊際效用下降,議題被迫回到「可用性」與「可承受性」。因此,討論服貿是否仍有空間,不是回到舊時的親中或反中,而是以更冷的方式問:台灣能承擔多大依賴?能換到什麼條件?如果風險發生,止損機制在哪裡? 這種轉向並不等於對太陽花的否定,而是世代在現實約束下的再定義。務實派主張通常包含三個邏輯:第一,中國經濟下行與外資撤退,使「單向押注中國紅利」的吸引力下降,談也不等於賺;第二,供應鏈與科技管制升級,任何深度服務業與資料流連結都牽涉資安、個資、監理與制裁風險;第三,台灣的籌碼在於半導體與高附加價值產業,不在低門檻的市場開放,因此真正關鍵是「談判能力」與「國內治理」,而不是把協議本身神聖化或妖魔化。 同時,另一派仍維持太陽花的核心警覺:程序不透明與監督不足才是問題根源。即便今天有人更在意民生,也不代表能接受以「經濟焦慮」作為降低審議與監理的理由。尤其在能源焦慮升高的年代,任何涉及關鍵基礎設施、電力系統、港口物流、金融支付、數位平台的跨境合作,都可能被視為國安與韌性議題的一部分。也因此,「兩岸經貿」在2026年的語境裡,已很難只用貿易來理解,而必須被拆成供應鏈、法規、資料治理、產業安全與風險對價。 青年世代的觀點確實改變,但改變方向不是從理想退回犬儒,而是從單一價值戰場走向多維度風險管理。太陽花留下的政治遺產,不只是一句反黑箱,而是把「透明、審議、可退出的制度設計」變成衡量兩岸經貿的基本門檻。當情懷不再足以說服人,政策必須用可驗證的條件、清楚的成本效益、以及可執行的風險控管,才能重新取得青年信任。 作者:新公民議會編輯小組

柯文哲赴東京出境聲請遭駁回:法院為何認定「非必要」與「無引渡風險」才是關鍵

柯文哲申請在3月23日至25日「暫時解禁」出境赴日,目的為參加兒子柯傅堯在東京大學的畢業典禮,但台北地方法院裁定駁回。這起裁定之所以引發高度討論,不只因為柯文哲具政治人物身分,更因法院在理由中明確把案件拉回兩個核心:出境限制的風險控管,以及聲請目的是否具「必要性」。 首先,法院處理此類出境聲請,重點不在「想不想去」,而在「能不能放」。裁定指出,柯文哲雖提出邀請函,能證明典禮日期與地點,但法院進一步判斷:柯文哲是否到場,並非典禮得以如期舉行的要件。換言之,典禮的成立與進行,不以柯文哲出席為前提;就算未能前往,也不會影響柯傅堯取得學位。這個論證把「家庭情感需求」與「司法風險管理」做了切割:個人想參與不等同於司法必須放行。 其次,檢方在實務面提出的疑慮,成為裁定背景的重要支撐。若受科技監控或更嚴格身分限制者仍要出境,司法必須面對一個現實問題:一旦人在境外,後續程序能否確保回國、到庭、執行裁判。法院也在裁定中點出關鍵風險:台灣與日本之間欠缺可直接對接的司法互助或引渡機制。當引渡與強制返國的手段不足,法院在「放行」與「確保審判可進行」之間,必然偏向保全後者。 第三,裁定也反映一種司法判斷標準:若要解除出境限制,聲請人需要提出降低逃亡疑慮、確保返國的具體方案,而不是只提供行程目的與邀請文件。法院在意的不是行程本身,而是出境後的可控制性。當可控制性不足,或替代方案不明確,法院即傾向維持既有處分,以避免審判程序因不可逆的「人不回來」而受損。 整體而言,這次駁回並非針對「畢業典禮」做價值判斷,而是依循司法一貫邏輯:出境限制屬程序性風險管理工具,解除必須建立在「必要性」與「可控性」同時成立。法院用「儀式不以其出席為必要」與「跨國執行風險高」兩條理由收束爭點,也等同宣示:司法不會因當事人身分或議題熱度而放寬標準,仍以審判可進行與裁判可執行作為優先序。 作者:新公民議會編輯小組

川習會會不會辦?2026年3月最新訊號、變數與可能時程

近期「川習會」是否成局,關鍵不在單一宣示,而在中東戰事牽制、談判議題堆疊、以及雙方內部政治成本三股力量的拉扯。多家媒體報導指出,川普原本被外界解讀可能在3月底與習近平會面,但川普近日對外稱因美伊衝突等因素,已向中方要求延後,並引發市場與外交圈對美中「貿易休兵」能否延續的疑慮。 從北京的公開表態看,中國外交部口徑偏向「保持溝通」但不給細節:承認雙方就訪問時間等議題維持聯繫,卻不說新的時間表,這通常意味著「門沒關、但條件未談妥」。而路透的解讀更直白:峰會延後本身就會讓原本建立在政治互信上的貿易安排「罩上陰影」,因為峰會往往是用來替談判結果背書、也用來交換更大包的政治承諾。 論壇輿論的溫度,則反映了另一個面向:川普可能把峰會當槓桿。國內媒體討論串聚焦在「延後或取消」的威脅語氣,以及是否藉此施壓北京在特定議題上讓步;這類討論不等於事實,但它抓到一個結構:川普常把外交行程當成可交易的籌碼,而不是固定的儀式。 綜合目前訊號,比起「會或不會」,更接近的判斷是:會面仍有動機,但時間點高度可變。若中東衝突短期降溫、且美中在關稅、供應鏈、科技管制或金融議題上先形成可對外宣示的「可交代成果」,那麼峰會最可能以「延期後的補辦」方式發生;反之,若戰事拖長、或雙方都無法承擔「見面卻談不成」的政治觀感,峰會就可能被繼續往後推,甚至改成多邊場合「短暫場邊會談」來替代。 作者:新公民議會編輯小組

Recent Posts

2026年回看318太陽花運動:如何重塑台灣政黨版圖與選民結構?

2026年回看318太陽花運動:如何重塑台灣政黨版圖與選民結構?

2026年談318太陽花運動,重點早已不只是「那場占領是否正當」,而是它如何在十二年內重塑政黨版圖、改寫選民結構,並把「兩岸議題」從少數人的政治口號,變成各黨必須面對的長期制度問題。318的影響不是一次性爆炸,而是把台灣政治推進一套新的競爭規則:誰能說服選民自己既能保安全、又能管經濟,誰就能取得執政正當性。 [...]

More Info
太陽花運動12週年PTT熱議:從反黑箱到能源焦慮,青年世代的兩岸經貿觀點為何轉向?

太陽花運動12週年PTT熱議:從反黑箱到能源焦慮,青年世代的兩岸經貿觀點為何轉向?

太陽花運動十二週年之際,今日媒體再度出現大量回顧與檢討。討論核心不再停留在「當年對不對」,而是聚焦「今天還剩下什麼問題」。最顯著的變化,是青年世代的政治語言從「主權焦慮」逐步移向「生存焦慮」,並把兩岸經貿放回更功利、更風險控管的框架重新計算。 [...]

More Info
柯文哲赴東京出境聲請遭駁回:法院為何認定「非必要」與「無引渡風險」才是關鍵

柯文哲赴東京出境聲請遭駁回:法院為何認定「非必要」與「無引渡風險」才是關鍵

柯文哲申請在3月23日至25日「暫時解禁」出境赴日,目的為參加兒子柯傅堯在東京大學的畢業典禮,但台北地方法院裁定駁回。這起裁定之所以引發高度討論,不只因為柯文哲具政治人物身分,更因法院在理由中明確把案件拉回兩個核心:出境限制的風險控管,以及聲請目的是否具「必要性」。 [...]

More Info
川習會會不會辦?2026年3月最新訊號、變數與可能時程

川習會會不會辦?2026年3月最新訊號、變數與可能時程

近期「川習會」是否成局,關鍵不在單一宣示,而在中東戰事牽制、談判議題堆疊、以及雙方內部政治成本三股力量的拉扯。多家媒體報導指出,川普原本被外界解讀可能在3月底與習近平會面,但川普近日對外稱因美伊衝突等因素,已向中方要求延後,並引發市場與外交圈對美中「貿易休兵」能否延續的疑慮。 [...]

More Info

搜尋

精選文章

川習會的中美矛盾是戰略,不是貿易!

2017-04-08 韓非

八仙樂園爆炸案:缺乏常識造成的災難

2015-06-28 異想

彰化縣民輪替後的哀與愁

2016-03-06 許家瑋

新文明病:儲物症(Hoarding disorder)似正在增加

2015-04-13 楊庸一

訂閱本站

輸入你的電子郵件訂閱新文章並接收新通知。

Powered by WordPress | theme Dream Way
Powered by WordPress | theme Dream Way