記得以前課本上學到，國父孫中山認為設置監察院是獨步全球的設計。但是，最近以來，廢除監察院的提議卻是甚囂塵上。有人主張，監察院存廢涉及憲法層次，豈可輕易論之。就此而言，我認為，憲法是一個國家藉以彰顯立國的精神與價值，並非是不容挑戰或變更的萬年聖典。人類文明既然是隨時代潮流而演進，前人所訂的憲法更應該是被後代人所檢驗與調整，以反映不同時空背景與當代思潮，切合現實環境的需要。
政治學上有個理論，大意是說，理想上，政府制訂政策應該以國家利益為最高指導原則，然而在真實世界裡，機關或內部成員在研訂政策時，很難避免不受到自我利益保存的影響。這個理論或許可以解釋為什麼台灣在過去幾年的政府組織重整（再造）或討論公務人員的淘汰退場機制時，每每陷入「自己改造自己」的困境，無法產生具體成效。
位於臺北市忠孝東路、中山南路口的監察院（圖片來源：Taiwan Junior ，CC BY 2.5）
值此監察職權議題沸沸揚揚之際，本文概述芬蘭監察制度，引為我國強化監察職權設計之參考。
機關位階與人員與編制：
台灣監察院的位階之高，不言可喻。依據組織法，除了設置正副院長、18名監察委員之外，行政體系上還包括參事、處長、專門委員、科長、科員、護士、藥劑員、辦事員、書記等各職級公務人員，目前編制共有454人。監察院及所屬單位是依據11個法所設置，監察院轄設各層委員會、處、室等，其科層組織之繁複，在此不贅述，讀者可參考監察院網站資訊(link is external)。
相較於我國的監察院龐大組織，芬蘭的監察職權機關看起來簡單易懂，芬蘭的監察職權分屬兩個機關，其架構概述如下：
（一）國會監察使公署（Parliamentary Ombudsman）：主要受理有關涉及人民人權保障的案件。它是設置於國會下的獨立機關，由芬蘭國會任命一名首席監察使與兩名副監察使，三人權責相同一致，並無從屬關係。公署內有員額共約60人，其中超過一半以上是具有律師資格的法律專員，其餘行政人員也多具有法律背景。組織架構上，除了由監察使各自督導執行監察職權的三個司之外，另設有行政組，負責行政事務與受理陳情案件之登錄等。此外，派置輪值律師兩人，協助民眾擬具陳情書；派置調查官兩人，協助法律專員，進行陳情案之調查。
（二）法務總長辦公署（Office of Chancellor of Justice），專責行政部門的廉政與課責業務，設有法務總長、副法務總長、代理副法務總長，三人均由總統任命。組織架構上，設有三個司，分別為政府部門事務司、法律事務司、行政業務司。員額編制總計37人。
（三）小結：芬蘭為典型的內閣制政體，國會最大黨黨魁出任議員兼總理，握有組閣與領導政府團隊的行政權，換句話說，選戰贏家除了取得國會立法優勢之外，同時掌有推展政黨理念的行政權。而另一方面，芬蘭總統被尊為國家元首，政治地位超越黨派，不享有行政實權。因此，由芬蘭總統任命法務總長，主掌監察行政機關之廉政與課責，此一制度設計相當合理。總而言之，芬蘭國會監察使公署與法務總長辦公署為兩個分立的監察機關，業務分工明顯，實務上也是相互聯繫合作。
工作成效：
芬蘭國會監察使公署必須每年向國會提出前一年的報告書，也可就個案提出專案報告。依據統計，每一年的陳情案大約在5000件左右，以2016年為例，收到陳情案共4919件，處理結案4841件。另外，監察使主動開啟調查的案件計60案，總共提出71項結論建議。在時程上，平均每件陳情案處理時間約三個月。芬蘭國會監察使公署聲稱，所有的陳情案都會在一年內獲得處理，這個記錄已經連續保持四年。
至於芬蘭法務總長辦公署方面，2015年收到2785個新案，完成處理的案件有3020件（包含2015年以前收件待處理的舊案838件），在2015年結束時，剩餘待處理案尚有600件。
至於台灣監察院受理案件的情形呢？相較於芬蘭國會監察使與法務總長，我國監察院的職責範圍廣泛（例如有關政治獻金部分，在芬蘭是歸屬於法務部業務），依據監察院官網的統計資料，依月或季為統計公告，有興趣的讀者可參考監察院網頁(link is external)。
結論
固然外國的橘子不宜與國內的香蕉相類比，數據也不是做為評估一個機關效能的唯一標準，但是觀察芬蘭，其不止人權先進，政府清廉度更是全球居冠，然而監察權整體人力配置卻僅有我國監察院員額的22%。兩相對照，國內各方更應該放下私利與成見，理性地釐清制度與機關組織架構是否合理？資源配置是否合宜？監察權效能有無充分發揮？在我看來，一個社會若想持續進步的動能，不外乎是主事者能夠察覺與面對現實狀況的挑戰，從而積極釐清問題的根源與尋求解決方案，最後是展示決心及有魄力地落實變革措施。
文章來源： 想想論壇
作者：鄭素賢
