今天看了整個早上立法院交通委員會直播，Uber審議要針對（或與其同質性之業者）的違法行為，提高罰款至最高2,500萬，看完的心得就是：What the Fuck！
自從2013年開始搭乘Uber所提供的服務之後，很慶幸終於不必再受小黃司機的鳥氣。畢竟我曾被多次（數不清究竟幾次）拒載短程；想指定路線卻被司機質疑是羞辱他的專業，而被半路丟包；強迫性政治意識、宗教洗腦，車輛瀰漫檳榔味、煙味⋯⋯等等，真要細數小黃司機的種種高傲姿態，的確族繁不及備載。
當然，這市場仍有存在著管理品質良好的車隊，例如：台灣大車隊。我也遇過熱心助人的個人計程車司機，但我今天要談的，是整個計程車運輸業的現況。
傳統計程車運輸業，歷經數十年的市場洗禮，始終擺脫不了負面形象，也正因為壟斷運輸市場，缺乏公平競爭，所以更加隨心所欲、恣意妄為。如果你對於我陳述的這段話有異議，歡迎提供有效市調、客觀數據來討論，我相信民眾對於小黃司機的既定印象，多是「負面大於正面」，這是不爭的事實，也是Uber之所以能夠切入台灣市場的主要因素。
在運輸產業的交通工具裡，有哪一項交通工具如同小黃能夠隨招隨停？
這便是運輸市場的壟斷。
但這市場需不需要小黃？
我的答案是：當然需要。年長者、趕時間的人，都需要小黃隨招隨停的機動便利性。
不過，需要，不代表市場有十萬輛計程車的運載需求。
美國第一大都市「紐約」，也是世界的經濟中心之一。這樣世界級的超級城市，獲得州政府發放的計程車牌照數量也不過13,500張；1,400萬人口的日本東京，計程車數量還不到13,000輛；倫敦近900萬人口，黑頭計程車也不過近萬輛。然而台灣這個小小的島國，光是在大台北地區的計程車總數，竟多達八萬輛！顯示牌照的濫發（促使相互間高度競爭，空車率近40％）、公共交通運輸的普及，自用車輛（汽、機車）的購入，這些變數所造成的排擠效應，都是影響計程車生計的因素，Uber只是眾多因素之一。
因此，今天若Uber真被逼出台灣，難道計程車就會恢復往日榮景？
我敢說，不會，只是扼殺了一個讓民眾自由選擇運輸工具的機會。
計程車收入減少，怎麼會片面責怪Uber搶走生意？怎麼不去想想是否因為捷運四通八達而分流、U-Bike的普及設置讓民眾多個環保又能健身的移動方案，甚至是牌照總量管制失靈了，或者說硬行調漲基本運價，排擠到對價格敏感高的乘客呢？原因很多，但Uber總是第一個被拿來開刀，沒辦法，就因為它市值高，因為它備受媒體關注。
更有趣的是，即使Uber在今年調降費率多達15％，仍然吸引不少駕駛投入接案，而且能夠獲取不錯的收益。反觀，小黃業者，以多年未漲車資為由，在2015年底油價大跌之際，依然要求調漲基本運價，如今每公升油價已與高點時平均相差了10塊之多，小黃非但沒有因此提出調降車資，竟然還哭天喊地怪Uber讓他們賺不到錢？若這樣還覺得這國家、社會虧欠小黃業者，那我真的也沒什麼好說了。
Uber最不同於計程車業的地方在於，其洞悉客戶所需、滿足客戶所求、更有效率處理運輸需求等利基價值，而這些經驗與執行上的Knowhow，絕非如政府官員、立委們所說：台灣早就做得到了，他們有的台灣也早就有了。
重點不在於有沒有，做不做得到，而是在於做得好不好，有沒有人用。如果真的做得好，真的做得到，我相信Uber不會有空間能扎扎實實地給計程車業一記重拳，顛覆了傲慢計程車業幾十年來都不願面對的各項缺陷，再讓這些業者急得跳腳去陳情立委，進而施壓政府官員。
與其說Uber衝擊市場生態，不如說，不求進步的計程車業，缺乏有效的退場機制與聲譽評級，使得消費者權益受損時，無法獲得妥善的協助。
乘客在決策上選擇的改變，正是對小黃業者的抵制與反抗。
再來談談交通部丟出來的三納：納稅、納保、納管。
納稅
Uber在台灣究竟有沒有繳稅？答案是，有的，只是繳的不夠。他們也不只一次公開表示願意繳稅，也願意合法繳納更多的稅。我百分百同意Uber應該要針對其佣金的收取，參酌合理的稅法計算進行納稅，畢竟納稅是義務，也是責任。若政府想要抽稅，立專法後難道不能更有法有據對其課稅？
對於納稅，我認同沒有存在著模糊空間。
但，是否所有跨境電商也該比照辦理？即使立院準備要修正跨境電商法，是否也該溯及既往？例如：遊戲、直播產業的含金量之高，透過 App Store、Google Play所購買的點數，這幾年的營收，每一筆都課到稅了嗎？
另外，計程車業是否也該比照辦理，按照計程車業的現況，除了固定繳交靠行費（或車隊月租費）、職業登記換照費用、車檢費用、保險費等營業成本支出外，不只牌照稅、燃料稅全免（一年十幾億，由全民納稅人買單）；此外，有沒有任何一個小黃司機因執業行為而被真正課徵到「個人綜合所得稅」？
根據現行稅率計算，計程車一年的營業額需達新台幣500萬以上，才有可能會被課徵到綜所稅，試問，訂定這樣的天花板稅率，公允嗎？更別提能課到「營利事業所得稅」。計程車每一趟載客的車資，政府能抽得到稅嗎？！因此，論及稅金的繳納課徵，是否也該針對小黃業者、小黃司機公平要求？
Uber所有車資都靠信用卡交易來進行收取，禁止駕駛與乘客私下有任何現金交易，若以專法課稅，每一筆收入、薪資支出都能追蹤，那麼計程車產業呢？
更可笑的是有立委、官員質疑，認定Uber和駕駛間應為僱傭關係，所以有責任為駕駛們投勞、健保。試問，小黃司機所依附的車行業者，有無補貼並幫他們投保？這邏輯就像是，我在奇摩超級商城賣東西，奇摩抽成賺取佣金，難不成奇摩和我就成為僱傭關係，要負責我的勞、健保？我上架LINE貼圖，LINE負責在其平台上販售並抽成，同樣也該幫我加保勞、健保嗎？這邏輯實在十分可笑。
此外，我認為若有專法制定，可要求Uber公司需成立職業工會（寫進專法條文），供所有Uber駕駛使得加入。
納保
受限於「合法」性的爭議，Uber至今確實未能和台灣保險業者取得落地保險，目前只有汽車強制責任險以及Uber海外額外投保的2,000萬保險。很多人會質疑，若出事了，誰負責？
我想說，先由強制責任險進行理賠，再由Uber官方協助請領海外投保的保險邏輯上有何不妥？或者說有意見的人，曾聽說Uber官方有不協助後續處理的指控，歡迎提出證據。即使是計程車，乘客出事了，難道台灣的保險公司、負連帶責任的車行（？）就會「立刻」拿出一筆和解金來和乘客進行和解賠償？！不都是得要經過一定程序流程與時間消化嗎？
我認為落地保險是必要的，可以省下不少交涉來往的時間，但保險的本質，就是盡到賠償的責任，這點，Uber官方並沒有迴避，目前也與台灣的富邦產險簽下合作備忘錄，相信在不久的將來，便會有一個實質的保險方案公佈。
納管
政府官方、立委們始終緊扣著Uber不合法的尾巴，跳針般表示台灣既有法規（公路法）就能涵蓋其規範，讓Uber合法上路，
然而當初在民國48年制定《公路法》時，難道就可神機妙算預期到未來互聯網、智慧型手機的發展將會如此便利普及嗎？分明就是拿明朝的劍來斬清朝的官。
我非常認同Uber該被政府納管，在這之前，多少人真正去研究到底為什麼不少國家會制定專法來納管？有沒有可能是法規更新的速度跟不上時代進步的腳步了呢？
實際上，Uber是該歸類於資訊運輸服務業（或稱網路運輸服務業），Uber公司名下沒有任何一台車，做的就是一個資訊傳遞的服務平台，為乘客與駕駛兩造之間媒合。台灣這些立委、官員卻始終跳針認為Uber就是汽車運輸業，更非創新模式，因此修法處以重罰便宜行事，並果斷認為沒有為其制定專法的空間，進而要求Uber必須登記為汽車運輸業，由公路法來規範？假使按照此認定原則，在蝦皮拍賣上可以買到筆電、食品、衣服等等，是否也該要求該公司需登記為「製造」、「食品」、「批發」等業別？
可能會有人會質疑：Uber在不少先進國家也都被拒於門外，台灣為何要特地為其敞開大門？的確，Uber這種分享經濟概念或許未臻完善，實務上會挑戰各國法規，不過別忘了，相對地，仍有不少已開發國家為其訂定專法納管，在論斷合法與否的前提，難道不需先對法規、政策等公共問題做結構性的深究後，再來進行實質審議嗎？交通部官員、立委如跳針般以強硬恫嚇式的態度在處理Uber議題，請問這叫做「最會溝通的政府？」
試問，德國雖禁Uber，但對博彩業開放，台灣怎麼不比照辦理發放博弈牌照？Uber在澳洲合法，民眾也能擁有槍枝，台灣怎麼不跟進規劃槍枝合法化？法國禁Uber，但法國計程車一張營業執照要600多萬新台幣（拉高進入門檻，實行有效總量管制），其對於計程車從資格審查、執照取得、計費錶檢驗到安全性都具備良好的管理制度，再回頭看台灣呢？
英國認定Uber合法，高院裁定Uber APP在路途中接收GPS訊號，送到車外的伺服器進行運價計算後，再送回APP裝置，這過程不視APP為計費器，因此並不違法，反觀台灣呢？在全球Uber有進軍的500多個城市，有合法認定的先例，也有衝撞法律的判例，為什麼台灣政府官員、立委們卻只顧選擇性吸納引述非法的例子，而不願意以客觀開放態度來看待合法城市究竟是如何妥善處置Uber議題？
合法與非法往往僅是一線之隔，各個國家對各個行業都有不同的解讀方式與政策執行的面向。1996年，美國時任總統比爾・柯林頓（Bill Clinton）在面臨新經濟挑戰時，他曾說：「Hands Off!」意思就是先別插手，先別急著優先考量法規的適用性，給它們時間發展，再針對其利弊做出因應調整。拉回台灣，政府與Uber兩造對業別認定與服務概念有歧異時，政府的態度始終就是：「持續開罰，接著修法重罰！」毫無彈性地讓僵化制度阻礙新創發展，並且淪為政治談判的籌碼，選舉支票的利益分配。
現在Uber在台灣的問題，納不納管不是癥結點，什麼輔導合法化、公平競爭更是假議題，那些既得利益者壓根兒不願意讓Uber合法，這才是事實。各個官員、立委們囔囔著說不是反對Uber，不是要把Uber趕出台灣，手裡卻是不斷揮舞著鞭子，用力地往Uber身上抽去，這難道符合公平正義原則嗎？
倘若立專法讓想成為Uber的駕駛，必須先向監理單位申請，繳交良民證、無肇事記錄、相關必要之保險證明等文件進行資格查驗。若合格，領取專用登記證後才能上線接案，定期換照、車檢。車身必須貼上Uber形象識別標誌，乘客只能透過Uber APP進行車輛預約（不得隨招隨停），難道這些措施都不能給予Uber合法納管的空間嗎？如此一來不就能做到交通部所要求的三納了嗎？
唯一困難之處就屬「運價費率」的核定，受限各地方政府管制，若能進行適當鬆綁，給予業者定價的彈性，原則上，幾乎所有在專法訂定會面臨的疑慮都能迎刃而解。
作者：HIROKING
文章來源：關鍵評論網
