社會觀察 . 獨立評論 . 多元觀點 . 公共書寫 . 世代翻轉

  • Home
  • English
  • 評論
  • 民意
  • 時事
  • 生活
  • 國際
  • 歷史
  • 世代
  • 轉載
  • 投稿須知

一例一休二三言(上):歐洲五國之週休立法簡述

  • 時事
  • 民意

對於備受批評的「一例一休」草案,勞動部在向立法院提出的書面報告中表示,世界上沒有兩例的立法例規定。(中央社2016/07/06報導)「世界上沒有」這樣的論斷或許過於武斷,但也可能勞動部真的做了大量比較研究而得出這個論斷。無論如何,對於政府、公權力機關的任何表述,都抱持合理質疑、審慎求證的態度,應該是現代公民應有的基本態度。因此,本文擬就外國有關週休之立法例進行比較,檢視「一例一休」是否確實不夠進步以及其相關問題。

然而,受限於語言、篇幅以及時間因素,本文並不可能完全整理世界上所有國家的規範。故比較對象將限制在以德語、荷語及英語為主的歐洲國家,即德國、奧地利、瑞士、荷蘭和英國五國之規範例。本文的比較範圍也並非整體勞動規範,僅聚焦與週休相關的原則性規範以及相關聯的工時規範。這是由於一例一休草案屬於週休規範並與法定工時相關聯,故一起提及。

落在週休規範框架之外的勞動是超時工作、加班,屬於加班相關制度的範圍,本文並不打算詳述。因目前台灣勞基法對於勞工在例假日加班,訂有相對嚴格的法定條件,如依法運作,實際上並不容易符合條件,且勞動部也未對例假加班條件方面提出草案,故這個部分暫不討論。

圖片來源: HiNet新聞
圖片來源: HiNet新聞

前述歐洲五國對週休與工時的立法,大抵如下:

德國的工時法(Arbeitszeitgesetz, ArbZG)第九條第一項規定:「週日及法定假日從零時至二十四時不得要求受顧者從業。」因此就法規而言,德國每週僅有一例假,並相當硬性地規定在週日,但同法第十條允許部份行業可例外地在週日工作;第十一條限制每年應有十五個週日不從業,並規定週日無休假時,應該如何補償勞工。故相對來說,德國的週休規範仍有相當彈性。而德國的法定工時,根據同法第3條規定:「受雇者於每個工作日之勞動時間不得超過八個鐘頭。當六個月或二十四週內的工作日勞動時間平均不超過八個鐘頭時,勞動時間得延長至十個鐘頭。」故單週最高法定工時以四十八小時為原則。

奧地利勞動休息法(Arbeitsruhegesetz, ARG)規範兩種休假方式:週末休假(Wochenendruhe)以及週間休假(Wochenruhe)。前者是指,勞動者享有包含週末整日在內、三十六小時不中斷的連續休息時數(§ 2 ARG);後者則是,在無法適用週末休假時,勞動者則享有包含一個完整日曆天、三十六小時不中斷的連續休息時數(§ 3 ARG)。因此奧地利可以說是法定1.5例假。而奧地利的法定工時,則另以工時法(Arbeitszeitgesetz, AZG)規定。據此,勞動者在普通工時中,每日不得工作超過八小時,一週不超過四十小時。

(作者16/10/09補充:勞動休息法還規定,週間休假最遲要從從週六下午13時開始,因此才說是法定1.5例假[§ 3 (2) ARG])

荷蘭對於週休的部分類似奧地利勞動休息法。該國工時法(Arbeidstijdenwet, ATW)規定,對於成年以及為人父母的勞工,規定每一百六十八小時週期(一週)中享有三十六小時的休假,或者三百三十六小時週期(兩週)中七十二小時的休假。(Art 5.5.2 ATW)而且原則上週日不得要求勞工勞動,但合乎一定條件,得以其他工作天休假取代之。(Art 5.1.1 en 5.6.1 ATW)因此荷蘭的制度也該算是法定1.5例假。而荷蘭成年以及為人父母的勞工,每日工作時間不得超過十二小時、每週最長不超過六十小時,但雇主應將每週工時控制在十六週內平均工時不超過四十八小時,並且四週內工作時數不多於五十五小時。(Art 5.7.2 en 3 ATW)。

(作者 16/10/09 補充:一週連休36小時計算上不可拆成跨週。兩週72小時則可以拆,但至少需包括一個32小時的連休。)

瑞士的勞工週休規定散見於債法(Obligationsrecht, OR)以及勞動法(Arbeitsgesetz, ArG)中。根據勞動法,原則上勞工在週日(準確來說,是週六23時至週日23時,但可提前或延後一小時)不進行勞動。(§ 18 ArG)而債法裡頭有關勞務契約中雇主義務的規定,也指明雇主應給予勞工每週一日的休假,並且原則上應該在週日;若週日無法休假,則應該在其他工作天中予以勞工一日休假。(§ 329 OR)根據瑞士勞動法,工廠、辦公室、技術人員以及其他包含大型零售業中銷售人員的僱員,每週最高工時為四十五小時;前述職業以外的職業,則每週最高工時為五十小時。(§ 9 ArG)

英國雖然屬於普通法國家,除了若干勞動法的重要判決外,亦有對於例假與法定工時的規範。這個部分的主要規範見於工時規則(Working Time Regulations 1998, SE 1998/1833)。在這當中,英國勞工七天中便應有一個連續且不少於二十四小時的休息時間。(SI 1998/1833, reg 11. (1))。抑或者,在無法七日內一休時,雇主應給予勞工在一個十四日週期中兩個每次至少連續二十四小時的休息時間,或一個連續且不少於四十八小時的休息時間。(SI 1998/1833, reg 11. (2) (a), (b))而根據這部規則,英國勞工每週最高工時不得超過四十八小時。(SI 1998/1833, reg 4. (1))。

在大致比較過上述五國對於週休與工時的規定,可以發現這五國中並未有強制要求雇主每週兩個例假的規定,對於最高工時的規定也多落在四十到四十八小時這個範圍。因此單純以法規範比較來看,目前勞動部擬推行的每週一例一休草案,基本上與歐洲國家在這方面的立法差異並不大。甚至一例一休草案的構想,由於具備強制性與彈性,和前述歐洲五國相比,也不算落後。

Share this:

  • Facebook
  • Twitter
  • Email
  • More
  • Tumblr
  • Pocket
  • Pinterest
  • LinkedIn

Related

一例一休
2016-07-26 汞燈

Post navigation

一例一休二三言(下):勞動法應補強的三方面 → ← 台灣年輕世代面臨的經濟惡性循環

Leave a Reply Cancel reply

You must be logged in to post a comment.

Related Posts

台海若發生戰爭 國際是否會支援?

假如有一天中國在台灣海峽開啟戰爭,國際是否支援台灣?先講結論,會。但會在什麼情境下支援升級到什麼程度,需視衝突規模而定。國際政治從來不是民主遊戲,而是賽局博弈,不能簡單用道德價值觀判斷。 依據目前的情況,若台海發生戰爭,中國可能有幾種方式攻占台灣: (一)灰色封鎖戰術:以不明說開戰的方式,直接封鎖台灣的重要物資,希望製造外資與供應鏈的撤離,製造台灣社會恐慌,期望讓受不了壓力的台灣政府簽下類似和平協議,或達成讓親中政權上台的構想。 (二)攻佔外島:短時間攻佔金門、馬祖等離島,營造戰爭情勢大好的氛圍,而台灣當局可能因為爭論是否保衛離島而分裂,同樣期望台灣社會恐慌,期望台灣政府因害怕戰爭,而簽下和平協議。但若操作失敗,可能導致戰爭因此擴大。 (三)直接登陸台灣:若中國想要直接統治台灣,會選擇直接登陸,也就是「武統」,而中國武統有兩種途徑:從北部登陸,期望透過快速攻佔首都的方式,實施政權輪替。或者從中南東部登陸,期望透過蠶食鯨吞的方法,佔領全台灣。 由於台灣海峽在世界經濟占據重要地位,若台灣發生戰爭,國際會依實際情況有不同的支援方式: (一)灰色封鎖戰術:對於世界各國而言,灰色封鎖戰術形同挑戰國際航行自由,各國可能會派遣航空兵力巡邏,並討論對封鎖方的制裁方案,緊急支援台灣的能源與醫療資源。由於這時間點並不算是真正構成戰爭,因此各國可能從外交同盟與經濟制裁並進的手段慢慢升級,考驗社會耐心。 (二)攻佔外島:若對岸短時間攻佔金門、馬祖等離島,各國容易視中國為「明確開戰」,但還沒上升到全面熱戰的地步,更接近俄羅斯攻佔克里米亞的情況,國際最有可能的支援是「軍援台灣」,希望提高嚇阻力,阻擋中國政權更進一步。但避免為了幾個小島升級戰況,各國的作為可能更謹慎,將考驗台灣政府的敘事能力,若情勢不對,台灣反倒可能遭國際施壓。 (三)直接登陸台灣:假如中國決定攻占台灣,各國的回應將會強烈,包括大規模軍援、全面制裁、供應鏈切割等方式,但每個國家情況不同,太平洋的國家更傾向干涉,歐亞的國家更傾向與低度的支援,但是否直接參戰的關鍵在於,各國判斷「保衛台灣的利益是否足以付出將士的性命」以及「戰爭後續是否會升級為核風險」。若各國若介入戰爭,首先的作為可能是巡邏台灣海峽,測試中國的反應;再者提供衛星情報協助國軍防禦;以及轟炸中國的軍事基地,實施有限度的介入;最後才可能走向直接參戰。若不幸發生「核戰爭」,則戰況將升級為世界大戰,國際將會走向殲滅政權的總體戰,到時不是支援與否的問題了。 雖然台海有難,會獲得國際相助,但是在賽局博弈的場合,「錦上添花」才是常態,台灣必須展現足夠的社會韌性、堅強備戰的決心,這樣世界人民才有信心押寶台灣。如果是極端脆弱、政府人民立場搖擺的台灣,想必各國看了也不願押寶,即使降下神兵天將也難救了 作者/Oscar

為什麼在野黨不敢提倒閣?

為什麼在野黨不敢提倒閣?簡單說一句話:因為「彈劾好說、倒閣難贏」,而且倒閣的風險遠高於收益。以下從制度面、現實面、策略面以及現正面來分析。 首先從制度面來說,彈劾與倒閣的門檻結構完全不同,彈劾總統話題性高、實質性低,可以不必真的成功,只要「提出來」就能製造政治議題、質疑總統正當性並對支持者交代。所以,彈劾是一種「政治訊號」工具。 然而,倒閣實質權力高、政治風險極大。倒閣是對行政院長提出不信任案,但後果是行政院長下台 或總統解散立法院,全面改選。這不是喊口號,而是賭整個國會版圖 接著,從現實面來說,在野黨不敢承擔「改選風險」,因為國會席次結構不利。目前在野兩黨,合計雖可形成攻防,但沒有把握在全面改選後一定贏得更多席次,一旦倒閣失敗或改選失利,不只制衡不了政府,還可能「送回完全執政」。 此外,民眾黨的結構性顧慮,民眾黨席次少、抗風險能力低。改選可能席次減少,甚至邊緣化。對民眾黨而言,倒閣是高風險、低保障的賭局。 再者,從政治策略面來說,彈劾「可以打政府,但不用負責」,這是關鍵。彈劾話題的好處是,可以天天開記者會、可以佔據媒體版面、可以凝聚反政府情緒、不用承擔實際執政後果。相反的,倒閣的代價較高,一旦成功,就要面對「那你們準備好執政了嗎?」,會被選民檢驗替代方案,在野黨目前還沒準備好承擔這一步。 最後,從憲政責任面來說,倒閣是真正的「責任政治」。倒閣的本質是:「我否定你這個政府,我願意承擔後果,換我或重新選。」彈劾則是:「我質疑你,但我不接手、不改選、不承擔。」所以在政治語言上,彈劾等於攻擊;倒閣等於承擔。在野黨用彈劾,是為了「對抗敘事」;不走倒閣,是因為不想「進入承擔」。   總之彈劾是政治動員工具,倒閣是憲政責任行動,在野黨現在選擇前者,是因為後者風險太高。彈劾是「我們不滿,但不押身家」;倒閣是「我們不滿,而且敢賭一把」。目前在野黨的選擇是要政治壓力,不要政治賭局。   作者:立雪

北捷悲劇再敲警鐘 隨機殺人為何成全球現象?

十九日,北捷台北車站與中山站商圈發生震驚社會的隨機殺人事件,造成四人死亡、十一人受傷。熟悉的通勤動線瞬間成為暴力現場,不僅奪走無辜生命,也動搖了民眾對公共場所安全的信心。 這起事件雖發生在台灣,但類似的隨機攻擊在世界各地也時有所聞。美國、歐洲乃至治安穩定的國家,都曾出現在地鐵、街頭、公園、校園等公共場所的無差別攻擊。受害者互不相識,加害者動機不明,暴力往往毫無預警。 國際經驗顯示,許多隨機攻擊者長期心理失衡、社會孤立或生活失序,卻未被及時介入。心理健康資源不足、社區關懷網絡薄弱,使風險累積,最終以極端方式爆發。被社會邊緣化的人,其暴力往往不再針對特定對象,而是直接威脅社會。 結構性壓力也不容忽視。經濟壓力大、工作不穩定、改善生活的機會有限,加上疫情後的社會與心理衝擊與對未來的不確定感,使社會情緒持續緊張。大多數人能自行調適這些壓力,但對處於社會邊緣的人而言,任何挫敗都可能成為壓垮理性的最後一根稻草。 媒體與數位環境也複雜。一方面,資訊即時傳播,使事件更容易被看見;另一方面,過度聚焦極端行為,可能放大模仿效應,提醒社會必須更審慎地處理媒體對暴力事件的報導方式,避免暴力被誤解為獲得存在感的途徑。 面對北捷悲劇,社會不能只停留在憤怒與恐懼,也不應簡化為個人品格或刑罰的爭論。重要的是檢視,我們是否建立了可預警、介入與修復的社會安全網,讓逐漸走向失控邊緣的人,不至於在悲劇發生後,才會受到社會重視。 政府是否已做好相關防範準備至關重要。僅靠事後究責或加重刑罰,難以防止隨機暴力重演。前端預防與介入,包括完善心理健康資源、跨部會資訊整合,使醫療、社政與治安單位能協同合作,形成必要安全防線。 公共場所的安全管理也需要持續改善。人潮密集場域的通報機制、第一線人員的風險辨識訓練,以及突發事件的即時應變能力,都應成為日常管理的一環,而非僅在悲劇發生後臨時補強。這不是推向高度監控,而是讓安全成為可預期、可信任的公共服務。 北捷事件不僅是治安事故,也是對公共治理能力的提醒。政府除了強化第一線應變與安全設計,更應正視心理健康支持、社會安全網與跨部門預警機制的不足。唯有及時辨識風險、接住脆弱,公共安全才不會停留在事後補救。 社會安全,從來不是靠恐懼維繫,而是來自制度穩定與民眾信任。若能將這起事件的警訊轉化為更周延的公共政策與管理措施,或許才能避免下一次悲劇,再度毫無預警地降臨。 作者:魏世昌

當「照顧助理」變成一句假惺惺的口號

身為一名在講台上教書、回家後在廚房忙碌的職業婦女,我常告訴孩子與學生:做人要表裡如一,要誠實正直。然而,現在的我卻感到無比錯亂,因為我們的國會殿堂正在用一種極其醜陋的手段,向全台灣示範如何「把錯的說成對的」。 近日,新竹市長高虹安的助理費案二審逆轉,法院引用立法院的回函,將助理費解釋為「實質補貼」。更令人震驚的是,由韓國瑜院長轄下的法制局所出具的報告,竟然得出「司法機關應限縮調查範圍」的結論。這句話翻譯成白話文,就是公然「指導」司法機關不要查太嚴。若再參照國民黨立委陳玉珍前陣子大動作提出的「助理費除罪化」,這份報告根本就是為了幫立委貪汙無罪鋪上紅地毯。 先由立法院幕僚單位產出一份看似客觀的「專業報告」,將挪用公款美化成「國會自律」與「彈性」,再由立委據此提案修法。看在我們老百姓眼裡,這分明就是「上下交相賊」,為了讓未來的貪污行為合法化所做的預先演練。 而這一切荒謬劇碼的總導演,正是立法院長韓國瑜。從過去的「苦民所苦」、「莫忘世上苦人多」到「關心助理」卻不連署,韓國瑜向來慣於用華麗且煽情的口號來包裝自己。他口口聲聲說要「關心助理」、照顧立法院的基層員工,但現實卻是在他領導下的法制局白紙黑字地將助理的血汗錢定義為立委可以「彈性勻用」的私房錢。在立法院的體制下,法制局長是院長任命的,若無院長的默許或授意,幕僚單位豈敢如此大膽地挑戰司法底線,寫出這種踐踏法治的報告。 韓國瑜「權貴」的本質始終未變,睡到自然醒的打混性格哪裡懂人間疾苦。 這種假惺惺的態度,看在那些加班到深夜、薪水卻可能被「回捐」或被立委拿去買私人物品的助理眼裡,該是多麼的心寒。 請別教壞我們的下一代!我是一個媽媽,也是一個老師,我真的不知道該怎麼跟孩子解釋,為什麼在學校裡拿走同學的錢叫「偷竊」,但在韓國瑜掌管的立法院裡,拿走國家的錢、犧牲助理的權益,卻可以被美化為「彈性運用」與「國會自律」。 請停止這場包庇貪污的醜陋戲碼!別讓「尊重國會」成為藏污納垢的遮羞布,也別再用「照顧助理」這種虛偽的口號來包裝你們的貪婪。我們想要的,只是一個能讓孩子相信「公理正義」依然存在的社會。 作者:宜和蓒  

Recent Posts

台海若發生戰爭 國際是否會支援?

台海若發生戰爭 國際是否會支援?

假如有一天中國在台灣海峽開啟戰爭,國際是否支援台灣?先講結論,會。但會在什麼情境下支援升級到什麼程度,需視衝突規模而定。國際政治從來不是民主遊戲,而是賽局博弈,不能簡單用道德價值觀判斷。 依據目前的情況,若台海發生戰爭,中國可能有幾種方式攻占台灣: [...]

More Info
為什麼在野黨不敢提倒閣?

為什麼在野黨不敢提倒閣?

為什麼在野黨不敢提倒閣?簡單說一句話:因為「彈劾好說、倒閣難贏」,而且倒閣的風險遠高於收益。以下從制度面、現實面、策略面以及現正面來分析。 首先從制度面來說,彈劾與倒閣的門檻結構完全不同,彈劾總統話題性高、實質性低,可以不必真的成功,只要「提出來」就能製造政治議題、質疑總統正當性並對支持者交代。所以,彈劾是一種「政治訊號」工具。 [...]

More Info
北捷悲劇再敲警鐘 隨機殺人為何成全球現象?

北捷悲劇再敲警鐘 隨機殺人為何成全球現象?

十九日,北捷台北車站與中山站商圈發生震驚社會的隨機殺人事件,造成四人死亡、十一人受傷。熟悉的通勤動線瞬間成為暴力現場,不僅奪走無辜生命,也動搖了民眾對公共場所安全的信心。 這起事件雖發生在台灣,但類似的隨機攻擊在世界各地也時有所聞。美國、歐洲乃至治安穩定的國家,都曾出現在地鐵、街頭、公園、校園等公共場所的無差別攻擊。受害者互不相識,加害者動機不明,暴力往往毫無預警。 [...]

More Info
當「照顧助理」變成一句假惺惺的口號

當「照顧助理」變成一句假惺惺的口號

身為一名在講台上教書、回家後在廚房忙碌的職業婦女,我常告訴孩子與學生:做人要表裡如一,要誠實正直。然而,現在的我卻感到無比錯亂,因為我們的國會殿堂正在用一種極其醜陋的手段,向全台灣示範如何「把錯的說成對的」。 [...]

More Info

搜尋

精選文章

川習會的中美矛盾是戰略,不是貿易!

2017-04-08 韓非

八仙樂園爆炸案:缺乏常識造成的災難

2015-06-28 異想

彰化縣民輪替後的哀與愁

2016-03-06 許家瑋

新文明病:儲物症(Hoarding disorder)似正在增加

2015-04-13 楊庸一

訂閱本站

輸入你的電子郵件訂閱新文章並接收新通知。

Powered by WordPress | theme Dream Way
Powered by WordPress | theme Dream Way