社會觀察 . 獨立評論 . 多元觀點 . 公共書寫 . 世代翻轉

  • Home
  • English
  • 評論
  • 民意
  • 時事
  • 生活
  • 國際
  • 歷史
  • 世代
  • 轉載
  • 投稿須知

一例一休二三言(上):歐洲五國之週休立法簡述

  • 時事
  • 民意

對於備受批評的「一例一休」草案,勞動部在向立法院提出的書面報告中表示,世界上沒有兩例的立法例規定。(中央社2016/07/06報導)「世界上沒有」這樣的論斷或許過於武斷,但也可能勞動部真的做了大量比較研究而得出這個論斷。無論如何,對於政府、公權力機關的任何表述,都抱持合理質疑、審慎求證的態度,應該是現代公民應有的基本態度。因此,本文擬就外國有關週休之立法例進行比較,檢視「一例一休」是否確實不夠進步以及其相關問題。

然而,受限於語言、篇幅以及時間因素,本文並不可能完全整理世界上所有國家的規範。故比較對象將限制在以德語、荷語及英語為主的歐洲國家,即德國、奧地利、瑞士、荷蘭和英國五國之規範例。本文的比較範圍也並非整體勞動規範,僅聚焦與週休相關的原則性規範以及相關聯的工時規範。這是由於一例一休草案屬於週休規範並與法定工時相關聯,故一起提及。

落在週休規範框架之外的勞動是超時工作、加班,屬於加班相關制度的範圍,本文並不打算詳述。因目前台灣勞基法對於勞工在例假日加班,訂有相對嚴格的法定條件,如依法運作,實際上並不容易符合條件,且勞動部也未對例假加班條件方面提出草案,故這個部分暫不討論。

圖片來源: HiNet新聞
圖片來源: HiNet新聞

前述歐洲五國對週休與工時的立法,大抵如下:

德國的工時法(Arbeitszeitgesetz, ArbZG)第九條第一項規定:「週日及法定假日從零時至二十四時不得要求受顧者從業。」因此就法規而言,德國每週僅有一例假,並相當硬性地規定在週日,但同法第十條允許部份行業可例外地在週日工作;第十一條限制每年應有十五個週日不從業,並規定週日無休假時,應該如何補償勞工。故相對來說,德國的週休規範仍有相當彈性。而德國的法定工時,根據同法第3條規定:「受雇者於每個工作日之勞動時間不得超過八個鐘頭。當六個月或二十四週內的工作日勞動時間平均不超過八個鐘頭時,勞動時間得延長至十個鐘頭。」故單週最高法定工時以四十八小時為原則。

奧地利勞動休息法(Arbeitsruhegesetz, ARG)規範兩種休假方式:週末休假(Wochenendruhe)以及週間休假(Wochenruhe)。前者是指,勞動者享有包含週末整日在內、三十六小時不中斷的連續休息時數(§ 2 ARG);後者則是,在無法適用週末休假時,勞動者則享有包含一個完整日曆天、三十六小時不中斷的連續休息時數(§ 3 ARG)。因此奧地利可以說是法定1.5例假。而奧地利的法定工時,則另以工時法(Arbeitszeitgesetz, AZG)規定。據此,勞動者在普通工時中,每日不得工作超過八小時,一週不超過四十小時。

(作者16/10/09補充:勞動休息法還規定,週間休假最遲要從從週六下午13時開始,因此才說是法定1.5例假[§ 3 (2) ARG])

荷蘭對於週休的部分類似奧地利勞動休息法。該國工時法(Arbeidstijdenwet, ATW)規定,對於成年以及為人父母的勞工,規定每一百六十八小時週期(一週)中享有三十六小時的休假,或者三百三十六小時週期(兩週)中七十二小時的休假。(Art 5.5.2 ATW)而且原則上週日不得要求勞工勞動,但合乎一定條件,得以其他工作天休假取代之。(Art 5.1.1 en 5.6.1 ATW)因此荷蘭的制度也該算是法定1.5例假。而荷蘭成年以及為人父母的勞工,每日工作時間不得超過十二小時、每週最長不超過六十小時,但雇主應將每週工時控制在十六週內平均工時不超過四十八小時,並且四週內工作時數不多於五十五小時。(Art 5.7.2 en 3 ATW)。

(作者 16/10/09 補充:一週連休36小時計算上不可拆成跨週。兩週72小時則可以拆,但至少需包括一個32小時的連休。)

瑞士的勞工週休規定散見於債法(Obligationsrecht, OR)以及勞動法(Arbeitsgesetz, ArG)中。根據勞動法,原則上勞工在週日(準確來說,是週六23時至週日23時,但可提前或延後一小時)不進行勞動。(§ 18 ArG)而債法裡頭有關勞務契約中雇主義務的規定,也指明雇主應給予勞工每週一日的休假,並且原則上應該在週日;若週日無法休假,則應該在其他工作天中予以勞工一日休假。(§ 329 OR)根據瑞士勞動法,工廠、辦公室、技術人員以及其他包含大型零售業中銷售人員的僱員,每週最高工時為四十五小時;前述職業以外的職業,則每週最高工時為五十小時。(§ 9 ArG)

英國雖然屬於普通法國家,除了若干勞動法的重要判決外,亦有對於例假與法定工時的規範。這個部分的主要規範見於工時規則(Working Time Regulations 1998, SE 1998/1833)。在這當中,英國勞工七天中便應有一個連續且不少於二十四小時的休息時間。(SI 1998/1833, reg 11. (1))。抑或者,在無法七日內一休時,雇主應給予勞工在一個十四日週期中兩個每次至少連續二十四小時的休息時間,或一個連續且不少於四十八小時的休息時間。(SI 1998/1833, reg 11. (2) (a), (b))而根據這部規則,英國勞工每週最高工時不得超過四十八小時。(SI 1998/1833, reg 4. (1))。

在大致比較過上述五國對於週休與工時的規定,可以發現這五國中並未有強制要求雇主每週兩個例假的規定,對於最高工時的規定也多落在四十到四十八小時這個範圍。因此單純以法規範比較來看,目前勞動部擬推行的每週一例一休草案,基本上與歐洲國家在這方面的立法差異並不大。甚至一例一休草案的構想,由於具備強制性與彈性,和前述歐洲五國相比,也不算落後。

Share this:

  • Facebook
  • Twitter
  • Email
  • More
  • Tumblr
  • Pocket
  • Pinterest
  • LinkedIn

Related

一例一休
2016-07-26 汞燈

Post navigation

一例一休二三言(下):勞動法應補強的三方面 → ← 台灣年輕世代面臨的經濟惡性循環

Leave a Reply Cancel reply

You must be logged in to post a comment.

Related Posts

美日的深層隱憂

美國通過 111 億美元對台軍售,規模是台灣關係法立法以來最大挹注,將大幅強化台灣的國防能量及不對稱作戰能力。 然而,牽動印太軍事平衡的關鍵,在於台灣國會:立法院。中國國民黨與台灣民眾黨組成的在野聯盟目前掌握多數席次,對國防預算的保留態度,引發了華盛頓與東京對台灣自衛決心的疑慮。藍白陣營強調財政穩健並應避免挑釁,質疑大舉購武恐引發衝突,主張應以對話緩和兩岸僵局。這種內部政治僵局,被外界視為台灣防衛現代化的重大變數。 美國在台協會(AIT)處長谷立言近期接受中央社專訪,提出了外部視角的困惑。他指出國際社會非常支持台灣提高防衛能力,因此難以理解,台灣內部為何會有如此強烈的反對與質疑聲浪。尤其,投資不足將是風險,他強調,比起「挑釁」,盟友更擔心的是台灣長期以來國防投資不足。這種不足會打破地區的戰略平衡,反而升高衝突風險。 這種將國防預算與挑釁掛鉤的論述,在國際地緣政治的現實邏輯中顯得蒼白和軟弱。和平的基礎從非建立在單方面的善意,而是源於對等實力所產生的「威懾力」。當在野陣營試圖透過凍結預算來尋求緩和時,卻忽略了在國際秩序中,缺乏實力支撐的對話,往往會被對方視為退縮的訊號而非和平的邀請。這不僅削弱了台灣的談判籌碼,更讓國際社會質疑台灣是否正主動放棄其防衛責任。 谷立言直言,若台灣自身不展現足夠的防衛投資決心,美國要依照《台灣關係法》提供防衛武器與支持時,將會面臨極大的政治與政策難度。 東京學者同樣感到不安,認為日本視台灣安全為自身危機,但若台灣內部政壇缺乏自衛共識,其他國家將難以說服其國民支持台灣。 在東京智庫「笹川和平財團」的模擬劇本裡,台灣能否獨力支撐過「關鍵14天」,是國際援台機制的啟動前提。因此,國會對國防預算的阻撓,在盟友眼中無異於自我削弱,直接動搖了印太防線的信譽。這種內耗恐誘使北京產生戰略誤判,認為台灣的防禦意志已在內部政治鬥爭中瓦解,進而轉向以成本更低的認知戰與分化手段,試圖實現「不戰而勝」。 台灣的民主制度固然珍貴,但若政黨競爭的戰火延燒到國家安全的根基,則將成為這套制度最大的脆弱點。在全球民主同盟屏息以待的當下,立法院的預算攻防已不再只是國內政務,而是對國際誠信的期末考。 若台灣無法在國防投入上達成跨黨派的共識,再多的外交辭令也無法掩蓋內部防線的裂痕。唯有實質的預算和行動,展現自衛決心,台灣才能在詭譎洶湧的印太格局中,贏得國際社會的重視與堅實的防衛承諾。 作者:江諺行

美國對台政策的延續性

美國川普政府於美東時間十七日(台灣時間十八日)再度宣布對台一批軍售,總金額達到一百一十一億美元,這是川普第二任政府第二次對台軍售,此次增購的海馬斯火箭彈固然是一大亮點,但更重要的事,陸軍成功向美方採購到60輛最新的M109A7自走砲,此次軍售案也是美國對台政策的延續,美國不分民主或共和黨執政,維持對台軍售也助於區域和平。 最新款的自走砲、續購的海馬斯火箭彈 攤開陸軍的砲兵裝備,陸軍目前使用的自走砲以M109A2/A5為主,總計約225輛,自1982年服役至今已超過40年,此次軍購案軍方向美方採購到最新的自走砲,一方面此型自走砲為2010年代以後的火砲系統,配備最新的發射軟體,底盤、懸吊與傳動系統皆大幅提升,利於自走砲越野機動行駛;二方面根據2025美國陸軍的建軍計畫,未來美軍將採購689輛M109A7自走砲,其服役的時間將延長至2050年,換言之未來進入陸軍服役的M109A7無須擔心消失性商源的問題。 於俄、烏戰場上大放異彩的海馬斯火箭彈系統,陸軍此次增購82輛發射車,420枚陸軍戰術飛彈,加上原先2020年的採購數量,陸軍未來將擁有111套海馬斯火箭彈系統,藉此陸軍將擁有足夠的海馬斯火箭彈部署於全島三個砲指部(21、58、43砲指部),不但大幅提升陸軍「源頭打擊」能力,在想定的防衛作戰中,陸軍也扮演著遠距火力打擊、支援的力量。 實力建構和平(Peace through Strength) 長期以來,在建軍與軍購的過程中,陸軍的火砲系統向來是更新、採購最為緩慢的單位,如今美國在對台軍售上願意售予最新的火箭彈及自走砲,正代表印太安全的變化更為劇烈,為維持第一島鏈上的軍事嚇阻,和北京對話、談判並非美方唯一的做法,更精確的方法是以實力建構和平(Peace through Strength),以維持美國和區域國家的利益與安全。 台灣,洽為第一島鏈上的國家,長期遭到解放軍的文攻武赫,當雙方的政治交集降至冰點,解放軍在台海附近的行動更為頻繁,我海空軍同樣維持高強度的戰備頻率,根據外媒顯示,駐日美軍、關島上的部隊,皆會派遣軍艦、戰機、空中預警機、電戰機前往第一島鏈上執行飛行任務,美軍的目的在於維持第一島鏈、印太地區海空域航道的安全與通暢,外加軍事採購,我方政府正以具體行動告訴外界,台灣願意負擔更多防衛經費,畢竟「若汝欲和平,必先備戰」是西方重要的戰略思想,這並非輕啟戰端,而是培養居安思危的思想,陸軍不但在此波軍售案中獲得最多,未來的防衛責任更為重大。 作者:宋磊

韓國瑜與鄭麗文的隱形角力

賴清德總統邀請三院院長進行茶敘,局勢未成,不願接球的韓國瑜心中自有盤算。此時,行政院與立法院的僵持、立法院的執政在野黨團的衝突、以及國民黨鄭麗文黨主席與韓國瑜立法院長的隱性角力,都是2026前哨戰的主旋律。其中,韓國瑜和鄭麗文潛在的權力矛盾,是目前外界較少關注的切點。 立法院長韓國瑜與戰狼黨主席鄭麗文,兩位國民黨明星所代表的路線及戰略目標,存在本質互斥。他們的潛在矛盾,精準地折射出國民黨為何始終走不出深藍同溫層的困境。 韓國瑜自從接掌立法院長以來,明顯試圖進行一場人設重塑。經歷過總統大選的挫敗與罷免的羞辱,這位善於操作民粹語言的政治領袖,意識到中間選民的恐懼。因此,他努力在議事槌下尋求尊嚴與中立,全力扮演調和鼎鼐的公道伯。至少在形式上,韓國瑜盡力往中間靠攏,建立一種藍營內穩定的體制內權威。 然而,鄭麗文的當選,形成韓國瑜權威的最大挑戰。對於失望出走的藍營支持者而言,鄭麗文代表的是國民黨最令人詬病的一面:為了反對而反對的焦土戰術。她出身學運世代,本該最懂理性論述,但轉投國民黨後,她彷彿為了證明忠誠,表現得比傳統藍營更激進。她的問政風格往往充滿了情緒性的咆哮與人身攻擊,與羅智強等人比起來,有過之而無不及。 這形成了國民黨目前最尷尬的雙重人格:大腦(韓國瑜)試圖告訴大家「我很理性、我很穩重」,但嘴巴(鄭麗文)卻在不受控的拍桌斥責、破口大罵。 韓國瑜與鄭麗文,某種程度上都在爭奪藍營話語權,這是一場零和博弈。當韓國瑜想在國會建立秩序時,鄭麗文的戰鬥藍路線卻需要製造混亂來博取聲量。這種一邊蓋房子,一邊拆房子的內部矛盾,讓恨鐵不成鋼的藍營支持者看在眼裡,只能乾等2026、2028含淚投票。 韓國瑜想帶領國民黨重返執政,他必須壓制黨內的極端聲音,展現包容性。意味著他必須讓鄭麗文這樣的鷹派降溫,甚至「閉嘴」。鄭麗文深知自己的政治生命線繫於深藍基本盤,她不可能走溫和路線,反而還必須喊得更大聲,甚至要在關鍵時刻,例如在兩岸議題拋出更激進的論述,藉此綁架黨中央、迫使韓國瑜必須跟進。 若韓國瑜壓不住鄭麗文,國民黨就會繼續嚇跑中間選民。若兩人發生公開衝突,國民黨又會陷入內鬥分裂的輪迴。這對國民黨來說是一個死局。韓國瑜與鄭麗文的隱形角力,是「懷舊的民粹主義者」與「激進的機會主義者」在爭搶方向盤。 盱衡局勢,嚴格來說,韓國瑜和鄭麗文之間的競爭有七點: 一、提名衝突:2026縣市長和議會議長的名單安排,韓系人馬是否被擋或被「技術性處理」。二、立院藍營主推的法案遭遇社會強烈反彈:國會議長要降速保制度,黨主席要加速打戰功。三、兩岸論述出現過度親中的危機:韓為保國會外交形象而放低身段,黨主席為顧深藍而持續加碼。四、藍白合談判若再度破局,黨主席與院長的「責任敘事」可能互相推。 五、黨內權力中心之爭:黨中央要求立院黨團/院長「聽命」,但院長與黨團認為「現場你不懂」。六、媒體主角之爭:重大議題誰發聲、誰定調、誰收割,長期下來會累積怨氣。七、2028國民黨母雞/總統參選人:當「誰是最適合的總統候選人/誰是最大門面」被迫攤牌時,表面合作很難再維持完全無縫。 韓國瑜與鄭麗文可以在公開場合會握手言歡,但彼此心知,對方是自己互相抵消的負能量。韓國瑜想洗白,被鄭麗文的黑臉拖住;鄭麗文想衝撞,被韓國瑜的體制角色卡住。韓國瑜與鄭麗文的潛在緊張關係,是國民黨2026到2028之間遲早必須面臨的重大關卡,韓、鄭兩人終須一戰。 作者:江諺行

倒閣不敢、彈劾作秀:藍白的憲政話術現形記   

近日立法院掀起「倒閣、彈劾」聲浪,藍白陣營高舉憲政大旗、聲量震天,彷彿正義凜然,實則不過是一場精心計算過的政治秀。真正的關鍵不在於他們說了什麼,而在於他們不敢真的做什麼。 憲法明定,倒閣若成功,總統得以解散國會、全面改選。藍白目前雖握有國會多數,卻心知肚明,一旦重新面對民意,席次是否還能守住,恐怕是未知數。正因如此,倒閣才會喊得最大聲,卻始終停在口號階段,成為情緒動員的出口,而非真正承擔政治後果的選項。 當倒閣玩不起,藍白立刻切換戰場,改打「彈劾」牌。彈劾的好處是什麼?成本低、風險小、聲量大,而且幾乎不可能成功。這正是它成為政治話術首選的原因。不論是彈劾總統或行政院長,現行憲政制度的門檻都高得近乎不可能。彈劾總統需立法院三分之二同意,藍白席次明顯不足,還得送交憲法法庭審理,而目前大法官人數甚至未達法定門檻;至於行政院長,立法院根本無權直接彈劾,最多只是移送監察院,最終仍掌握在監委手中。 換言之,藍白比任何人都清楚:彈劾不會過。既然不會過,那為什麼還要提?答案只有一個,這是一場做給支持者看的政治表演。透過彈劾話術,卻完全不用承擔制度性後果;既不必面對重選風險,又能在輿論上為對手貼上「違憲」、「濫權」標籤,為未來選舉預先鋪路。這不是監督,而是情緒操作。 倒閣不敢玩真的,彈劾明知不會過,卻仍執意操作聲量,這樣的政治行為,已經不能再被美化為「監督政府」。那是一種對制度毫不尊重、對民主極度投機的算計。當藍白政客只剩下話術可以取暖、只剩下激情可以動員,卻始終不願為自己的主張付出任何政治代價時,受傷的從來不是被罵的官員,而是整個社會對憲政秩序的信任。民主不是情緒宣洩場,更不是流量變現工具;把倒閣與彈劾當成舞台效果來消費,終將讓台灣的民主付出集體成本,而歷史也會清楚記下:是誰在關鍵時刻,選擇了表演政治,卻逃避了應負的責任。   作者:林政武

Recent Posts

美日的深層隱憂

美日的深層隱憂

美國通過 111 億美元對台軍售,規模是台灣關係法立法以來最大挹注,將大幅強化台灣的國防能量及不對稱作戰能力。 [...]

More Info
美國對台政策的延續性

美國對台政策的延續性

美國川普政府於美東時間十七日(台灣時間十八日)再度宣布對台一批軍售,總金額達到一百一十一億美元,這是川普第二任政府第二次對台軍售,此次增購的海馬斯火箭彈固然是一大亮點,但更重要的事,陸軍成功向美方採購到60輛最新的M109A7自走砲,此次軍售案也是美國對台政策的延續,美國不分民主或共和黨執政,維持對台軍售也助於區域和平。 最新款的自走砲、續購的海馬斯火箭彈 [...]

More Info
韓國瑜與鄭麗文的隱形角力

韓國瑜與鄭麗文的隱形角力

賴清德總統邀請三院院長進行茶敘,局勢未成,不願接球的韓國瑜心中自有盤算。此時,行政院與立法院的僵持、立法院的執政在野黨團的衝突、以及國民黨鄭麗文黨主席與韓國瑜立法院長的隱性角力,都是2026前哨戰的主旋律。其中,韓國瑜和鄭麗文潛在的權力矛盾,是目前外界較少關注的切點。 [...]

More Info
倒閣不敢、彈劾作秀:藍白的憲政話術現形記   

倒閣不敢、彈劾作秀:藍白的憲政話術現形記   

近日立法院掀起「倒閣、彈劾」聲浪,藍白陣營高舉憲政大旗、聲量震天,彷彿正義凜然,實則不過是一場精心計算過的政治秀。真正的關鍵不在於他們說了什麼,而在於他們不敢真的做什麼。 [...]

More Info

搜尋

精選文章

川習會的中美矛盾是戰略,不是貿易!

2017-04-08 韓非

八仙樂園爆炸案:缺乏常識造成的災難

2015-06-28 異想

彰化縣民輪替後的哀與愁

2016-03-06 許家瑋

新文明病:儲物症(Hoarding disorder)似正在增加

2015-04-13 楊庸一

訂閱本站

輸入你的電子郵件訂閱新文章並接收新通知。

Powered by WordPress | theme Dream Way
Powered by WordPress | theme Dream Way