找到方法讓學生與知識建立連結，是老師的義務，不是學生的責任。學習知識是真功夫，不是裝熟。

講話讓人聽不懂有兩種狀況，一種是講的內涵太過高深、專業，讓聽眾不容易理解，這時問題不能單純歸咎講者或聽眾的哪邊，而是雙方都要調整，才能達到更好的溝通效果。另一種狀況卻是講者的表達方式，與聽眾的經驗徹底脫節，甚至講者自己講的辭不達意，把平凡的內容誤以為多麼高深的學問，害得聽眾無法接受，還怪聽眾程度不足。

這篇讀者投書《高中歷史課上到變國文課》，這位高中歷史教師就犯了後者的錯誤。

但丁神曲中描述的地獄。 圖片來源：維基百科

這位歷史教師舉了一些例子，試圖論證：「十二年國教第一屆『白老鼠』，文史程度及閱讀素養和預期似乎頗有落差，歷史課往往上到一半變成國文課，課綱疑似宰制了孩子的視野和思考」。

乍看之下，這種擔憂頗有道理，畢竟要理解知識的內涵，就要先能看懂承載內涵的文字。可是一看舉出來的例子，天啊，這是歷史課，不是國文課，鄭成功是「天不假年」或「壯志未酬」或「沒有達到目標人就先死掉」，完全不妨礙學生了解鄭成功其人其事，學生有沒有聽過「一將功成萬骨枯」，也不會影響對歷史事實的理解。

這位老師抱怨學生聽不懂他講話，可是這篇文章後面舉的例子，反而讓人難以理解，為什麼學生學到阿富汗時，必需聽過某位現代暢銷小說家的《追風箏的孩子》，聽到但丁的《神曲》，還要先看過某位現代暢銷小說家的《地獄》。學生事先沒聽過或沒看過這些現代作品，在學習歷史時有什麼差別？即使真的有差，學生無知是應該，不是罪過，上課就是去學習新知的，難道不能順便教給同學嗎？

歷史教育不只一套教法，教師與學生之間的確愈有共鳴，愈有助教學，但因材施教也是教育時最基本的原則之一，老師最優先的教學目標，是讓學生聽懂，能學到東西，必要時還要降低身段去遷就學生，而不是高高在上，學生聽不懂先怪學生程度不好。話說回來，在教歷史時提到阿富汗與《神曲》，是出於阿富汗與《神曲》在歷史教育中的功能性，亦或只想表達自己的博學多聞？

其實《神曲》是很有意思的作品，而且牽涉的議題很多，即使學生事先完全沒聽過，若是課堂上表達得宜，也能讓高中生收獲良多。順帶一提，台北市開很多家的連鎖店「丹堤咖啡」，英文「Dante Coffee」，Dante就是但丁，《神曲》的作者。想跟《神曲》裝熟，在台北市就有比某本洋小說更貼近生活的例子。

教育中，學生學習「知識」之外，對「知識體系」的學習也一樣重要，甚至對未來發展更重要。學生在中學時，假如只學到一些零碎的知識，沒能將知識整合，並建立一套有系統的知識體系，對大學以後的高等教育將非常不利。要如何把《神曲》融入高中歷史教育的知識體系？

等等，講《神曲》，怎麼又提到知識體系？因為《神曲》本身就是一套知識體系。《神曲》是但丁的史詩之作，「史詩」就是一套有著自己世界觀的大作。但丁先生的生平，驚爆點不輸司馬遷，他博學多聞，但情場失意，政治鬥爭又失敗，被驅逐出境，成為漂泊魯蛇，之後才用畢生所學、認知的基督教世界觀，以及自己的人生觀澆鑄出《神曲》這部奇書。

《神曲》是13世紀的百科全書，表達的是基督教的世界觀，當然也包含那個年代、那個地區的史觀。這類的史詩作品從古至今還有很多，比較有名的，例如荷馬的《伊利亞德》、喬叟的《坎特伯雷故事集》、歌德的《浮士德》、喬伊斯的《尤里西斯》，反映的都是各個年代、各個地區的人，當時對世界的認識。學生或許沒聽過這些經典，但這些經典之所以是經典，就在於它們的衍生影響很廣，不愁找不到當代的例子讓學生進入狀況。學生將從這些例子大大拓展視野，更加認識世界，也能更理解歷史。

以上只是一種讓學生認識《神曲》的方法。許多讀過《神曲》的人認為，《神曲》最精彩的部分在但丁對政敵的口誅筆伐。但丁文筆之毒辣，批判之兇殘，是台灣當今政論家少能達到的境界，周玉蔻之口、趙少康之筆，相比之下都普普通通。用這些角度切入，應該比從某本沒知名度，十年以後不知道在哪裡的小說著手，更容易讓學生感到興趣。

要翱翔於更寬廣的知識大海，需要的是親自下海，跟海摸熟，感受海的存在，而不是站在遙遠的岸上裝熟，以看過海的照片自我滿足。要引人愛海，要先真的懂海、愛海、對海有熱情，才能感染他人。

作者 / 費文侯