社會觀察 . 獨立評論 . 多元觀點 . 公共書寫 . 世代翻轉

  • Home
  • English
  • 評論
  • 民意
  • 時事
  • 生活
  • 國際
  • 歷史
  • 世代
  • 吶喊廣場
  • 轉載
  • 投稿須知

馬先生,「看守」和「下台」的身段應該優雅一點吧!

  • 時事
  • 民意
  • 評論

它指一種以自戀性人格特質為主合併部份反社會人格和做作性人格的政治人物,在獲得權力後,顯現出來的嚴重行為偏差現象。

在新、舊政權正式交接前,舊政府主要的職責是「看守」。2000年,李登輝總統即令在中國國民黨敗選兵荒馬亂並為馬英九逼辭黨主席後,依然遵循民主慣例,「看守」中華民國政府,直至陳水扁總統順利接任為止;2008年陳水扁總統也是在民進黨兵敗如山倒後,依循民主慣例,「看守」中華民國政府,直至馬英九總統順利接任為止。

反觀即將卸任的馬先生,在中國國民黨總統、立委敗選後,卻一反態,接連不斷提出一些違反憲法體制、民主精神的公開談話。他在致電新總統當選人恭喜後的第二句話,竟拋出多數黨組閣的怪異提議;接著,任令行政院長自行宣布辭職;再下來,公開宣示,沒有「看守」的問題,他將「做完,做滿」到5月19日最後一天。

在面對國、內外政、經情勢的嚴峻轉變,他念茲在茲的,依然集中精神在批評即將執政的䕓英文總統當選人和民進黨,也一再強調重大爭議政策的續推和接任者應循遵循他所搭建的橋等等。尤其,在南海紛爭愈演愈烈時,不顧美國及菲、越等國的反對,大張旗鼓的赴太平島宣示主權。其立場,被質疑與中國有相互呼應之嫌,也增添不必要的困擾。

圖片來源:蘋果日報
圖片來源:蘋果日報

這些令人憂心的現象,讓人想起了2009年「傲慢症狀群」(Hubris syndrome)的討論。它是由曾任英國外相的神經精神科醫師大衛.歐文(David Owen)所提議的診斷。它指一種以自戀性人格特質為主合併部份反社會人格和做作性人格的政治人物,在獲得權力後,顯現出來的嚴重行為偏差現象。這些人,自戀的特質,使他們自認「天縱英明」、「高瞻遠矚」,因而「孤芳自賞」、「鄙視他人」;反社會傾向,讓他們脫離現實,走向孤立;做作傾向,讓他們在傲慢性的失能中,因過分自信且不在意基本問題,而任令問題惡化。

具有此傾向的人,一旦獲得權力,上述特質,將更加明顯。權力愈大,造成的傷害、損失愈大。因其具有人格特質現象,行為模式持續且不易改變,若無法強力制約或剝奪/中止其權力,必將導致衆叛親離,禍害無窮。因此,歐文一直建議,將其列入精神疾病中人格障礙的一種特殊型態。雖然,它仍未為精神醫學界正式接受,但,在現實和臨床上,確實可以看到,不應輕忽。

從近八年來的施政來觀察,內政、經濟,弊病時現;國防、外交,亦日漸萎縮。高學位,並未能反映到實際的施政成果,尤其,在若干重大議題上,不時出現暴衝,甚至違反憲政常規或游走法律邊緣的情況。如果不是執政團隊的能力、操守,有問題,就是出在領導者的適任性令人擔心。或者,二者皆有可能。

導致此種悲劇的形成原因,可能極為複雜,亦見仁見智。政治上的爾虞我詐和所謂的策略性操作,固然屢見不鮮,不過,因領導者個人人格偏差而導致政權失能的情況,歷史雖血跡斑斑,卻甚少被注意。馬英九先生人格上的異於常態,從2009年後,已被神經、精神科醫師提及了。周美青夫人,也多少次在公開埸合觸及。可惜,皆未為大多數人所正視。接連不斷的重大施政決策失誤和一意孤行的暴衝行為,雖然造成閣員更替頻繁,民怨日深,只是,執政黨和執政黨立委,曲意護航如故。若干親馬重要媒體,頂多也以「無能」輕輕帶過,任令情況不斷惡化。

如果不是年輕一代的勇敢挺身而出的太陽花學運,後果實在令人不敢想像。即令隨後的柯P旋風,造成中國國民黨在六都僅剩朱立倫驚險勉強守住一席,馬先生依然我行我素,自我感覺良好。就是在1月16日,台灣人民用選票清楚的翻轉馬政府和中國國民黨,而產生了新的總統和新的國會後,馬先生如預期的,依然依戀並緊抓權力不放。更過分的,在看守時期,對內,加快違法及重大爭論政策案的通過,以規避新國會監督;對外,在政策上,對中國不斷表達善意和配合,對美國的態度,則轉趨強硬。也讓馬政府是否真有意和平轉移政權,愈來愈令人憂心。

距馬政府正式交出政權,還有漫長的三個月。對馬先生從台北市長到總統差不多十六年的言、行觀察,是否已符合「傲慢症候群」的表現,不妨參考歐文的14個診斷條件(註),自行判斷。不管結論如何,依其個性和過去的歷史,期望他能自控,遵守民主規範,平順交出政權,可能不會太容易。因此,看守內閣必須遵守看守的正常民主規範。任何暴衝或偷渡(已有數件爭議措施,以行政裁量方式加速通過),在政權交替後,都必須接受必要的調查和追究其政治、法律責任,並給予應當的懲處。新的國會,則應緊盯內閣各部會,防止其脫序演出。1月16日前尚未通過的重大爭議案件,一律暫緩,等新國會開議後再決定。1月16日至新國會開議前通過的重大爭議案件,開議後,應由相關部會報告,並追究其合理性及是否涉及貪污、瀆職或圖利,以嚇阻少數部會可能的惡意偷渡。

希望馬先生能學學邱吉爾,尊重總統職位的最後尊嚴。酒店既已將關門,不論願或不願,喝完最後一杯酒,就應該瀟灑的走了。「看守」和「下台」的身段應該優雅一點吧!

註:大衛.歐文所提議的傲慢症候群,在14個診斷條件中,包括下列3種人格特質的綜合和1種特有的特質:(1)自戀性人格特質:i、具有自戀性的傾向,將世界視為自己展現權力和榮耀的競技場;ii、喜好成為聚焦點,以增進其形象;iii、不成比例過度強調自己的形象和現身;iv、以救世主的態勢,來推行目前的計劃╱活動,並洋洋得意;v、對自己的判斷過分自信,並鄙視他人的忠告或批評;vi、誇張的自我相信╱信仰,認為他們個人即可達到目標;vii、面對同僚或民眾平凡的批評,他堅信只有歷史或上帝,才能證實他的先知;(2)反社會人格特質:脫離現實,而走孤立;(3)做作性人格:傲慢性的失能,使他過分自信且不在意基本問題,而讓問題惡化;(4)特有的特質:i、將自己的利益或展望,等同至國家或組織;ii、有以事不關己或朕的語氣說話的傾向;iii、無可動搖的堅信自己的理想╱行為必然被證明為屬實;iv、不安的、輕率不顧後果的和衝動的;v、傾向讓自己認為具有道德正當性的既定計劃為高瞻遠矚,並付諸實行,而不顧現實、代價和結果。(引用自蘋果日報2009年10月29日所刊登的「認真看待領袖的傲慢」)

Share this:

  • Facebook
  • Twitter
  • Email
  • More
  • Tumblr
  • Pocket
  • Pinterest
  • LinkedIn

Related

傲慢症狀群 自戀 馬英九
2016-02-05 旁觀者

Post navigation

國會助理的勞動權益:關黨工人給的啟示 → ← 社運3.0:不合作運動的開展

Leave a Reply Cancel reply

You must be logged in to post a comment.

Related Posts

中國民調的「非軍事」迷思:當民間友善遇上官方口徑,2026 兩岸僵局真的有出口嗎?

一份由美國學界與卡特中心參與的「China Pulse」民調,近期被多家媒體報導並引發討論:多數中國受訪者傾向用非軍事方式改善兩岸關係,支持加強文化交流(86%)與深化經貿互動(81%)。 這些數字看起來像是為 2026 的台海緊張打開一道縫:如果民意更偏向「交流而非開戰」,是否代表兩岸仍存在降溫空間? 問題在於,這類民調最容易被誤讀成「中國社會整體友善,因此戰爭風險下降」。它忽略了兩個現實:第一,中國的對台政策不是由一般民意直接決定;第二,「支持交流」不等於「支持台灣自主」,更不等於「反對施壓」。同一份研究的報導脈絡也指出,若以「台灣宣布法理獨立」作為假設情境,支持對離島進行有限軍事行動的比例可高達 81%,而支持全面入侵者約 32%。 這顯示民意並非單向鴿派,而更接近「平時偏交流、觸發點偏懲罰」的混合結構:不想付出全面戰爭成本,但也不排斥可控的強制手段。 因此,所謂「非軍事」更像是一種成本偏好,而不是價值立場。經濟下行、就業與生活壓力,會讓更多人傾向把兩岸議題視為「別把日子搞壞」的務實選擇;但在高強度國族敘事與安全框架下,當情境被設定為「分裂」或「挑戰主權」,同一群人也可能接受更強硬的回應。這種隱性落差,正是民調與官方口徑之間看似矛盾、實則可並存的原因:官方維持高壓敘事以保留威嚇與談判籌碼,民間則希望在不改變政治底線的前提下,把交流當作低成本的「現狀管理」。 對台灣而言,真正有用的不是拿民調當成「和平保證」,而是把它當成「輿論縫隙」:一方面承認中國民間確實存在偏好交流的需求,另一方面也要看清這種需求隨時可能被事件動員、情境框架與資訊控制重新塑形。換句話說,民調提供的是操作空間,不是安全結論。若台灣試圖在交流議題上尋找出口,更可行的路徑不是押注「中國人民反戰」,而是建立可持續、可退場、可驗證的互動機制,把接觸成本與政治風險切開:能交流的就交流,必須防範的就防範,避免把「交流」誤當成「和解」,也避免把「民意友善」誤判為「政策轉向」。 同時,這份民調也提醒另一個更尖銳的問題:兩岸緊張的關鍵,不在於民間是否喜歡彼此,而在於決策層是否願意把選項留在「可控」。當政策工具偏向軍事、灰色地帶與資訊戰,民間再多的交流偏好也只能停留在想像。2026 的兩岸僵局是否有出口,答案不在「中國民眾是否友善」,而在各方能否降低誤判、降低升級速度,讓政治訊號回到可預測的範圍內。 作者:新公民議會編輯小組

夫妻月入7萬扛房貸育兒「只能窮活」?PTT激辯生育率:長輩支援成為現代家庭的隱形成本

雙薪月入7萬元、每月房貸2萬多,再加上育兒支出,會不會「窮活」?這個問題之所以在社群引爆,不是因為數學算不出來,而是因為它點中了台灣家庭的核心現實:收入不是唯一變數,真正決定「能不能生」的是風險承受能力與支援網密度。7萬在帳面上可過日子,但在高度不確定的勞動市場與高成本城市生活裡,它往往只夠維持「沒有意外」的狀態;一旦出現裁員、孩子生病、長輩健康惡化或房貸利率變動,家庭立刻從勉強平衡掉進赤字。 先把結構拆開。房貸2萬多通常意味著你把可支配所得的三分之一到四成鎖死在固定支出上。接著是育兒的「三大剛性成本」:托育或保母、尿布奶粉與醫療、以及通勤接送造成的時間成本。真正的痛點不在單一項目,而在它們會同時出現,且都不能拖。當孩子進入托育或幼兒園階段,家庭會發現自己不是缺錢而已,而是缺「可調度的時間」。時間缺口會反過來變成金錢缺口:你需要更貴的延托、臨托、外送與家務外包,才能讓雙薪勉強運轉。 於是PTT常見的兩派會分裂成「長輩支援派」與「苦撐派」。這不是價值觀不同,而是資源結構不同。所謂長輩支援,實際上是一種家庭內部的隱形補貼:免托育費、免接送、免臨托、甚至免家務。它把每月可能上萬元到數萬元的成本直接消失,並且把最稀缺的時間還給父母。問題在於,這筆補貼並非全民可得,且正在快速失效。晚婚晚生讓祖父母年齡更高,體力與健康不一定能長期承擔;同時也會出現「幼兒托育」與「高齡照護」同時來襲的雙重壓力,讓原本應該支援你的長輩,反而成為你必須支援的對象。這時候,長輩支援不再是福利,而是新增的風險來源:一旦長輩倒下,育兒與長照會同時把家庭壓垮。 苦撐派看似更「務實」,但其實是在用生活品質換取生育。最典型的做法是縮小住房、壓低娛樂、把風險全部押在「不要生病、不要失業、不要有第二胎」。這種策略在短期可行,長期卻容易變成慢性耗損:夫妻關係被排程與疲勞消耗,職涯被頻繁請假與低彈性工時卡死,最後連「幸福感」都被重新定義成「撐住就算贏」。所以雙薪7萬能不能生,答案不是是或否,而是你是否擁有三種緩衝:可替代的托育資源、可承受的住房成本、以及職場對照顧責任的容忍度。 政策上,真正能改變的也不是一句「加碼津貼」,而是降低家庭對長輩支援的依賴。當公共托育量能、延托、臨托、病童照顧、寒暑假銜接服務不足,政府等於默認「家裡有人」才有資格生。這會讓生育變成階層化競賽:有支援網的家庭相對可行,沒有支援網的家庭則被迫退出。要讓7萬的家庭不靠賭運氣也能養孩子,重點是把托育與時間的缺口補起來,讓雙薪家庭能以制度而非親情維持運轉。 作者:新公民議會編輯小組

惡搞賣場食物「衝流量」換來牢飯:網紅判刑定讞,內容產業進入「刑罰時代」的警示

網紅以「惡搞賣場商品」衝流量,過去常被當成道德瑕疵或公關翻車,但近年的司法走向開始把它定義為可被量刑的公共危害。以台中地區「開封試吃再放回貨架」案例為例,二審認定原審量刑過輕,將主導拍攝者改判8月徒刑、攝影者6月徒刑,並撤銷主導者緩刑,媒體報導並指出全案確定。 這類判決之所以被視為「刑罰時代」的轉折,不在於法院突然對網紅不友善,而在於行為的社會成本已被明確化:賣場的食安信任是集體資產,當拍攝者刻意省略結帳、用剪接製造「免費開封」的觀感,會直接引發消費者對衛生與管理的疑慮,形成商譽受損與市場恐慌的外部性。法院在既有法制下以妨害信用等構成評價,等同把「為流量製造公共恐慌」從輿論譴責推進到刑事責任的層級。 更值得注意的是,二審加重刑期與撤銷緩刑,反映司法在衡量「可替代性」與「可複製性」。網紅亂象的危險不只在單一事件,而在於它極易被模仿:一支影片引爆演算法分發,下一個創作者就會用更誇張的手法換取停留時間與互動率。當罰金與道歉影片被市場吸收成「成本」,刑罰的嚇阻功能才會被重新啟用,這也解釋了輿論場為何出現「早就該關」的情緒性支持,PTT等討論串早在事件延燒初期就呈現強烈反感。 對政策與平台治理而言,下一步的重點不是「更重刑」四個字,而是把成本往上游移動,讓流量不再輕易變現成犯罪誘因。第一,電商與短影音平台應被要求建立更快的下架與再上傳攔截機制,對「惡搞賣場、拆封食物、誤導食安」這類可識別行為,採取可稽核的處置SLA,並對屢犯帳號提高實名與變現門檻。第二,賣場端應把蒐證流程標準化:監視器保存、報案與提告節點、現場商品封存與消毒成本的量化,讓刑事與民事求償能把損害具體化,而不是只剩「觀感不佳」。第三,教育與輔導要切中「演算法素養」:告訴年輕創作者什麼叫公共信任、什麼叫外部性、什麼叫可預見的危害,而不是停留在「不要做壞事」的空話。 「內容創作」不是免責通行證。當創意以破壞他人信任、製造公共恐慌為燃料,司法只是在把市場早已外包出去的成本,重新算回行為人身上。這個訊號會擴散到整個內容產業:未來的風險不只來自輿論炎上,而是來自刑責、緩刑撤銷與前科的長期代價。 作者:新公民議會編輯小組

進同一間公司變仇人?為何「朋友變同事」總能引發共鳴

「不要跟朋友一起工作」之所以能在PTT與社群反覆引爆共鳴,原因不是大家突然變得冷血,而是職場把人際關係從「情感交換」改造成「利益結算」。朋友之間靠默契、互挺、面子維繫;公司裡靠KPI、考核、資源分配與責任歸屬運作。當兩套規則被迫疊在同一段關係上,衝突幾乎必然發生,差別只在於爆點是升遷、績效、分紅,還是誰背鍋。 最常見的崩壞機制,是「期待落差」。朋友變同事後,雙方往往帶著隱性預期:我懂你,所以你應該體諒;我們熟,所以你應該通融;我拉你進來,所以你應該站我這邊。但職場制度的運作方式,恰好要求相反:交付要可被驗收,責任要可被追溯,資源要被競標。在這種場域裡,任何「只對朋友開的特例」都會變成其他同事眼中的不公平,也會變成主管眼中的管理風險。於是朋友之間的通融,不再被解讀為情誼,而是被解讀為偏袒,最後逼得你要嘛公開切割,要嘛一起被拖下水。 第二個崩壞機制,是「資訊不對稱被放大」。朋友相處時,資訊多半是私密而不完整的,你可以用善意補洞;共事時,資訊牽涉排程、成本、決策紀錄與跨部門協作,任何不透明都會被解讀為藏招。當朋友在會議上選擇不把你納入關鍵資訊、或你不得不對他保留某些內容以符合公司規範時,友情會立刻產生「你不信任我」的裂縫。裂縫一旦出現,過去累積的情誼反而會加速反噬,因為背叛感通常與親近程度成正比。 第三個機制,是「績效與公平的衝突」。在友誼裡,付出與回報不必對等,甚至可以長期不對等;在職場裡,分工與回報必須被量化,至少要被「合理化」。當其中一方表現較差,另一方常會陷入兩難:替朋友扛會拖累自己,揭露問題又像出賣。很多關係就在這裡斷裂,不是因為誰能力差,而是因為你終究要在「對公司負責」與「對朋友負責」之間選邊站。 第四個機制,是「權力關係的污染」。朋友原本是平等的,但在公司,位階、資源掌控與決策權會重塑互動。只要一方升得更快、薪資更高、或握有評分權,友情就會被迫面對權力現實:你講的建議到底是為我好,還是為你的KPI好?你給我的機會到底是提攜,還是利用?這種猜疑一旦出現,原本最能互信的關係,反而變成最難回到純粹的關係。 也因此,「職場不找朋友」並不是絕對法則,而是一個風險管理結論:友誼可以承受不對等,職場不一定;職場可以承受冷冰冰的結算,友誼不一定。真正的做法不是逃避朋友共事,而是在進場前把界線寫清楚:工作範圍、決策權責、績效評估、金錢與股權、衝突處理機制。越不想談的規則,越應該先談;因為不談,最後一定會用更難看的方式談。 作者:新公民議會編輯小組

Recent Posts

中國民調的「非軍事」迷思:當民間友善遇上官方口徑,2026 兩岸僵局真的有出口嗎?

中國民調的「非軍事」迷思:當民間友善遇上官方口徑,2026 兩岸僵局真的有出口嗎?

一份由美國學界與卡特中心參與的「China Pulse」民調,近期被多家媒體報導並引發討論:多數中國受訪者傾向用非軍事方式改善兩岸關係,支持加強文化交流(86%)與深化經貿互動(81%)。 這些數字看起來像是為 2026 的台海緊張打開一道縫:如果民意更偏向「交流而非開戰」,是否代表兩岸仍存在降溫空間? [...]

More Info
夫妻月入7萬扛房貸育兒「只能窮活」?PTT激辯生育率:長輩支援成為現代家庭的隱形成本

夫妻月入7萬扛房貸育兒「只能窮活」?PTT激辯生育率:長輩支援成為現代家庭的隱形成本

[...]

More Info
惡搞賣場食物「衝流量」換來牢飯:網紅判刑定讞,內容產業進入「刑罰時代」的警示

惡搞賣場食物「衝流量」換來牢飯:網紅判刑定讞,內容產業進入「刑罰時代」的警示

網紅以「惡搞賣場商品」衝流量,過去常被當成道德瑕疵或公關翻車,但近年的司法走向開始把它定義為可被量刑的公共危害。以台中地區「開封試吃再放回貨架」案例為例,二審認定原審量刑過輕,將主導拍攝者改判8月徒刑、攝影者6月徒刑,並撤銷主導者緩刑,媒體報導並指出全案確定。 [...]

More Info
進同一間公司變仇人?為何「朋友變同事」總能引發共鳴

進同一間公司變仇人?為何「朋友變同事」總能引發共鳴

「不要跟朋友一起工作」之所以能在PTT與社群反覆引爆共鳴,原因不是大家突然變得冷血,而是職場把人際關係從「情感交換」改造成「利益結算」。朋友之間靠默契、互挺、面子維繫;公司裡靠KPI、考核、資源分配與責任歸屬運作。當兩套規則被迫疊在同一段關係上,衝突幾乎必然發生,差別只在於爆點是升遷、績效、分紅,還是誰背鍋。 [...]

More Info

搜尋

精選文章

川習會的中美矛盾是戰略,不是貿易!

2017-04-08 韓非

八仙樂園爆炸案:缺乏常識造成的災難

2015-06-28 異想

彰化縣民輪替後的哀與愁

2016-03-06 許家瑋

新文明病:儲物症(Hoarding disorder)似正在增加

2015-04-13 楊庸一

訂閱本站

輸入你的電子郵件訂閱新文章並接收新通知。

Powered by WordPress | theme Dream Way
Powered by WordPress | theme Dream Way