今年的平安夜，上海街頭上演了一齣比卡夫卡小說更荒誕的現實劇。一名年輕女子身著耶誕老人裝，在寒風中分送象徵祝福的「平安果」，卻被警方以「奇裝異服」與「擾亂秩序」為由帶走盤查。當一顆蘋果成為通往派出所的門票，當商場的耶誕樹在夜色中被倉皇拆除，我們必須追問，一個自詡擁有五千年文明底蘊的強權，為何會對一個穿紅衣、發糖果的白鬍子老人感到如此徹骨的恐懼？ 這場席捲中國校園與街頭的「拒過洋節」運動，絕非民眾自發的文化覺醒，而是一場由上而下、為了揣摩上意而層層加碼的政治投誠。 首先，在這場整肅中，武漢商場推出的「鰲拜版耶誕老人」顯得格外諷刺。商家將周星馳電影中的清朝權臣鰲拜，轉化為「紅帽白鬍」的中國版耶誕老人。這本應是官方最愛聽的「文化自信」範本，民眾不再盲目崇洋，而是用本土影視符號去解構並同化西方節日。然而，即便換上了「輔政大臣」的面孔，依然逃不過被封殺的命運。這揭開了一個血淋淋的真相，當局恐懼的從來不是「耶穌」，也不是「西方意識形態」，而是任何具備強大號召力、且無法被黨機器完全收編的「社會動員形式」。不管你是聖尼古拉還是鰲拜，只要你能讓人們在街頭聚集、在網路上產生共鳴，你就是潛在的維穩威脅。 這種焦慮在早前針對大學生「夜騎開封」的無情封殺中早已露餡。那群年輕人既無政治口號，也無抗議標語，僅僅是為了吃一籠湯包。但在中共的治理邏輯裡，「自發性」即是「反動性」。 任何未經審批、不受管控的集體行動，無論其目的是慶祝節日還是青春夜騎，只要展現出規模效應與組織潛力，就會觸動政權最敏感的神經。 其次，如果街頭執法是粗暴的武斷，那麼校園裡的禁令則是陰毒的恐嚇。從湖北到浙江，教育系統的觸角已伸向學生的私人通訊領域。禁止互換禮物、禁止社交軟體頭像出現耶誕元素。山東某大學甚至將「過洋節」與「入黨資格」、「評優評獎」掛鉤，這是一種極其廉價且殘酷的治理手段。 校方深知，對中國學生而言，「檔案」上的污點等同於未來生存權的毀滅。他們將充滿歡樂的節日，異化為檢測政治忠誠的「試紙」。這種建立在威脅與恐嚇之上的「文化自信」，不過是一場掩耳盜鈴的笑話。 最後，雖然中央未明文發布全國性禁令，但地方官僚為了避險、為了邀功，往往選擇「寧左勿右」的極端執行。商場耶誕樹的「拆了又裝、裝了又拆」，生動演繹了地方官員在「刺激消費」與「政治正確」之間的集體精神分裂。 他們試圖通過物理上的隔離與心理上的恐嚇，構建一道文化的防火牆。但當一個政權的控制慾發展到連一顆蘋果、一頂紅帽、甚至是一次單車出遊都容不下的地步時，反映出的恰恰是其面對自由靈魂時，那種無法掩飾的蒼白與虛弱。一個連平安夜都容不下的強權，絕不可能擁有真正的「大國自信」。 作者：秦靖  

假如有一天中國在台灣海峽開啟戰爭，國際是否支援台灣？先講結論，會。但會在什麼情境下支援升級到什麼程度，需視衝突規模而定。國際政治從來不是民主遊戲，而是賽局博弈，不能簡單用道德價值觀判斷。 依據目前的情況，若台海發生戰爭，中國可能有幾種方式攻占台灣： （一）灰色封鎖戰術：以不明說開戰的方式，直接封鎖台灣的重要物資，希望製造外資與供應鏈的撤離，製造台灣社會恐慌，期望讓受不了壓力的台灣政府簽下類似和平協議，或達成讓親中政權上台的構想。 （二）攻佔外島：短時間攻佔金門、馬祖等離島，營造戰爭情勢大好的氛圍，而台灣當局可能因為爭論是否保衛離島而分裂，同樣期望台灣社會恐慌，期望台灣政府因害怕戰爭，而簽下和平協議。但若操作失敗，可能導致戰爭因此擴大。 （三）直接登陸台灣：若中國想要直接統治台灣，會選擇直接登陸，也就是「武統」，而中國武統有兩種途徑：從北部登陸，期望透過快速攻佔首都的方式，實施政權輪替。或者從中南東部登陸，期望透過蠶食鯨吞的方法，佔領全台灣。 由於台灣海峽在世界經濟占據重要地位，若台灣發生戰爭，國際會依實際情況有不同的支援方式： （一）灰色封鎖戰術：對於世界各國而言，灰色封鎖戰術形同挑戰國際航行自由，各國可能會派遣航空兵力巡邏，並討論對封鎖方的制裁方案，緊急支援台灣的能源與醫療資源。由於這時間點並不算是真正構成戰爭，因此各國可能從外交同盟與經濟制裁並進的手段慢慢升級，考驗社會耐心。 （二）攻佔外島：若對岸短時間攻佔金門、馬祖等離島，各國容易視中國為「明確開戰」，但還沒上升到全面熱戰的地步，更接近俄羅斯攻佔克里米亞的情況，國際最有可能的支援是「軍援台灣」，希望提高嚇阻力，阻擋中國政權更進一步。但避免為了幾個小島升級戰況，各國的作為可能更謹慎，將考驗台灣政府的敘事能力，若情勢不對，台灣反倒可能遭國際施壓。 （三）直接登陸台灣：假如中國決定攻占台灣，各國的回應將會強烈，包括大規模軍援、全面制裁、供應鏈切割等方式，但每個國家情況不同，太平洋的國家更傾向干涉，歐亞的國家更傾向與低度的支援，但是否直接參戰的關鍵在於，各國判斷「保衛台灣的利益是否足以付出將士的性命」以及「戰爭後續是否會升級為核風險」。若各國若介入戰爭，首先的作為可能是巡邏台灣海峽，測試中國的反應；再者提供衛星情報協助國軍防禦；以及轟炸中國的軍事基地，實施有限度的介入；最後才可能走向直接參戰。若不幸發生「核戰爭」，則戰況將升級為世界大戰，國際將會走向殲滅政權的總體戰，到時不是支援與否的問題了。 雖然台海有難，會獲得國際相助，但是在賽局博弈的場合，「錦上添花」才是常態，台灣必須展現足夠的社會韌性、堅強備戰的決心，這樣世界人民才有信心押寶台灣。如果是極端脆弱、政府人民立場搖擺的台灣，想必各國看了也不願押寶，即使降下神兵天將也難救了 作者/Oscar

現狀：中共不放棄武力威脅台灣 中共至今尚未放棄武力解決台海爭端，從實際面來看，解放軍常態化越過海峽中線、持續干擾我西南、東南防空識別區（ADIZ），如今配合中共海警船（類似我國海巡單位）以海上執法的名義侵擾我漁船的作業，種種的行徑均讓人感受到北京意圖改變台海現狀，以武力侵犯我國的意圖越來越明顯。   面對解放軍持續的強勢作為，我軍依然能根據自身能力，外加軍事採購調整、提升實力，茲分析如下： 增購、部署反艦飛彈 飛彈的研製向來是我中科院的強項，相關的裝備也大量的服役於海空軍。從海軍的角度來說，發展「以陸制海」的能力相當重要，相關的做法包括2020年向美方採購100套400枚「岸置魚叉反艦飛彈系統」，先由海軍海鋒大隊接裝，後續移至「濱海作戰指揮部」，預計部署在台灣東、西、南、北部，將與我國現役的雄風二型、雄風三型、雄風三型增程飛彈配合，形成一股強而有力的反艦飛彈網。 反艦飛彈網不但能為台灣提供以陸制海的能力，鄰國日本、菲律賓同樣也以相同模式，於各島嶼部署反艦飛彈，雖然我海軍在艦艇數量上遠遠少於中共海軍，但現代海軍船隻，面對大量海面的飽和攻擊時，其艦上的防空系統仍無法完全有效應付，因此我海軍的建軍作法不但務實，更能提升軍方制海作戰能力，也能大舉挫敗解放軍的登陸部隊。 持續強化空軍源頭打擊能力 傳統上，我空軍戰機是我國於戰時爭取空優的部隊，雖然空軍向美方採購的F-16V戰機尚未交貨，但已將舊型的F-16A/B戰機性能提升至F-16V戰機的水準，無論在制空作戰、對海打擊與對地轟炸我F-16V機群皆能和現役的幻象戰機、IDF戰機進行高中低空搭配進行反制作戰與空優的爭取。 然而，面對解放軍龐大的軍事基地與兵力部署，近年來我軍方也發展出具有源頭打擊能力飛彈。舉例而言，部署於空軍「防空暨飛彈指揮部」的雄二E巡弋飛彈是一款相當重要的彈種，該款飛彈是軍方以「雄風二型反艦飛彈」為基礎進行研發的巡弋飛彈，根據多方消息推論，包括美國CSIS智庫的資料顯示，雄二E飛彈的射程依據彈種有所區隔，A彈具有約500公里的射程，B彈具有約1000公里的射程，軍方為持續強化源頭打擊能力，增程型的「雄昇飛彈」其射程約達1200公里之遠，大幅提升空軍的源頭打擊能力。 提升陸軍源頭打擊能力 我國陸軍同樣肩負著保家衛國的職責，近年來美國政府也多次針對我陸軍的能力進行相關裝備的軍售，包括販售台灣相當重要的裝備：海馬斯火箭彈系統。 2020年美國政府正式批准出售我國29套海馬斯火箭彈系統，同時也採購84枚MGM-140陸軍戰術飛彈系統（ATACMS），以後者的射程來論，將達到約300公里的射程，若在本島發射，將能涵蓋福建省多數地點，大幅增進陸軍跨區打擊能力，也同時為我軍爭取更多的反制時間。 目前海馬斯火箭彈系統由陸軍58砲指部接裝，駐地為台中。根據12/18早上最新的新聞顯示，美國已正式同意出售我國最新的軍售案，包括再度增購第二批海馬斯火箭彈系統，具體內容為82輛火箭飛彈發射車、420枚陸軍戰術飛彈系統（ATACMS），未來將持續部署在北部的21砲指部、南部的43砲指部，此裝備未來將和國軍現有的雷霆兩千多管火箭彈系統進行搭配，為陸軍提供強大的源頭打擊能力。 結論 反艦飛彈、雄二E巡弋飛彈及海馬斯火箭彈系統現在及未來將是國軍相當重要的源頭打擊武器，國軍將秉持聯合作戰的型態整合相關裝備的系統與建構「共同戰場圖像」（COP）。 誠然建軍備戰必須花費相當多的經費，但為何國軍需要不斷採購武器？一方面是基於整體的印太、全球情勢增溫，二方面是解放軍持續威脅到我國的生存空間，基於上述理由，務實對美軍購、提高國產武器的數量是根本之道。 作者：宋磊

台灣軍備與中國新式軍備若進入正面衝突，結果高度可預期：短期內以「高強度、飽和打擊、關鍵節點癱瘓」為主軸，戰場首先不是灘岸決戰，而是資訊、指管通情、空海軍基地與後勤節點的存續。多個公開兵推與研究都指出，開戰初期飛彈與遠程精準火力會大量消耗守方的機場、港口與地面防空資產，迫使防禦轉向分散、機動與韌性維持，並把核心目標從「逐件攔截」改為「維持作戰功能」。 中國是否有辦法用導彈破壞台灣重要基礎建設。能力層面，解放軍的火箭軍、巡弋飛彈與精準打擊鏈條，確實具備對固定且可識別目標造成嚴重破壞的潛在能力；其演練也多次呈現「模擬打擊關鍵基礎設施」的訊號。 但「能破壞」不等於「能達成戰略目的」。基礎設施分為可快速修復與難以修復兩類：電力、通訊、交通樞紐即使被擊中，仍可能透過備援、繞路、快速搶修與分區供應恢復部分功能；相反地，若長期反覆打擊、結合網攻與封鎖，才更可能把社會運作壓到臨界點。RAND 對台灣民防與韌性研究強調，戰時關鍵在於供電、通訊、物流、醫療等體系的「持續運作能力」而非零損。 台灣國防報告也把「韌性、備援、整體防衛」作為重要方向，反映官方已將「被打仍能運作」視為必備假設。 台灣是否武裝以備就可以和共軍打仗。答案是：台灣能打，但「打得贏」取決於戰型與外部變數。若是全面登陸入侵，防衛的可行路徑是以不對稱方式提高解放軍跨海投送成本，把戰局拉長，讓其後勤與政治承受不起。CSIS 兵推多次出現「代價巨大、勝負取決於介入與補給」的結論，顯示台灣單靠傳統對稱軍備很難在火力與產能上長期對拚，但能透過地面防禦、機動火力、海空拒止、分散指管與民防韌性，讓入侵變成不可承受的賭局。 因此，互戰的現實結果更可能呈現三點：第一，初期基礎設施與軍事節點受損顯著，社會成本高；第二，台灣若能維持指管、分散戰力、快速修復與持續補給，就能維持拒止；第三，戰爭走向會被封鎖強度、外援速度、國際制裁與資訊戰效果共同塑形，而不只是單純的飛彈交換。 蔡文邦