解放軍於12月29日臨時在台海周邊發動軍事演習，消息一出，區域神經立刻繃緊。對台灣而言，這並非第一次面對類似場景，卻仍足以構成現實而持續的安全壓力。問題不在於是否「意外」，而在於這樣的軍事行動在當前國際與兩岸結構中，究竟意欲何為，又如何被台灣內部政治力量各自解讀、甚至利用。       就威脅性而言，此次軍演的性質已難以被視為單純例行。解放軍選擇在未經充分預告的情況下，於台灣周邊多向度展開聯合演訓，本身即是一種「不確定性威懾」。其核心不在於是否立即動武，而在於持續測試台灣的應變節奏、社會耐受度，以及國際社會對類似行為的反應邊界。這種灰色地帶操作，正是北京近年在台海最常運用的工具，仍在寸寸割裂台灣內部社會的團結，使綏靖聲浪蓋過拒守者的主張。        若從中共動機觀察，將焦點僅限於台灣本身，反而可能低估其戰略企圖。此次軍演更像是一枚同時投向多個方向的訊號彈。對內，鞏固極權中央的政治優勢、持續大玩民族主義牌；對台，傳遞持續施壓、削弱社會拒守信心；對外，尤其是對美國與日本，則是在提醒區域安全架構的主導權仍握於北京之手。這並非單點衝動，而是嵌入中美長期戰略競逐下的結構性行動。台灣，無可避免地，正位於這場博弈的壓力核心。        然而，真正值得警惕的，未必只在海空域上。軍演發生後，台灣內部政治反應的分歧，反而暴露出另一層風險。當執政團隊強調冷靜應對、穩定民心時，國民黨主席卻選擇將矛頭指向賴政府，指控其路線「激化對立」、將風險帶給全民。其說法在政治上或許能迅速取得特定共鳴，卻在論理上存在明顯問題。        首先，解放軍是否軍演，從來不是由台灣單方面言行所能決定。將北京的軍事行動簡化為對賴政府的「回應」，等同於默認中共對台擁有某種行為審判權，也在無形中合理化其以軍事壓力介入台灣民主政治的正當性。其次，當外部威脅具體存在時，將主要政治責任轉向國內民選政府，而非對威脅來源本身提出清楚批判，容易讓社會焦點錯置，甚至削弱對外一致性。       更深一層看，這類發言所反映者，其實是台灣長期存在的安全敘事分裂。一方強調嚇阻與民主防衛，另一方則傾向將風險歸因於「溝通不足」或「態度不當」。問題在於，當對岸的軍事行為已高度制度化、常態化，仍以「換人、換語氣」作為避險解方，是否真能降低風險，抑或只是提供心理安慰，值得嚴肅檢驗。       若從國際博弈視角出發，台海危機早已不是單純的兩岸問題，而是中美戰略競逐下的前線議題。美國透過軍售與安全承諾維持影響力，北京則以軍演與威懾回應，雙方你來我往，而台灣承受兩強相爭的煎熬。在中美對峙的結構下，內部政治若無法就「威脅來自何方」形成最低限度的共識，真正被侵蝕的，將不只是安全感，更是民主社會面對外壓時的凝聚力。     軍演終將結束，艦機也會返航，但留下的問題不會自動消失。台灣此刻需要的，既不是過度恐慌，也不是輕率卸責，而是一種能同時看清外部威脅本質、又不被內部政治操作牽著走的集體清醒。否則，真正動搖台海穩定的，或許不只是解放軍的演習，而是我們自己對現實的錯位解讀。 作者 / 風林火山

誰，才是真正侵害台灣福利的基石？為什麼台灣應該放寬長期移工入籍與定居？ ＃少子化下更好的選擇 如果少子化是國安危機，除了想辦法補貼新生兒父母之外，我們也該思考，是否讓更多參與台灣社會基礎服務的人，能有尊嚴、照自己的意願選擇成為台灣人。 談到移民的話題總是敏感，大家不是擔心國安危機，就是擔心社會福利基礎被侵蝕。 這樣的擔心都是合理的，但福利制度如何維繫、是否能按照目前的態勢繼續維繫，卻可以好好算筆賬。 畢竟社會福利不是特權、也不是福利，是要靠收支表來維持。 台灣現在社福，包含健保在內的破口已經迫在眉睫因為繳費人口和使用人口的數字，已經失去平衡。 包含健保、勞保、長照在內的維繫基礎，都在於繳的人夠不夠多、繳得時間夠不夠久。 目前台灣的人口已經正式進入超高齡，今年65歲以上占比就已經達到 20% 若要維持社會福利制度的繳費基數，想逆轉少子化已經來不及， 這時候我們應該思考，是否應該對更多長期在台灣服務、身強力壯、融入台灣社會、有正常就業並繳交勞健保的移工，放寬入籍及居留限制，讓他們成為台灣社會的一份子。 這不只是補充勞動力，讓對台灣有付出、有感情的人有機會歸化，更重要的是，這可能是延續台灣傲人福利制度的最後一塊磚了。 下面我針對目前政策、數據、以及留人 vs 趕人收支模型，來和你一起做個推演： 到2025 年底，台灣移工占全體就業人口約 9.12%，約 86 萬人。 光看這個數據，移工就算不是台灣的勞動力大動脈，也早就是一條不可或缺的靜脈輸液管了。 只要一拔掉，台灣現存的生活品質，尤其是家有老人的，會直接崩塌，而且趨勢只會越來越嚴重。 這幾年，政府也在逐步修法，中階技術人力可不受工作年限限制，並可在一定年限後申請永久居留，#謝謝同學更 如果年限與制度門檻太僵硬，不容易留用，入籍更是不容易。 但這剛好是把最熟練、對台灣最熟悉、早就會講台灣話的人趕走，反而引進最不熟練的人，然後抱怨缺工、抱怨服務品質、抱怨治安、抱怨健保。 那如果放寬這些移工入籍，會侵害台灣的福利制度嗎？ 家有老人的都明白，台灣很多家庭若沒有移工看護，根本撐不住。 某種程度上，移工早就變成社會安全網的替代品，所以不是移工掏空福利，是政府用移工把福利缺口蓋起來，才能勉強維持福利制度。 那強迫到期離境，到底有什麼好處？有什麼壞處？又是誰受益，誰受害呢？ […]

近日宏都拉斯總統大選終於在紛擾中落幕，選前被美國總統川普指名力挺的保守派候選人納斯里·阿斯夫拉(Nasry Asfura)當選總統，而包括台灣在內的國際各界都關切阿斯夫拉上台後是否會實踐他選前的承諾：跟台灣復交。   宏都拉斯現任左派總統卡斯楚於2023年和台灣斷交，轉而和中國建交之後，在這幾年來，宏都拉斯並未受到和中國建交的好處，反而先蒙受和台灣斷交後白蝦出口大幅下降(台灣是其主要出口市場)的害處，更糟糕的是卡斯楚政府高調宣稱跟中國建交能換來巨額投資、解決龐大外債、並帶來新的出口市場。然而北京並未完全滿足卡斯楚政府的期望，被批評只做「表面工夫」，使得這場總統大選中，包括阿斯夫拉在內的兩位在野黨總統候選人都痛批中國開「芭樂票」，讓執政黨總統候選人飽受抨擊，也成為這次宏都拉斯總統大選政黨輪替的關鍵因素之一。   阿斯夫拉選前曾受訪時直言：「有美國、以色列和台灣組成的三角格局，我們就能建立強大的團隊」。有台灣外交高層向媒體表示，雙方已建立溝通管道，加上美國從旁協助，對於重新恢復邦交「可以期待」。   不過，在阿斯夫拉確定當選後，中國外交部對此回應「希望在『一個中國原則』下與宏都拉斯繼續發展雙邊關係」。似乎對持觀望態度，也有期望阿斯夫拉比照薩爾瓦多總統布格磊(Nayib Bukele)在上台後放棄和台灣復交的選前主張前例。   就目前看來，阿斯夫拉上台後的對台政策可能會有三個可能方向：   一、和台灣復交，實踐他在總統大選時的承諾，即使冒著中國斷交甚至外交報復也在所不惜，但是相應的，台灣要提供大量的經濟援助。   二、維持原狀，仿效薩爾瓦多總統布格磊在上台後決定維持和中國的邦交，不再考慮和台灣復交。   三、折衷方案，在考慮中國反彈的情況下，不尋求和台灣復交，但是讓台灣比照在其他無邦交國家的作法開設駐宏都拉斯代表處，而台灣也要在非官方層面積極援助宏都拉斯。   前述方案對台灣各有利弊，尤其是第三個可能方向對於台灣國安和外交主事者是個難題，因為在沒有建立邦交的情況下，台灣在宏都拉斯開設代表處的興趣就很低，但是美國川普政府是否會「強烈希望」台灣在這個條件下積極對宏都拉斯提供經濟援助，以支持親美且為川普所喜的阿斯夫拉政府，這個情境值得台灣國安和外交主事者正視。   因此，未來台灣是否能和宏都拉斯恢復邦交，仍然有不少變數，也需要台灣、美國和宏都拉斯三方的折衝交涉，更必須對中國可能的動作做好因應，才能順利讓台灣重新以邦交國的身分重返宏都拉斯。 作者：洄瀾客  

In contemporary Indo-Pacific security discourse, the First Island Chain is widely recognized as a critical geostrategic barrier that shapes the balance of power between China and the United States. Within […]