社會觀察 . 獨立評論 . 多元觀點 . 公共書寫 . 世代翻轉

  • Home
  • English
  • 評論
  • 民意
  • 時事
  • 生活
  • 國際
  • 歷史
  • 世代
  • 吶喊廣場
  • 轉載
  • 投稿須知

選票亦分貴賤-理想中的國會樣貌 (二)

  • 時事
  • 民意

應以審議式民主的精神,使政策資訊盡量的公開,在掌握必要的資訊後,於正當法律程序下,以公共利益為考量基礎,理性的以各自觀點及立場公開論理並相互對話,審慎思辯公共事務,尋求意見之整合或共識之凝聚,作為最後決策的參考依據

作者 / 革命議會 鍾剛

接續:選票亦分貴賤-立委選制中的票票不等值 (一)

理想中的國會樣貌

代議民主既然是以主權託付為基礎,其任務即是輔助直接民主的實行,深入探討其意義,其一為在代議民主運作失靈的時候,提供直接民主介入的正當性,如同「三一八」時,人民直接衝入立法院,阻擋中國國民黨立法委員張慶忠強行通過未經正當程序審議的「服貿協議」。

其二為代議民主輔助直接民主的方法,又可細分為二,第一是制定公民投票法,幫助人民具體的行使創制權及複決權,當然我國現行公民投票法亦有其待商榷的地方,但這有些逸脫本文的討論範圍,就讓我們先暫時將它擱置在一旁。第二是人民經由選舉制度所遴選出的代議士,代表其選民的價值觀與利益決定國家或地區政策的走向,代議士本身並無個人意志,僅是人民決定公共事務的代理人,其所做的決定僅是選民意志的體現。

理想中的國會
圖片來源:趙牧博客

而一個理想的國會生態,應該是一整個社會結構的縮影,舉例來說,如果一個社會的男女比是1:1,那麼國會中男生立委跟女生立委的比例也應該是1:1;假設反對同性戀婚姻的人占臺灣社會的一成,那麼在立法院中,針對同性戀婚姻合法化的法案,投下反對票的應該也會占國會席次的一成。

此外,為避免多數決民主下,可能產生多數暴力的情形,應以審議式民主的精神,使政策資訊盡量的公開,在掌握必要的資訊後,於正當法律程序下,以公共利益為考量基礎,理性的以各自觀點及立場公開論理並相互對話,審慎思辯公共事務,尋求意見之整合或共識之凝聚,作為最後決策的參考依據,進而增進民主政治文化。在保障國會弱勢(亦是代表社會弱勢)的權益底下,讓其有充分的論述機會以影響多數,而非直接犧牲弱勢聲音,或多數人利益僅依1、2個人的意志就交換掉。如此,國會的運作才算是符合憲政體制與完全的展現人民全體的意志。

我國立委選制的沿革

臺灣立法委員選舉制度的重大變革,大致以2005年第七次修憲為分野,這一部分的討論就以第七次修憲為界線分別討論。

第七次修憲前

區域立法委員選舉採複數選區單記投票制,選區先天環境、政黨勢力、候選人特質、競選對手甚至同黨人士都成為影響候選人當選與否的關鍵因素,這種選制之下產生的候選人,能夠當選的原因都不盡相同,其在國會殿堂裡要以何種角色來問政,才能夠爭取選民再一次的支持,當然也就有很大的變數。從第一屆的立法委員約81萬人選出一席開始,其間距逐屆下滑,到第六屆立法委員約10萬人選出一席,與其他民主國家相去不遠。

我國自第二屆立法委員選舉開始,增設不分區代表,也就是政黨比例代表制,在我國的制度設計中,各政黨在不分區所應得的席次,是按照政黨在區域選舉中的得票率來計算。我國的不分區,是以全國為一個選舉區,選民在區域選舉中投的一票,除了決定該地區區域立法委員的得票數之外,該票也累加至候選人所屬政黨在全國所有區域的總得票數,例如基隆應選名額為一名,在此區域競爭的候選人有兩人,一人代表中國國民黨,一人代表民主進步黨,若我投票支持民進黨的候選人,則我投下的一票不但是支持該候選人,也是支持該候選人所代表的政黨。簡而言之,即一票產生兩種立法委員。政黨比例代表制,強調的就是候選人對其所屬政黨的代表性,其所屬政黨的政見、意識形態、社會階級都能有機會在國會中發聲。

然而長久以來,立法委員在民眾心目中的評價一直有待提升,呼籲國會進行改革的呼聲也從未間斷過。在此選制之下,候選人僅需要小比例的票即可當選,當候選人藉著派系支持就可以當選時,有無政黨的支持相對而言也就顯得不重要,如此一來黨紀勢必不彰。而且候選人不但要面臨他黨候選人的競爭,也要與同黨人士競爭,因此在複數選區單記投票制之下,甚至政黨與候選人的目標也往往相衝突,候選人多半靠著鮮明的自我形象以及走偏鋒的問政風格才能當選,進入議會之後也導致議事運作困難。過去實施的經驗,選舉過程、政黨派系林立,甚至是賄選風氣,都為人所詬病。且複數選區單記投票制還有另一個違反民主精神的缺點,就是若選區的應選名額為兩人以上時,理論上這些當選人都是該選區的代表,選民和當選者的聯繫關係不如單一選區之下來得明確,所以也給了代表推託責任的藉口。以上種種,醞釀出一股改革力量,促成第七次修憲修改立委選制。

第七次修憲後

2005年第七次修憲後,立法委員自第七屆起,席次由225席減為113席,任期由3年改為4年,並改為單一選區兩票並立制。
單一選區相對於複數選區,即每個區域立委應選人數皆限定為一人,將全臺灣分為73個區域,即選出73人,有別於過去一個區域可以一次選出多名立法委員。

兩票制,指的是一票投給想投的區域立委候選人,另外一票投給想投的政黨,獲得5%以上政黨選舉票之政黨即可分配不分區立法委員的席次(共34席),至於席次的分配方法,則依政黨得票比率分配。以第八屆立委選舉為例,中國國民黨得到47%、民主進步黨得到36%、臺灣團結聯盟得到9%、親民黨得到5%,分配結果就是中國國民黨16席、民主進步黨13席、臺灣團結聯盟3席、親民黨2席。相對於過去投候選人就預設投給該候選人代表的政黨的弊端,投給候選人通常是認同該候選人的個人魅力,投給政黨則是認同該政黨的意識形態,兩者未必相同,如此設計可以更充分的體現民意。

並立制指的是區域立委席次與不分區立委席次分開計算,兩者以各自的計算方法來分配席次,不會互相影響。

同時,為了保障弱勢在國會中也有發聲的空間,使國會生態更接近理想中的國會樣貌與符合審議式民主的精神,區域立委中平地原住民與山地原住民再各選出3人;不分區立委中各政黨當選名單中,婦女不得低於二分之一。

(接續:選票亦分貴賤-現今立委選制不公平之處 (三)

Share this:

  • Facebook
  • Twitter
  • Email
  • More
  • Tumblr
  • Pocket
  • Pinterest
  • LinkedIn

Related

不分區 並立制 修憲 國會 民主 立委 選制 選票分貴賤系列
2015-03-23 鍾 剛

Post navigation

李光耀留給新加坡的麻煩 → ← 霹靂布袋戲為何失敗?

Leave a Reply Cancel reply

You must be logged in to post a comment.

Related Posts

2026年回看318太陽花運動:如何重塑台灣政黨版圖與選民結構?

2026年談318太陽花運動,重點早已不只是「那場占領是否正當」,而是它如何在十二年內重塑政黨版圖、改寫選民結構,並把「兩岸議題」從少數人的政治口號,變成各黨必須面對的長期制度問題。318的影響不是一次性爆炸,而是把台灣政治推進一套新的競爭規則:誰能說服選民自己既能保安全、又能管經濟,誰就能取得執政正當性。 318首先改變的是民進黨的路線位置。運動前,民進黨內部仍存在相當比例的「經貿務實派」與「風險保守派」拉扯;運動後,反黑箱、反過度依賴中國的社會能量,迫使民進黨把「制度防線」與「國安風險」更前置,形成後來更清晰的「抗中保台」主軸。這讓民進黨在2016、2020能把國安與民主價值轉換成選票,但同時也帶來後遺症:當選民的焦慮從主權延伸到房價、電價、薪資與育兒,民進黨必須在「安全敘事」之外,交出足以支撐生活的治理成績,否則318所累積的道德優勢會被耗損成純粹的身份動員。 國民黨則是在318後被迫「去理所當然」。過去國民黨可以把兩岸經貿包裝成效率與繁榮,把質疑者貼上反商與反全球化標籤;但318把程序正義與透明審議變成新門檻,使國民黨在兩岸論述上長期背負「黑箱」與「過度親中」的政治成本。即便國民黨嘗試回到民生與地方治理,也很難完全切割兩岸立場的歷史包袱。更關鍵的是,318把一批年輕選民推向政治化,使國民黨的世代更新壓力提前到來:不只要換人,更要換一套可信的風險控管語言。 第三個結構性變化,是「第三勢力」的崛起與碎片化。318培養出大量參與政治、倡議透明與監督的社會人才,讓小黨與新政治得以在2014到2016迅速擴張,並一度改寫國會生態。這股能量後來部分被吸納進既有政黨,部分則在選舉現實與治理落差中分裂,形成今天更常見的局面:第三勢力仍能在特定議題上引爆輿論,但要穩定成為長期執政替代選項,仍面臨組織、人才、財務與地方經營的硬門檻。318讓「監督」變成政治商品,但也讓選民逐漸看懂:監督不是治理,反對也不等於方案。 因此,2026年的政黨版圖可被視為318效應的成熟期:民進黨承接了國安與制度防線的正當性,但必須用民生績效續命;國民黨想靠地方與經濟議題回血,卻持續被兩岸立場與信任赤字拉住;第三勢力的議題穿透力仍在,但若缺乏可執行的政策與可擴張的組織,就容易在大選被迫選邊或被邊緣化。 318的真正遺產,是把台灣政治的主戰場從「誰更會談」推向「誰更能承擔風險」。當選民要求的不只是立場,而是可驗證的制度、透明的程序、以及在危機下不崩盤的治理能力,政黨競爭就不可能回到過去那種單線敘事。這也是為什麼十二年後,318仍然影響每一次選舉:它改寫的不是某一場勝負,而是台灣政治的底層評分標準。 作者:新公民議會編輯小組

太陽花運動12週年PTT熱議:從反黑箱到能源焦慮,青年世代的兩岸經貿觀點為何轉向?

太陽花運動十二週年之際,今日媒體再度出現大量回顧與檢討。討論核心不再停留在「當年對不對」,而是聚焦「今天還剩下什麼問題」。最顯著的變化,是青年世代的政治語言從「主權焦慮」逐步移向「生存焦慮」,並把兩岸經貿放回更功利、更風險控管的框架重新計算。 2014年的太陽花運動,強調反黑箱與程序正義,反對的不是貿易本身,而是以快速通過、社會未充分審議的方式處理高風險的制度性連結。那一代人把「制度」視為防線,擔心的不只是短期就業或產業得失,而是政治依附與規則被改寫。這套論述在當時有效,因為台灣處於對中國市場高度依賴、且國內對風險透明度極度不信任的階段。 十二年後,更常見的語氣是:世界已經變了,風險來源不只中國,也包含全球供應鏈重組、地緣衝突、能源價格、通膨與房價。青年世代面對的壓力更直接,也更日常化。當生活成本、電價與工作機會成為每月都要結算的帳,政治口號的邊際效用下降,議題被迫回到「可用性」與「可承受性」。因此,討論服貿是否仍有空間,不是回到舊時的親中或反中,而是以更冷的方式問:台灣能承擔多大依賴?能換到什麼條件?如果風險發生,止損機制在哪裡? 這種轉向並不等於對太陽花的否定,而是世代在現實約束下的再定義。務實派主張通常包含三個邏輯:第一,中國經濟下行與外資撤退,使「單向押注中國紅利」的吸引力下降,談也不等於賺;第二,供應鏈與科技管制升級,任何深度服務業與資料流連結都牽涉資安、個資、監理與制裁風險;第三,台灣的籌碼在於半導體與高附加價值產業,不在低門檻的市場開放,因此真正關鍵是「談判能力」與「國內治理」,而不是把協議本身神聖化或妖魔化。 同時,另一派仍維持太陽花的核心警覺:程序不透明與監督不足才是問題根源。即便今天有人更在意民生,也不代表能接受以「經濟焦慮」作為降低審議與監理的理由。尤其在能源焦慮升高的年代,任何涉及關鍵基礎設施、電力系統、港口物流、金融支付、數位平台的跨境合作,都可能被視為國安與韌性議題的一部分。也因此,「兩岸經貿」在2026年的語境裡,已很難只用貿易來理解,而必須被拆成供應鏈、法規、資料治理、產業安全與風險對價。 青年世代的觀點確實改變,但改變方向不是從理想退回犬儒,而是從單一價值戰場走向多維度風險管理。太陽花留下的政治遺產,不只是一句反黑箱,而是把「透明、審議、可退出的制度設計」變成衡量兩岸經貿的基本門檻。當情懷不再足以說服人,政策必須用可驗證的條件、清楚的成本效益、以及可執行的風險控管,才能重新取得青年信任。 作者:新公民議會編輯小組

柯文哲赴東京出境聲請遭駁回:法院為何認定「非必要」與「無引渡風險」才是關鍵

柯文哲申請在3月23日至25日「暫時解禁」出境赴日,目的為參加兒子柯傅堯在東京大學的畢業典禮,但台北地方法院裁定駁回。這起裁定之所以引發高度討論,不只因為柯文哲具政治人物身分,更因法院在理由中明確把案件拉回兩個核心:出境限制的風險控管,以及聲請目的是否具「必要性」。 首先,法院處理此類出境聲請,重點不在「想不想去」,而在「能不能放」。裁定指出,柯文哲雖提出邀請函,能證明典禮日期與地點,但法院進一步判斷:柯文哲是否到場,並非典禮得以如期舉行的要件。換言之,典禮的成立與進行,不以柯文哲出席為前提;就算未能前往,也不會影響柯傅堯取得學位。這個論證把「家庭情感需求」與「司法風險管理」做了切割:個人想參與不等同於司法必須放行。 其次,檢方在實務面提出的疑慮,成為裁定背景的重要支撐。若受科技監控或更嚴格身分限制者仍要出境,司法必須面對一個現實問題:一旦人在境外,後續程序能否確保回國、到庭、執行裁判。法院也在裁定中點出關鍵風險:台灣與日本之間欠缺可直接對接的司法互助或引渡機制。當引渡與強制返國的手段不足,法院在「放行」與「確保審判可進行」之間,必然偏向保全後者。 第三,裁定也反映一種司法判斷標準:若要解除出境限制,聲請人需要提出降低逃亡疑慮、確保返國的具體方案,而不是只提供行程目的與邀請文件。法院在意的不是行程本身,而是出境後的可控制性。當可控制性不足,或替代方案不明確,法院即傾向維持既有處分,以避免審判程序因不可逆的「人不回來」而受損。 整體而言,這次駁回並非針對「畢業典禮」做價值判斷,而是依循司法一貫邏輯:出境限制屬程序性風險管理工具,解除必須建立在「必要性」與「可控性」同時成立。法院用「儀式不以其出席為必要」與「跨國執行風險高」兩條理由收束爭點,也等同宣示:司法不會因當事人身分或議題熱度而放寬標準,仍以審判可進行與裁判可執行作為優先序。 作者:新公民議會編輯小組

川習會會不會辦?2026年3月最新訊號、變數與可能時程

近期「川習會」是否成局,關鍵不在單一宣示,而在中東戰事牽制、談判議題堆疊、以及雙方內部政治成本三股力量的拉扯。多家媒體報導指出,川普原本被外界解讀可能在3月底與習近平會面,但川普近日對外稱因美伊衝突等因素,已向中方要求延後,並引發市場與外交圈對美中「貿易休兵」能否延續的疑慮。 從北京的公開表態看,中國外交部口徑偏向「保持溝通」但不給細節:承認雙方就訪問時間等議題維持聯繫,卻不說新的時間表,這通常意味著「門沒關、但條件未談妥」。而路透的解讀更直白:峰會延後本身就會讓原本建立在政治互信上的貿易安排「罩上陰影」,因為峰會往往是用來替談判結果背書、也用來交換更大包的政治承諾。 論壇輿論的溫度,則反映了另一個面向:川普可能把峰會當槓桿。國內媒體討論串聚焦在「延後或取消」的威脅語氣,以及是否藉此施壓北京在特定議題上讓步;這類討論不等於事實,但它抓到一個結構:川普常把外交行程當成可交易的籌碼,而不是固定的儀式。 綜合目前訊號,比起「會或不會」,更接近的判斷是:會面仍有動機,但時間點高度可變。若中東衝突短期降溫、且美中在關稅、供應鏈、科技管制或金融議題上先形成可對外宣示的「可交代成果」,那麼峰會最可能以「延期後的補辦」方式發生;反之,若戰事拖長、或雙方都無法承擔「見面卻談不成」的政治觀感,峰會就可能被繼續往後推,甚至改成多邊場合「短暫場邊會談」來替代。 作者:新公民議會編輯小組

Recent Posts

2026年回看318太陽花運動:如何重塑台灣政黨版圖與選民結構?

2026年回看318太陽花運動:如何重塑台灣政黨版圖與選民結構?

2026年談318太陽花運動,重點早已不只是「那場占領是否正當」,而是它如何在十二年內重塑政黨版圖、改寫選民結構,並把「兩岸議題」從少數人的政治口號,變成各黨必須面對的長期制度問題。318的影響不是一次性爆炸,而是把台灣政治推進一套新的競爭規則:誰能說服選民自己既能保安全、又能管經濟,誰就能取得執政正當性。 [...]

More Info
太陽花運動12週年PTT熱議:從反黑箱到能源焦慮,青年世代的兩岸經貿觀點為何轉向?

太陽花運動12週年PTT熱議:從反黑箱到能源焦慮,青年世代的兩岸經貿觀點為何轉向?

太陽花運動十二週年之際,今日媒體再度出現大量回顧與檢討。討論核心不再停留在「當年對不對」,而是聚焦「今天還剩下什麼問題」。最顯著的變化,是青年世代的政治語言從「主權焦慮」逐步移向「生存焦慮」,並把兩岸經貿放回更功利、更風險控管的框架重新計算。 [...]

More Info
柯文哲赴東京出境聲請遭駁回:法院為何認定「非必要」與「無引渡風險」才是關鍵

柯文哲赴東京出境聲請遭駁回:法院為何認定「非必要」與「無引渡風險」才是關鍵

柯文哲申請在3月23日至25日「暫時解禁」出境赴日,目的為參加兒子柯傅堯在東京大學的畢業典禮,但台北地方法院裁定駁回。這起裁定之所以引發高度討論,不只因為柯文哲具政治人物身分,更因法院在理由中明確把案件拉回兩個核心:出境限制的風險控管,以及聲請目的是否具「必要性」。 [...]

More Info
川習會會不會辦?2026年3月最新訊號、變數與可能時程

川習會會不會辦?2026年3月最新訊號、變數與可能時程

近期「川習會」是否成局,關鍵不在單一宣示,而在中東戰事牽制、談判議題堆疊、以及雙方內部政治成本三股力量的拉扯。多家媒體報導指出,川普原本被外界解讀可能在3月底與習近平會面,但川普近日對外稱因美伊衝突等因素,已向中方要求延後,並引發市場與外交圈對美中「貿易休兵」能否延續的疑慮。 [...]

More Info

搜尋

精選文章

川習會的中美矛盾是戰略,不是貿易!

2017-04-08 韓非

八仙樂園爆炸案:缺乏常識造成的災難

2015-06-28 異想

彰化縣民輪替後的哀與愁

2016-03-06 許家瑋

新文明病:儲物症(Hoarding disorder)似正在增加

2015-04-13 楊庸一

訂閱本站

輸入你的電子郵件訂閱新文章並接收新通知。

Powered by WordPress | theme Dream Way
Powered by WordPress | theme Dream Way