自9日晚間讀賣新聞首先獨家報導「高市首相有意在23日國會眾議院（定員465席）『通常國會』（國會常設會期）開議時，宣佈提前解散國會眾院、舉行大選」，為新的一年的日本政界投下震撼彈開始、延續超過1個禮拜的猜測與論議，終於在19日傍晚，以高市首相親自公開宣佈「23日解散、27日公告，2月8日投開票」日程的方式劃上句號。 君主立憲—議院內閣制的日本，國會眾院每屆任期法定最長為4年，在憲政體制與實務交互影響下，業已確立「提前解散國會眾院舉行大選=首相專屬權限」的憲政慣例，晚近的幾位自民黨首相，就任後面對「是否提前大選」課題的態度與作法，大致上有效率派與慎重派2種，不過視當時內外處境及局勢，這2種作法與大選的勝負之間，並不存在絕對的連帶關係。 高市首相之所以最後決定提前大選，其直接理由在於為財政、安保等幾方面國家大政的變動，訴諸公民的審判、爭取新的民意授權；也因此，高市首相在將決定勝敗的標準，定在相對穩健的「執政聯盟自民黨與維新會2黨，是否取得過半的233席」的同時，也承諾恢復遭石破前首相一度中斷的「若未達成目標就辭職下台」的黨內慣例，可以說是下了重注。 而高市首相此一決策的深層原因，則是為日本政局重新開機。 2024年10月石破茂就任首相後，旋即宣佈提前大選，但此一決定不啻是石破結合一吐「身為黨內左派，自認遭安倍首相為首的保守派長期打壓」的私怨、以及「寧願折損席次，也要壓制黨內保守派再起」的算計，於是才有將選戰主軸設定為「決算政治與金錢問題」，以及違反「一事不二罰」原則，對政治資金漏未申報、不乏安倍派清和會成員的黨內議員，復施加不予提名、或者不重複登錄於區域比例代表名單（以剝奪惜敗復活可能性）的處分。 選後石破如願以償，不僅自民黨席次從選前穩定過半的261席，重挫到只剩191席，即使加上公明黨的24席仍不足過半，為了維持少數執政，石破不僅違反「黨總裁國政選舉敗選後必須下台」的慣例，更在國會眾院的人事安排上，將預算委員長讓給立憲民主黨，使預算審議與成案與否的大權，旁落到左翼在野陣營，為後來的高市首相留下難題；其後石破在無力妥善處理對中、在日外國人及米價飆漲等課題的同時，其態度與作法也明顯與都市青壯自發保守層背道而馳，於是才有去年的東京都議會、以及國會參院（定員248席）定期改選的連嘗敗績，與其後黨內保守勢力在麻生太郎前首相支持下重新集結，循黨章程序發動倒石運動、石破不堪倒石聲浪終於宣佈將辭職，使高市早苗能夠在黨總裁補選中，擊敗獲得黨內左派勢力支持的小泉進次郎農水相，成為自民黨首位女性黨總裁、與內閣制度實施140年以來首位女首相的一連經過。 高市首相上任前後，黨政人事兼顧派系平衡與知人善任，獲得社會廣泛好評；上任後犧牲睡眠時間戮力從公，推出「廢除燃料重複課稅」及「研議大幅提高個人所得稅免稅額」等政策，也確實有意減輕民生壓力，復以在台灣有事相關發言後，毅然應對中國叫囂與侵擾，加上積極處理在日外國人諸般問題，各方面政策都切中民眾關注與所需，於是在各大媒體的民調中，支持度穩定維持在6～7成有餘的高水準。 但，石破時代的國會格局也依然困擾高市內閣，即使執政聯盟的友黨，從不滿高市保守路線、因此拆夥的公明黨，換成有相當共識與共同目標的維新會後，新的自維執政聯盟在國會眾院僅保持233席的微弱多數，在國會參院更只有120席、距過半還差5席，雖然參院無法半途解散，但所幸日本國憲法在國會兩院的權力配比，採「眾院優位主義（法案在眾院通過後，即使在參院未能通過，只要眾院再度表決有2/3以上贊成，仍可正式成為法律）」原則，也因此取得眾院穩定多數，成為高市首相的當務之急。雖然高市首相有嘗試過「將國民民主黨納為執政聯盟第3黨」的方案，但由於國民民主黨玉木雄一郎黨首的個人盤算、以及該黨支持基盤等因素而未果，於是在個人支持率維持高水位、但國會眾院已達「非改選無以穩定執政推動政策」處境，且有黨內民調數據支持的情況下，高市首相宣佈提前大選、以此作為尋求自身執政長期化的第一步，也就成為勢所必然。 不過，高市首相的此一決策，卻也遭到黨內外的挑戰，黨內有論者以「此舉與豪賭無異」、「影響4月起新財政年度所需的預算審議、以及配套的民生經濟對策」為由，表達反對的意見，岸田與石破2位前首相的黨內左派勢力也蠢蠢欲動；黨外則有立憲民主黨與公明黨，無視於雙方政策差異、為選舉算計（特別是公明黨背後的創價學會宗教組織票，決定勝敗的可能性）而苟合組成的新政黨「中道改革連合」，在某些親中色彩濃厚的傳統媒體，以2024年10月眾院大選自民黨重挫、與公明黨支持層流向的推算為基礎，所作成的預估中，看起來似乎有技壓自民黨、實現政黨輪替的可能性，也無法令人就此輕鬆以對。雖然執政聯盟2黨內部、週刊文春等媒體，以及保守派的言論人，仍然普遍看好自維2黨選情，甚至樂觀評估「自民黨自身就能夠拿下過半或更多席次」，但距離2月8日還有2個禮拜多，中間是不是會再有什麼變化，對於高市首相與自維執政聯盟而言，無疑需要謹慎應對、穩紮穩打，「小心駛得萬年船」。 作者：吳哲文

Behind the Facade, Migrants Confront Exploitation, Precarity, and a Recast American Dream. Across major cities in North America, the familiar sights of Chinatown—busy restaurants, multilingual shop signs, and bustling markets—suggest […]

  隨著伊朗反神權統治的抗爭越演越烈，迄今已經擴散到伊朗全境，包括德黑蘭在內的八十八個城市已出現民眾抗爭，衝進政府大樓、燒毀伊朗國家電視台、高呼打倒哈梅內伊等影像在網路不斷流傳，即使是伊斯蘭政權根據地的庫姆(Qom)和馬什哈德(Mashhad)也出現群眾示威。伊朗伊斯蘭政權下令全國斷網實施網路封鎖，並且加強鎮壓示威，美國媒體CNN分析指出，隨著全國民眾紛紛上街、貨幣暴跌引發的經濟危機與美國、以色列軍事壓力同時出現，伊朗政權正面臨險峻的統治危機。而委內瑞拉總統馬杜羅遭美軍逮捕更是刺激哈梅內伊在內的伊斯蘭政權領導階層，對於政權前途感到強烈不安和恐懼。   面對伊斯蘭政權的困局，流亡海外的已故國王巴勒維之子雷札‧巴勒維(Reza Pahlavi)呼籲美國緊急介入，美國總統川普則表示，伊朗已陷入「大麻煩」。伊朗國內外都在問相同的幾個問題：伊朗伊斯蘭政權能夠挺過這次危機嗎？美國和以色列會出手對付伊斯蘭政權嗎？巴勒維王朝能夠重新回到伊朗重建政權嗎？   首先是伊朗伊斯蘭政權能夠挺過這次危機嗎？2009年抗議保守派阿赫瑪迪內賈德當選總統的「綠色革命」到2022年女子艾米尼因為不戴頭巾遭宗教警察毆打致死引發的抗爭，多次大規模抗爭都曾動搖伊斯蘭政權，但是伊斯蘭政權最終仍撐過這些抗爭鞏固政權，原因在於伊斯蘭政權內部的教士集團、革命衛隊並未出現強烈不穩的跡象，今日的抗爭是否能夠造成伊斯蘭政權內部的分裂，是影響這次抗爭能否成功的關鍵。   其二是美國和以色列會出手對付伊斯蘭政權嗎？盡管以色列方面非常積極，但是美國川普政府仍然態度審慎，川普政府之所以審慎，是考量到目前出手是否會跟伊朗爆發全面衝突，在任內迴避捲入長期且大規模的戰爭是川普的首要考量，除非伊朗的全面抗爭讓伊斯蘭政權失去對全國的控制，否則美國仍然是持觀望態度，因此，以色列未來是否單獨採取軍事行動，以及軍事行動對伊斯蘭政權的打擊程度，會影響美國是否跟進對伊朗發動軍事行動。   其三是已故國王巴勒維之子雷札‧巴勒維能夠重新回到伊朗重建政權嗎？盡管對伊斯蘭政權的強烈民怨讓不少伊朗民眾期待巴勒維王室的復辟，但是巴勒維尚未整合伊朗內外的反對派，再加上伊斯蘭政權尚未真正動搖，除非局勢出現劇烈的變化，讓後伊斯蘭政權的伊朗社會和美國等國際世界支持巴勒維復辟，因此要談巴勒維王室的復辟為時尚早。   伊朗伊斯蘭政權目前似乎仍有能力穩住政權，但是，倘若以色列近期決定重新對伊斯蘭政權發動軍事行動，並且有效重創伊斯蘭政權和革命衛隊高層，那麼有可能鼓舞伊朗民眾的抗爭和美國跟進打擊，屆時恐怕才是真正觸發伊斯蘭政權覆亡的關鍵時刻，以色列是否會成為影響伊朗未來的變數，在不久的將來就可以知曉。 作者：局外人  

    近日，台灣部分藍營政客提案，要求政府基於「國際法」立場，譴責美國對委內瑞拉總統採取的強制行動，並進一步主張我國不應「逢迎美國」，甚至暗示應向中國等反美國家靠攏。此一論述表面披著法治與道德的外衣，實則在國際關係理論、實證事實與台灣自身安全處境上，均存在嚴重錯置，值得嚴肅檢驗。       從學理出發，國際法的效力從來無法脫離權力結構而獨立運作。自現實主義觀點以降，國際秩序的穩定並非僅靠規範本身，而是仰賴具備能力與意志的主導國提供公共安全與威懾功能。即便在自由制度主義框架下，國際法與國際組織的執行，也高度依附於強權支持。換言之，抽離權力背景、單就某一行動是否「違法」進行譴責，本身即是一種理論上的簡化，甚至是選擇性失明。       委內瑞拉事件所揭示的核心，不只是法理爭議，而是當代軍事與戰略能力的真實差距。美國能迅速鎖定、拘捕他國元首，反映的是長期累積的情報整合、精準打擊與全球投射能力。相較之下，長年自詡「反美軸心」的中俄，雖在話語與軍費上高調，卻難以對此形成有效制衡。這一結構性現實，對台灣而言並非遙遠新聞，而是直接關係到「誰有能力提供安全保證」的冷峻問題。        然而，正是在此背景下，藍白卻在國內政治上聯手杯葛軍購、質疑防衛投資，並對美國行動高舉道德審判。此種立場在邏輯上形成明顯矛盾：一方面承認強權決定國際現實，另一方面卻刻意削弱台灣自身的防衛能力，甚至對主要安全夥伴展現政治敵意。若依現實主義標準衡量，這不僅非理性，更可能被解讀為錯誤訊號，降低台灣的戰略可信度。       再者，若從國際秩序的歷史演進觀之，美國的行動是否完全合乎國際法，固然可以討論，但其效果卻不容忽視。二戰後以美國為核心所建構的秩序，雖非完美，卻成功抑制大規模國家間戰爭，並為中小型民主政體提供相對安全的發展空間。台灣正是在此架構下，得以鞏固民主制度、融入全球經濟體系。忽略這一結構性受益關係，僅以道德化語言指控盟友，無異於否認自身發展的制度前提。       更為嚴重的是，部分論者竟進一步聲稱，中國可「比照美國」對台實施斬首行動，並將此作為政治論證的一環。此種說法在學理上混淆「秩序維持行動」與「侵略威嚇」的本質差異。美國行動置於盟友體系、責任政治與國內制衡機制之中；中國對台的斬首威嚇，則明確違反自決原則，並以武力否定台灣的民主選擇。將兩者相提並論，不僅是概念錯亂，更是在公共論述中正常化對總統與國家安全的威脅。       總之，這場譴責案的問題，不在於是否可以討論國際法，而在於其選擇性運用與政治目的。當「國際法」被用來否定盟友、削弱防衛、淡化威權威脅時，已不再是規範工具，而是政治修辭。對台灣而言，真正負責任的立場，應是結合法理與權力現實，清楚辨識秩序的支撐者與挑戰者。否則，看似高舉原則，實則動搖的，正是台灣最根本的安全與民主基礎。  作者 / 劍藏鋒