近來彰化謝家姊弟之爭浮上檯面，從豪宅開箱、家族失和，到誰要代表國民黨角逐縣長，外界看到的看似只是地方政治人物的家務事，但對許多彰化選民而言，這其實早已不是單純的姊弟不合，而是一整套地方家族政治長年壟斷權力後，終於在鎂光燈下露出真面目的縮影。人民最不滿的，不只是誰想選縣長、誰想卡誰，而是地方公共事務、政黨提名、社會資源，彷彿都可以被少數家族拿來當成自家棋局的一部分。當一個家族長期盤踞地方政壇，從立委、議長到地方系統都有其影響力，選民自然會開始質疑：彰化到底是民主社會，還是仍活在派系分封的年代？ 謝家能在彰化長年維持影響力，靠的從來不是一次選舉的僥倖，而是數十年累積下來的家族政治資本與地方動員網絡。從上一代到下一代，政治香火不斷，地方服務、組織經營、議會實力與選舉資源彼此扣連，形成一種讓人難以撼動的權力結構。對部分選民來說，這或許意味著「有人脈、辦得到事」；但對越來越多在地公民而言，這種穩固並不值得安心，反而令人不安。因為當權力集中在同一家族手上太久，地方政治就很容易失去競爭、監督與更新的空間。久而久之，公職不再只是公共服務的位置，而像是家族傳承的一部分；選舉也不再是政策與理念的競爭，而變成勢力範圍與利益分配的延長線。 更讓人反感的是，這次姊弟紛爭暴露出來的，不是對彰化未來有何不同願景，而是赤裸裸的權力算計。姐姐想選縣長，弟弟公開反對；外界解讀，有人要保住議會與地方布局，有人要再往行政權力核心邁進。這樣的鬥爭，焦點從來不是彰化需要什麼，而是謝家下一步怎麼走，誰該進、誰該退，誰會影響誰的盤算。對基層民眾來說，最刺眼之處正在這裡：原本應該屬於全體縣民的公共討論，卻被壓縮成一個家族的內部協調問題。當地方政黨提名也被家族角力綁架，選民看到的自然不是責任政治，而是「你們又在分位置了」。這種觀感一旦形成，不只是謝家形象受損，也會拖累整個國民黨在彰化的選情與正當性。 謝家豪宅事件之所以引爆反感，也不只是因為建物本身，而是它象徵了政治人物與一般民眾生活感受的巨大落差。當多數年輕人為了房租、房價與薪資停滯而焦慮，政治人物卻以近乎炫耀的姿態展示寬敞豪宅、酒櫃、球場，甚至還能輕描淡寫地說成像是「一般家庭」，這種語言本身就足以刺痛人心。年輕世代最不能接受的，不一定只是有錢，而是那種把權勢、資源與特權生活視為理所當然的傲慢。再加上過去外界對其公共角色、體育組織治理與地方派系運作早有爭議，如今豪宅與姊弟互鬥同時浮現，自然更容易讓人產生「你們把地方當自己家的」觀感。這種情緒不只是不滿，更可能轉化為對家族政治的整體厭倦。 筆者認為當年彰化真正需要的，不是謝家姊弟誰輸誰贏，而是地方政治能不能走出「一手遮天」的舊路。民主的核心從來不是讓少數家族輪流坐莊，而是讓公共權力回到公共監督之下，讓政黨提名回到制度競爭，讓縣民有機會選擇真正代表彰化未來的人，而不是永遠在幾個熟悉姓氏之間做選擇。謝家姊弟之爭，表面上是家族內鬥，實質上卻提醒了彰化社會：如果地方政治長期被派系、家族與樁腳邏輯綁住，最後受害的不是哪一個政治人物，而是整個地方的發展機會與民主品質。彰化選民的不滿，說穿了很簡單：大家厭倦的，不只是某一個人，而是把地方當成家族資產來經營的那整套政治文化。現在該被終結的，正是這種文化。 作者：林士清

「不要跟朋友一起工作」之所以能在PTT與社群反覆引爆共鳴，原因不是大家突然變得冷血，而是職場把人際關係從「情感交換」改造成「利益結算」。朋友之間靠默契、互挺、面子維繫；公司裡靠KPI、考核、資源分配與責任歸屬運作。當兩套規則被迫疊在同一段關係上，衝突幾乎必然發生，差別只在於爆點是升遷、績效、分紅，還是誰背鍋。 最常見的崩壞機制，是「期待落差」。朋友變同事後，雙方往往帶著隱性預期：我懂你，所以你應該體諒；我們熟，所以你應該通融；我拉你進來，所以你應該站我這邊。但職場制度的運作方式，恰好要求相反：交付要可被驗收，責任要可被追溯，資源要被競標。在這種場域裡，任何「只對朋友開的特例」都會變成其他同事眼中的不公平，也會變成主管眼中的管理風險。於是朋友之間的通融，不再被解讀為情誼，而是被解讀為偏袒，最後逼得你要嘛公開切割，要嘛一起被拖下水。 第二個崩壞機制，是「資訊不對稱被放大」。朋友相處時，資訊多半是私密而不完整的，你可以用善意補洞；共事時，資訊牽涉排程、成本、決策紀錄與跨部門協作，任何不透明都會被解讀為藏招。當朋友在會議上選擇不把你納入關鍵資訊、或你不得不對他保留某些內容以符合公司規範時，友情會立刻產生「你不信任我」的裂縫。裂縫一旦出現，過去累積的情誼反而會加速反噬，因為背叛感通常與親近程度成正比。 第三個機制，是「績效與公平的衝突」。在友誼裡，付出與回報不必對等，甚至可以長期不對等；在職場裡，分工與回報必須被量化，至少要被「合理化」。當其中一方表現較差，另一方常會陷入兩難：替朋友扛會拖累自己，揭露問題又像出賣。很多關係就在這裡斷裂，不是因為誰能力差，而是因為你終究要在「對公司負責」與「對朋友負責」之間選邊站。 第四個機制，是「權力關係的污染」。朋友原本是平等的，但在公司，位階、資源掌控與決策權會重塑互動。只要一方升得更快、薪資更高、或握有評分權，友情就會被迫面對權力現實：你講的建議到底是為我好，還是為你的KPI好？你給我的機會到底是提攜，還是利用？這種猜疑一旦出現，原本最能互信的關係，反而變成最難回到純粹的關係。 也因此，「職場不找朋友」並不是絕對法則，而是一個風險管理結論：友誼可以承受不對等，職場不一定；職場可以承受冷冰冰的結算，友誼不一定。真正的做法不是逃避朋友共事，而是在進場前把界線寫清楚：工作範圍、決策權責、績效評估、金錢與股權、衝突處理機制。越不想談的規則，越應該先談；因為不談，最後一定會用更難看的方式談。 作者：新公民議會編輯小組

美伊衝突之所以讓全球陷入高度焦慮，關鍵不只在空襲與報復，而在「核議題的不確定性」疊加「荷莫茲海峽的經濟勒索」。近期多家外媒報導，川普以荷莫茲海峽安全與中東戰事為由，放話若北京不協助疏通海峽，可能延後與習近平的峰會，等於把中東戰場延伸為大國談判槓桿。 海峽層面，伊朗的策略更像「彈性封鎖」而非一次性關閉：用不對稱手段把油輪與貨船堵在水道外，讓保險、運價、交付時程同時上升，迫使各國承擔通膨壓力。英媒指出大量油氣與貨輪受阻，意味衝擊不是區域性的，而是全球性供應鏈震盪。 這也是川普要求盟友派艦護航的背景：用多國艦隊降低風險溢價，把海峽從「伊朗的談判工具」拉回「可預期的公共航道」。 但外交僵局真正的陰影，仍是「核」：伊朗領導層動盪與決策鏈斷裂，使任何談判窗口變得更小。路透報導顯示，伊朗在最高領袖更迭後，新領導人狀態與權力集中度存在重大不確定，白宮也以「不確定誰在做決定」為由，對接觸與停火談判缺乏興趣，導致衝突更難被制度性降溫。 一旦政治中心搖晃，核問題就會從「可被監督的技術爭議」退化為「不可驗證的最壞情境想像」，風險溢價自然放大。 同時，歐洲E3在IAEA理事會的正式聲明再次點出：伊朗仍是唯一非核武國卻生產到60%高濃縮鈾的案例，並強調透明度與監督缺口。 這種「接近門檻、但意圖難證」的狀態，最容易讓各方走向誤判：美以更傾向用軍事手段壓制風險，伊朗（或其權力接班集團）則更傾向把海峽封鎖、代理人打擊與核模糊當成反制籌碼，外交因此被卡在「彼此都不敢先退」的惡性循環。 盟友為何遲疑派艦，也可從政治成本理解。包括日本、韓國等被點名國家對派艦多採審慎態度，牽涉國內法授權、民意風險與是否被捲入擴大戰爭的疑慮；若護航被視為「參戰前奏」，各國自然更保守。 於是川普的「聯盟動員」遇到現實摩擦，海峽風險也就更難快速被市場消化。 結局尚未明朗，但主軸已清楚：荷莫茲海峽是經濟絞索，核不確定性是心理陰影，兩者互相放大，讓外交進退兩難。只要「可驗證的核監督」與「可預期的航道安全」沒有同步回到軌道，停火訊號就算出現，也會很脆弱。 作者：新公民議會編輯小組

中國在今年全國人大通常會議的最後一天—3月12日，宣佈通過所謂《民族團結進步促進法》，由於該法在部份條文看似自相矛盾的迷霧背後，「構築中華民族共有精神家園」、「國家全面推廣普及國家通用語言文字」的內容，再鈍感的人都能看出「中國當局打算把該國境內各個非漢人的民族，通通消融到以中華民族為名的漢族中心主義的大旗下」，因此很難不讓持續關注中國境內非漢人民族處境的各國觀察與研究者，以及身處中國週邊，受到中國帝國主義式滲透、浸潤及侵略等壓力的各國與自治實體，為該法的制定鳴響社會意義的警鐘。 觀察中國共產黨（以下簡稱中共）從成立開始、乃至於中共成立中華人民共和國（以下簡稱共產中國）後，至今約105年的民族政策及主張，可以看出這樣的趨勢： —中共在以中華蘇維埃共和國之名，與中華民國2.0國府政權競逐中國執政權，亦即第1次國共全面戰爭的時期，為展現進步等虛像、爭取更大的支持，對非漢民族的承諾，極盡寬容與優禮之能事，《中華蘇維埃共和國憲法大綱》第14點就曾對境內的少數民族，許下「承認其民族自決權，有脫離中國成立獨立國家的權利，可以加入或脫離中國蘇維埃聯邦、或建立自己的自治區域」等承諾。 —二次大戰結束後、中共在與中華民國2.0國府政權再度以中國全國執政權為標的，進入第2次全面戰爭時期的階段中，雖然也曾經對內蒙等處許以自治的承諾，但這時中共羽翼已豐，已經有實力壓制各個非漢民族，所以承諾也有開始收緊的傾向，不如第1次般寬鬆。 —中共成立共產中國政權後，其民族政策不再寬容，開始顯現其「以解放軍武力為後盾，打破各民族既有社會結構，以黨與軍警的力量凌駕其上統治之」的本質。 例如，1950年，圖博（西藏）在解放軍軍勢進逼、自知不敵的情況下，與共產中國簽訂所謂17條和平協議，「共產中國在圖博當局與圖博既有的噶廈政府並立」的局勢，在1959年初以達賴喇嘛流亡印度為導火線，掀起圖博民眾武裝反抗、與解放軍的強力鎮壓後被解銷，之後所謂「西藏自治區」就在中共漢人大員控制實權、佐以所謂「民族開明進步人士」的組成下正式成立，而內蒙、寧夏、所謂新疆，以及廣西的自治區，也在類似的模式下陸續組成。1966年文革爆發後，中共以「內人黨」案清洗內蒙蒙古族精英，廣西的派系武鬥也波及在地的非漢民族，圖博原有的僧侶及貴族等上層，也遭到殘酷的鬥爭與打擊。 —文革結束、進入改革開放後，共產中國當局對非漢民族的管制，一度在糾錯等名義下有些許放鬆，但在1989年天安門事件發生後旋即收緊，特別是圖博及所謂新疆，中國當局以其黨國暴力及黨組織為後盾，威壓當地非漢民族的舊統治模式，不僅在解放軍與武警裝備的現代化、以及科技監控工具的建置與更新下獲得新的升級，中國當局對於各民族意識形態的除根、與集中營式的拘禁措施，也有持續不斷且強烈化的態勢。 —而這次的所謂民族團結法，則是為中國當局實質為各個非漢人民族，在文化、語言及歷史等意識形態層面的刨根，以及在人種上的逐漸消融，使中國當局不再只能依賴「煽動顛覆國家罪」等「口袋罪」，而有形式更明確的法源依據。 然而，共產中國當局以更明確的法源依據為依峙，試圖消融其國內各非漢民族，在當前、乃至可預見的未來，不僅將會因為該國各級當局財政體質的持續惡化，遲早將面對「欠缺相對應的財政資源，來持續貫徹政策目標」的窘境，在帝國主義式高壓統治因財政無以為繼而逐漸鬆動後，更可能將遭到各非漢人民族，較過去帝國高壓時代更強力的反抗。 更別提共產中國當局在重新確立「一個中華民族、一種普通話」等樞軸，自認能從中獲得統治便利性與國家凝聚力的同時，忽視「與自然界的生態一樣，民族文化的多樣性，也是確保社會生態面對內外衝擊時，仍然能夠生存下去的韌性所在，並能夠從中獲得新的動能」，最後很有可能為加速共產黨國體制、甚至中國本身走向新一回合的全面崩壞，提供某種程度的助力。 面對共產中國這一連串愚不可及的政治與法律操作，枉道速禍已經不遠的情況，帝國之外的台灣人，毋寧應該審慎以對，不僅應該與之保持距離、作好迴避各種相關風險的準備，更不應該如某複姓無黨原住民立委、或者在今年該國中央電視台春節晚會中亮相的原住民民歌歌手般，親身涉入共產中國當局民族敘事的展演或強固中、成為妝點其敘事的人形道具、或其籠絡台灣原住民的工具。 作者：吳哲文