情感認同和崇拜強權並沒有錯，錯的是用邏輯的外表和教授的權威說謊，並且用謊言遮掩自己的情感認同，使得原本真誠正當的事情變成謊言。換言之，同樣具有中國情感的明居正教授，為什麼不會受到這樣的批評，而能清楚地指出為什麼我們不能接受共產黨的原因，箇中差異，不言而喻。

近日以來，一位哲學教授放聲疾呼「大陸是祖國」的影片在網路上廣為流傳，並以「邏輯上的錯誤」，來批評「陸委會表示歐陽娜娜前往中國唱國歌是『不適當行為』」。儘管本次事件不了了之，卻始終有許多，尤其是「邏輯上」可討論之處，當然筆者並不認為祖國認同問題可以用邏輯方式來處理，但是既然哲學教授都這麼說了，就讓我們來檢驗這當中的邏輯問題。

該教授批評陸委會邏輯錯誤，因為「國家認同是私人的事情，而且假不了，很真誠」。事實上這句話本身才有邏輯上的問題，國家認同不一定只能是私人的事情，並且私不私人和真假無關。這兩個命題和命題間的相互關係都缺乏邏輯上的論證，即便假設國家認同是私人的事情，它也並不一定就是真的。再者陸委會並非指摘歐陽娜娜認同祖國是假，而是「不適當」，這樣的應然命題卻以邏輯真假值去判斷。事實上，這整個以邏輯批評陸委會的段落中，所有語句都毫無邏輯可言，實在讓人不免懷疑哲學教授的邏輯程度，因為這裡面的邏輯錯誤，就連上過基本邏輯的大一學生都可以輕易辨認。

然而在邏輯無法處理的另一方面，或許才是這段影片的重點所在。如其所言，在他成長的過程中，作為在台灣成長的山東人，家裡講著山東話，並且由其父教導著「咱以後得回家」。二戰之後台灣存在許多外省族群，並且對中國特別懷有故土之情，這一點絕對需要尊重，然而該教授之所以受到眾多批判的原因，更多在於其故意混淆了鄉土之情和政治認同。

他對祖國認同的表述，否認了中華民國的正當性，然而無論作為台灣的哪個族群，都不可能不瞭解中華民國和中華人民共和國的區別，更何況當初正是共產黨將國民政府趕到台灣來。刻意忽略這個前提，而訴諸對故土的認同，並且也忽略共產黨的軍事威脅，這樣的論點實在難以產生任何說服人的理由。但是這也反映出一直以來存在的現象：在中國認同面前，即使是在民主和獨裁中做選擇，民族認同還是擺在第一位；在祖國面前，道理講不過威權。

這同樣也在其第二段論述中得到映證，亦即我們要「認同一個有希望、有制度、有發展的強大的國家」。也就是說，在其表面上聲稱的邏輯之外，在整個陳述之中發揮作用的反而是邏輯以外的部份：情感認同和強權。而所謂立基於邏輯的批評，其實全無邏輯可言。

當然，情感認同和崇拜強權並沒有錯，錯的是用邏輯的外表和教授的權威說謊，並且用謊言遮掩自己的情感認同，使得原本真誠正當的事情變成謊言。換言之，同樣具有中國情感的明居正教授，為什麼不會受到這樣的批評，而能清楚地指出為什麼我們不能接受共產黨的原因，箇中差異，不言而喻。

作者 / 吳業軒