二二八事件，這個在多少年前還是禁忌的議題，多少年後又成為政治上炒作的話題，似乎沒有幾個說大聲話的人，是真正關心且注意這個問題的
作者 / 林士清
悲情城市這部電影，雖因處理政治禁忌的文藝作品而聞名，但必不是為政治而服務的電影，要求這部電影要徹底反省二二八事件的敘述與反省，其實太過沈重。整個舞臺在台北縣瑞芳鎮金瓜石及九份取景為主，前陣子還看到新聞報導寫說，侯孝賢導演在反省這部電影所帶來的傷害，對原本淳樸的九份造成外部的衝擊，但這部電影我觀賞的反思，乃曾經是金都的淒美與惆悵，勾勒出台灣人的悲情似乎不止於有形城市之中，更擴充在心理認知。
國族想像的建構歷程，其實充滿了殺戮與剝奪，但因遺忘而獲得救贖，作為一個歷史事件，二二八可謂導致台灣在符號認同的扭轉，對於部分台灣人的心裡認知而言，有關中國及其政權的統治行為是種侵略，「外來政權」壓迫「本土民族」的政治符號。對於歷經民主化過程的年輕世代，無法真正體會二二八事件的身歷其境，但透過侯孝賢導演所執導的「悲情城市」，或許可拼湊無限反思的想像。
若從一個普通家庭出發，在如紅樓夢般的興衰之下，照見了整個台灣的變動，平凡的生活、平凡的舉動，甚至是沉悶的長鏡頭，家常的一如觀眾的窺探，正是這樣貼切的寫實，讓觀看者彷彿也參與了這事件，在電影中還原的歷史，背景音樂如一隻寒鴉拉開喉音低空飛過，不由得沉重起來，沒有多餘的哭喊，而觀賞者卻早已泣不成聲，也許正是因為它的寫實、演員的精湛，使得電影的感染力，藏於細微無形之中。
從角色刻劃的個性來說，陳松勇飾演大哥文雄一角，相當具有本土台灣兄弟的氣魄，但在酒家講究義氣替朋友排難的下場卻是悲劇收場；高捷飾演三弟文良，應當算是四兄弟中頭腦精明卻利益薰心，被上海佬擺了一道而導致發瘋的困境；倒是飾演四弟文清的梁朝偉，徹底擺脫筆者對梁朝偉從影以來的刻板印象，非常成功地詮釋這位雖然聾啞卻不失善良與責任感的文清，特別是在火車為了躲避「二二八事件」後的省籍間報復，硬是高難度地講出電影中唯一的對白，電影最後留下的伏筆的確讓人心酸，不知道文清是否還有機會回來？
二二八事件，這個在多少年前還是禁忌的議題，多少年後又成為政治上炒作的話題，似乎沒有幾個說大聲話的人，是真正關心且注意這個問題的，歷史上重大的紀事就這樣成為助選標語，或許這是現今社會的另一種悲情？雖然這年紀的我們這一代並沒有真正經歷過，但也不能因此說自己和這件事毫無瓜葛，事實還沒有真正明晰、誤會還沒有澄清，受難者的黑白照片對比鮮明的還反射在我的記憶裡，難道要把這樣的錯誤流轉到下一代手上嗎？我想不是，可是事實又是怎麼樣呢？連筆者自己也不清楚，但悲情城市這部電影的影響，不只是讓我們記住二二八，更應當仔細反思二二八所代表的被建構化的虛擬涵義。
悲情城市似乎訴說著台灣受壓抑的政治情緒，卻無法獲得有效抒發的悲歌，這部電影反映著林家這一系在台灣戰後大時代的結構下，受到悲歡離合的無奈，故事劇情描寫國民政府統治台灣初期的情形，從一個家庭的故事反映出時代變遷及政權輪替過程中，所造成不可抹滅也不可逆轉的衝突事件，探討台灣人的處境及身份認同的問題。事實上，這種題材的深刻含意，也因「外省人」與「本省人」的省籍情結與國家認同的歧異，持續地在台灣發酵，意識型態終究會終結嗎？
