「一例一休」的爭議，説實在，只是中、高階公務員在冷氣辦公室內「想」出來的鬧劇，羞刀難入鞘而已。若真的滯礙難行，「朝令夕改」難道不會比「橫材入灶」任令長期損人損己還好？
即令「一例一休」已立法通過，社會依然波濤洶湧。到目前為止，看到的只是：1.舊有官僚體系，在辦公室「想」出來的政策，新政府卻遮遮掩掩、修修補補的照單全收，失去該有的審視、監督職責；2.國營企業和少數工會，假「代天行道」之名，行爭權奪利之實；3.大部分的沈默中下階層勞工，既無發言權，卻必須承受1與2鬥爭的後果。捅出大簍子的高階官僚，有那些人受懲處？國營企業和少數工會，爭不爭到，還不是原有豐厚褔利照拿？大多數中下勞工和一般民眾，不要說看不到，就連原有勉強過活的基本狀況，都被打亂了。收入減少，支出增加。真的受到「照顧」了嗎？
台灣的勞工就業，本就以中小企業為主。遊戲規則的制定，卻是官僚、大財團和少數國企工會和勞團的專屬。尤其，對「工時」、「彈性工時」、「加班」和「加班費」等等規定，就像中華民國的法律一樣，只有少數政客、權貴、財團、法官、檢察官、律師，才看得懂、玩得起。空想事少、錢多、離家近，誰不會？問題只在於，現行政策，不知道其立論基礎是什麼，也不知道要如何達成，如此而已。
從小，我們就被教導每個人每天都要辛勤工作。而且，還提倡三八制–工作八小時，休息/娛樂八小時，睡覺八小時。隨著時代的變遷，這個規則已被改變了。除了每天工作八小時仍明定外，工作天數縮短、工作性質變動、工作時段不定，使原有的生活安排出現了各種變化，也引發爭議不斷。如果，我們仍認為每個人都應該工作，以養活自己和家人；如果，工作只有性質而沒有貴賤之分。那麼，社會應該放棄不同定見，將醫學的「不傷害」（do no harm)原則，嘗試去尋求一個起碼得以符合人類身心狀況的工作時間安排。
一般人的生理時鐘，一天大概是24小時。傳統的三八制，在某個程度上，是符合醫學原理。工作八小時，除非是連續性且需高度專注力的工作，否則，應無太大問題。睡覺八小時，除少數人外，應該已足夠（通常需6-8小時）。至於休息/娛樂八小時，則足夠調整前二者出現的變動而有餘。唯一必須注意的是睡眠。睡眠，分為非動眼期（NREM)睡眠和動眼期(REM)睡眠，交替出現。每一循環週期約在九十分鐘左右。前者，其深睡期（第3，4階段）與疲勞之恢復有關；後者，則與情緒的穩定有關。一旦睡眠被剝奪到一個程度，即會產生身心症狀。這也是長期失眠，會造成一個人疲倦、注意力難集中和不耐煩、易怒的原因。
如果，社會的共識是，原則上，每天工作八小時，一週工作五天，共40小時。（事實上，此種規定純粹是人為，並無客觀限制理由。反而有干擾個人工作自主權之虞）。對「一例一休」，至少，應有下列的思考、討論方向。
1.「一例一休」，不應有職業別差異
宜考慮明定「一例」，為星期日。「一休」，則由僱主/資方和勞方透過內部協調，由勞工選定一至六固定一休。公務機關和國營企業，除特殊情況外，原則上，亦應比照辦理。如此，資方、勞方，皆保有自我調整、安排的空間。星期日，若資方有需要，勞方不同意，則資方不妨往加班或外聘兼職方向進行規劃。
2.「上班時數」
因牽涉到資方和勞方各有考量，爭議自然不斷。因此，應有較客觀限制條件。這種限制，不該帶有政治、經濟或其他利益考量，而依循「不傷害」原則。一般人的生理時鐘約24 小時，短期的睡眠減少或剝奪，身心尚可自我調整（如幾天失眠或一天不睡，可以隨 後補眠），但超過一定限度，身心狀況必然發生。因此，上班的總時數， 應以對睡眠影響的程度來限制。從傳統三八制和對睡眠醫學的瞭解，一週工作五十六小時（7×8小時），並不致影響身體。若一週七十小時（每天十小時或4×8小時+24小時至3×8小時+2×24小時），則可能對部分人造成身心壓力。一週八十小時（每天十一小時，或2×8小時+3×24小時），則明顯的會造成身心調節的障礙及傷害健康。
3.「加班」時數
社會既已訂立週工作時數為四十小時。如前所述，「一例一休」的週加班時數和規劃，宜考慮將四十至五十六小時的加班工時，偏向由僱主/資方決定；五十六至七十小時，偏向需勞方同意；七十至八十小時，除勞資雙方皆同意外，亦需勞工局同意。超過八十小時，則明令禁止。
上逑出自身心健康考量的原則性建議。不論何種職業類別，也不論正常班或非正常班，皆可考慮適用。正常班（定時段白天上班）的就業人數最多，規則容易訂定。非正常班，主要是輪班制（如，三班制）、加班、兼職或臨時工等，雖然性質差異性大，排班較複雜，不過，不論何種性質，其週工作總時數，皆不得逾越規定。我想以個人長期親身看到的複雜三班制，來做為較具體討論的藍本。
䕶理的三班制，具有很長的歴史和傳統，並未曾出現過重大問題。傳統上，其施行雖有些微差異，但，一般以8-4（白班），4-12（小夜班），12-8（大夜班）為三個分點。輪班的方式，以週排班為主，即，每一班上一星期，然後交換。近年來，已逐漸改為月排班方式。大夜班下來，會有休息，不得馬上接白班。排班，則由護理長與䕶士共同討論訂定。除了不得影響病人應有照顧的前提下，在班別、休假上，雙方皆有一定程度的討論和選擇。大、小夜班，鐘點費每天各加約600元和400元左右。部分年輕或有經濟需求的護理人員，也可較長期選擇固定小、大夜班，因為上班時數相同，每個月卻可多領12000元至18000元。
事實上，護理三班制，是完全以醫療（24小時照顧病人）為主軸的專業體制。它的核心在交班。交接班時，交班者必須將病人應注意的狀況傳遞給接班者，才能下班。任何有關的狀況，皆在此時討論。交班時間的長短，視有無狀況而定，甚少超過十分鐘。接班者會在預定時間前到達，避免影響交班者的下班。若發生臨時事故（如，塞車、家裏有事等）可能晚到時，須通知交班者。通常，在數分鐘到一、二十分鐘合理的誤差，因每個人都可能遇到，常由交班者稍延遲下班因應。若延遲較長時，則在組長/護理長、交班者討論下，決定因應方式（由交班者延班或進入正式請假、換班流程）。即令在「一例一休」下人力吃緊，只要依舊常規或稍加人力調配排班，即無問題。
問題出在績效掛帥下，醫院行政、管理權不斷介入、擴大，使醫療的運作偏離了該有的主軸，而走向以利益為導向的惡性循環。以管理標榜「創新」、「SOP化」和提升「效率」自豪的打卡制為例。為了遵循固定的打卡，你不是常會看到疾走或奔跑的護理人員排隊打八點卡？打了卡走到病房交接還要幾分鐘？下班的人，不是要趕著打下班卡？只要錯過打卡，就要面對一大堆的文字作業流程和扣錢、懲罰等等。只要倒霉踫上塞車，就足以讓你懊䐉多天了。「依法行政」，早到數分，不行，要乾等；晚到或延下班數分，不行，要填表說明或受懲處。甚至，迫使護理人員中斷工作打下班卡後，再回來繼續延班的怪異現象（美其美為沒加班費的自行加班）。
我常對學生和住院醫師講：「在臨床上，除非有特殊理由，有效的藥，不要去動它；無效的藥，則一定要更動」。護理的三班制，即是一個值得思考的例子。人為過度或不當的介入，只有干擾或破壞。因為，醫療品質所以能順利運作，清楚的規範固然不可缺，但，醫療團隊中每位成員的職業道德、職業榮譽和同儕間的相互關懐、體諒，才是真正的成敗關鍵。再多的「SOP」，再多的電腦，再多的打卡機，也無法取代。醫療，因病人和醫護人員才存在。純從功利來講，醫、護是醫院的「搖錢樹」。「行政」和「管理」的目的，應在恊助醫療人員去除各種不當干擾，使他們能專心在不同病人的實際照顧上。如今，卻是反其道而行，甚至，不斷推陳出新（美其名為「創新」），讓醫療人員為日增的非醫療工作疲於奔命。這是部分大型醫院不斷出現醫療疏失和被戲稱為「血汗」醫院的重要原因。急診事件，只是冰山之一角。
只要從醫療整體現況來看，即不難看出整個問題的癥結。健保的餅不斷變大，醫療人員薪資的增幅卻有限，部分人員甚至呈現下降。只要一分析，不難發現，那些增加的龐大資源，多數跑到醫院和日漸龐大的行政、管理體系上了。這些盈餘，到底是醫療流程效率提高了？還是犧性了醫療人員所換來的？英國的公醫經驗，早已提供了答案。衛福部的中、高階文官，不知是不瞭解醫療的實際運作流程，還是無意、有意的漠視財團醫院的無限制利潤追求，總是訂些空洞的措施。甚至，透過各種繁瑣評鑑的大量SOP表格，美其名為提升醫療品質，讓醫護人員疲於空洞的紙上作業，也壓縮了照顧病人該有的時間。難怪，評鑑愈升級，醫療出錯似乎也愈來愈千奇百怪了。幾家通過美國JCI評鑑的醫學中心，不是接連出現重大醫療疏失事件？
只要不是偏離核心主軸；只要不是不對馬嘴的干預，那麼複雜的護理三班制，都可以順利自行長期運轉了。還有多少行業的管理會比此更難？「一例一休」的爭議，説實在，只是中、高階公務員在冷氣辦公室內「想」出來的鬧劇，羞刀難入鞘而已。若真的滯礙難行，「朝令夕改」難道不會比「橫材入灶」任令長期損人損己還好？
面對各說各話爭議，一時三刻恐難有解。容我笨鳥先飛，提出如上較具體建議，提供大家思考、討論。內、外經濟環境的變動，愈來愈劇烈。不必執著於削足適履的與他國針針對比。尋找合理的框架，並保持框架內成員適度的自主性和彈性，才是未來共存發展之道。
作者 / 楊庸一
![[轉] 台灣應該放寬長期移工入籍與定居](https://newcongress.tw/wp-content/uploads/2025/12/台灣應該放寬長期移工入籍與定居.png)
