筆者最核心的關切，並非是公私立大學的「數量」問題，而是高等教育的「質量」問題，試問：目前國內大學從160多所整併至100所，真的會因為量變而導致質變？
適逢暑假，在台北星巴克咖啡店裡，看到一批高三學生結束考試的束縛，興高采烈地討論著暑假後預計前往何所大學就讀？念哪一個科系才符合自己的興趣？18歲的暑假總是有美好的期待。筆者看著新鮮人熱烈地討論，聯想起伴著著台灣高等教育規模與數量的擴張，考不上大學已非現在高中生所恐懼的壓力，對於面臨過「聯考」壓力的五、六年級及七年級前段人來說，聯考的壓力與恐懼並不能在人生歷練過程中輕輕放下。
然而，教育部「高教深耕計畫」祭出5年850億元經費，每所大學均有基本的分配額度，引人質疑是幫助部分大學順勢延後退場。尤甚，台灣高等教育擴張的最適規模究竟為何？人云亦云。
台灣高等教育歷史上還沒有出現「科技大學」詞彙的年代，全台只有16所大學，包含台大、清大、交大、陽明、政大、成大、師大、中央、中興等9所公立大學、私立7所（東海、東吳、輔仁、淡江、文化、中原、逢甲），學院也只有12所，其他都是專科，聯考的年代錄取率從20%慢慢竄升到60%，不是所有高三學生畢業後都有大學可以念。
1994年的 410 教改聯盟提出「廣設高中大學」之訴求成為台灣高等教育擴張的關鍵事件，政府為回應民間教改的聲浪，在 1994 年至 2005 年間推動高教普及化政策，甚至提出各地以「一縣一大學」為目標，以升格或成立新校的方式，使大專院校數量快速增加。
台灣的高等教育從菁英教育走向普及教育，也導致質量嚴重失衡、招生門檻降低、高教資源產生排擠效應，影響大學生與碩博生素質。扁政府執政時大力推廣「5 年 500 億計畫」，原是補助國內頂尖大學，現在小英政府推動高教深耕計畫的 850 億是用讓本來該淘汰的大學苟延殘喘。
其實，解決台灣高教的斧底抽薪方法是獎勵退場，不是起死回生！850 億夠讓 50 家後段大學退場、前段大學有較佳的發展生態。850 億花在讓快死的大學苟延殘喘，只會造成大家一起死，台灣高等教育品質的差異性就無法脫險。後半段大學的學生會在升學階段往好的國立大學就讀，原先前半段的公立老師會在退休後進入後半段私立大學任教，此種師生反相流動的規律性，才是造成台灣高等教育跛足不前之真正原因。
社會上文憑觀念及高教價值早已深植人心，高等教育市場的規模不斷擴大、大專院校數量不斷增加，但未面臨少子化現象之前，台灣似乎沒有思索高等教育規模的最適值。筆者最核心的關切，並非是公私立大學的「數量」問題，而是高等教育的「質量」問題，試問：目前國內大學從160多所整併至100所，真的會因為量變而導致質變？
合併總是有組織文化歧異的爭執，大學數量雖說減少了，但大學規模和冗員的負擔變大了，大學合併應是1加1等於1，倘若大學合併卻是1加1大於2，表面上少一校，但師生、系所、經費等數量卻不減反增，這種大學合併意義要深自檢討，教育部對上述問題的處理不可不慎，筆者對於「高教深耕計畫」依然憂心忡忡。
作者 / 林士清（台灣經濟研究院助理研究員）
