教作文，我們有多少力氣放在訓練文字使用，有多少力氣教導判斷力？中文系教授們是否有反想，現在訓練作文的方式、打分的標準對嗎？
作者 / 謝宇程
「揚起帆航向未來，面對未來的風雨，一路上的波濤洶湧，我不畏懼！」中文系教授認為在受訪的時候，認為這是會考作文的優秀開頭。另一篇文章中教授認為，文句流暢，字數足夠，分段清楚，沒有錯字，擅用標點，就是可以得到滿分的好作文。
我查了不少報導、評論，我發現一件事。關於「什麼是好作文」，發言的總是中文系教授，而且他們評判的重點，不是在思維內容，而是在形式與文字使用。
會考結束了三星期，爭議已經從作文轉到分發。但我相信，七月的指考之後，又會再引發報導和爭論。因為，該如何告訴中學生「什麼是好作文？」，而這事關重大的問題，我們目前的判斷標準並不好。為什麼這麼說？這樣評判是否太武斷？
因為台灣各種用文字來表現的創造活動，成績都很差。
台灣目前還沒幾個合格的科普作家 — 台大的化學系教授和我這樣抱怨過。台灣的新聞與報導文學還沒有成熟已經枯萎了 — 一個資深的新聞從業者這樣感嘆過。《半澤直樹》、《巨人的進擊》、《冰與火之歌》、《紙牌屋》、《來自星星的你》等戲劇與小說，輪番捲襲世界，連台灣也追捧和風靡的同時，我們有沒有發現，台灣今日沒有化育出在世界舞台受矚目的小說家、劇作家。明明台灣各種以創作為基底的產業都陷入泥沼，誰若說現今我們學校對作文的教學、訓練、培養方式是正確而無可挑剔，我可不信。
作文教學問題可能在哪裡？不好意思啊，問題可能正出在自認為最擅長作文的中文系教授們。這些教授將作文本身視為目的，用打造工藝品的標準來看作文，以為重點在本身的精緻與巧妙，不在於與世界的關連與互動。
再說清楚一點，這可以說是《上林賦》和《諫逐客書》兩種作文價值之間的判斷和競爭。《上林賦》是一長篇駢體文，大量對仗與典故，極端華麗。《諫逐客書》是一中篇論說文，整體而言也相當工整。就文字技巧上，不易為兩篇文章分高下，甚至《上林賦》的「技術」更高超。但如果問一個問題：哪一篇文章，若從歷史中消失，會對歷史有決定性的影響？答案很明顯。
若李斯沒寫《諫逐客書》，或這篇文章寫壞了，秦王會從秦國趕走天下才幹之士，秦國也許不會統一六國，戰國分裂可能持續，中國歷史可能改寫。《上林賦》就不同，這篇歌頌漢帝狩獵苑囿的文章，文字辭藻雖華麗，但它並沒有對現實世界產生太大的影響，若從歷史中抽去，後世的發展也不會有什麼不同。
文章價值的關鍵在於影響力。而文章的影響力，字辭和形式只是那件外衣。更重要的是課題選擇以及論點判斷。有影響力的文章，是要挑戰時代的重要課題，而且會指出新主張，陳述社會與眾人所忽略、誤解、錯信的事理。
寫作文不是為了打造一篇符合文學標準的作品。寫作文是為了和外界溝通，互動。作文的價值在於，這場溝通之後，外界變化了多少 — 人們拿出實際行為保護環境了嗎？人們消費的行為改變了嗎？這個故事讓人們對情愛的見解更深刻嗎？
換一個方式問。一篇作文，文句流暢，字數足夠，分段清楚，沒有錯字，擅用標點，卻對世界沒影響。另一篇作文，有用字和標點的錯誤，但影響了許多人的生活與觀念，哪一篇是好作文？以《諫逐客書》這篇文章為例，這篇文章最有價值的部分，是在於書寫之前，文字之外，李斯正確地進行了一連串的判斷。
什麼意思？
李斯的第一層判斷在於主題。李斯要博取秦王賞識，他也可以選擇寫一篇文章歌頌秦王宮殿雄偉、庭園華麗，表抒至誠，但他沒有。以今天的角度來說，他選擇直接探討秦國移民政策的利與弊。選擇主題，這是他第一層的判斷。
第二層判斷發生在思維深度、論點基礎。李斯要阻止秦王逐客，他也可以動之以情：「哎呀，客卿們好可憐哪，有些人很老了，有些人和秦國人生了孩子啊…」如果這樣寫，性格冷酷的秦王可能不會理睬。然而，李斯的立論基礎在於人才流動與各國實力比較，果然打動了秦王的心。
而前兩層判斷，又是基於他的第三層判斷：背景環境。秦王的性格與思維是如何？秦國現在是什麼處境？秦國其他的大臣會有什麼反應？基於這一系列的判斷，李斯決定採取行動，寫一篇文章與秦王的政策對辯，也就是今日的《諫逐客書》。
如果我們今天看《諫逐客書》，只稱讚它的字詞，而沒有看到李斯對於背景環境、主題選擇、思維深度、論點基礎一系列的判斷，我們是放錯重點。讓學生以為某些作者寫了成功的文章是天縱英明、時運順旺，這些都是膚淺而誤導的假設。
文章論述的成功，總在於擅於援引調動周遭一切現實形勢；相反地，如果錯估形勢與外在，妄想以文字技巧扭轉乾坤，總是以卵擊石、狗吠火車。在現代，這樣的文章必會白寫，而這算是萬幸，在古代還可能招來殺身禍端。
而現代，台灣各種文字創造活動，成績都很差，很可能和台灣的寫作教育與判斷力不相接軌，有相當大的關係。現在，並不是沒有人寫作，並不是他們辭藻不好，很可能是主題的選擇細碎，沒有能力探測讀者的需求，無視市場和環境實況，於是決乏判斷力，難以寫出具影響力的作品。
教作文，我們有多少力氣放在訓練文字使用，有多少力氣教導判斷力？中文系教授們是否有反想，現在訓練作文的方式、打分的標準對嗎？
想著現今各國的文創戰，想著台灣各種領域思考和溝通的能力，再想到數十年以來，培育作文的方式…當年輕人在作文開頭寫下：「揚起帆航向未來，面對未來的風雨，一路上的波濤洶湧，我不畏懼」，我為此深感畏懼！
（本文徵得作者同意授權轉載 / 原文出處）
![[轉] 被監督者不能私扮監督者](https://newcongress.tw/wp-content/uploads/2025/10/黃國昌.jpg)
我們的評分系統與教學平台完全忽略「思想」的重要，文章中情感浮濫配合豐沛格言經典，可以得到高分而忽略真正的執筆之心，用墨之情。
說穿跟五子哭墓一樣，深具形式，哭什麼東西，已不重要，很會哭就好了
說得好
感恩是在心裡的
不是假哭給別人看的
您好~~
我覺得目前作文的評分標準會這樣定的原因，是因為「有沒有分段、錯幾個字，標點符號有沒有使用正確」等，是相對客觀而可以具體量化的。相反的，一篇文章的層次，是堆砌詞藻還是感動人，就會比較主觀。
為了考上心目中或社會上普遍認為的好學校，對考試分數錙銖必較是可以理解的，所以我們也就不希望自己的作文分數是由運氣(=被哪位教授批改)決定。
就好像現今很多操作都有所謂的標準SOP，這些SOP的方法可能是最笨、最慢的，但它也最不容易出錯。假設今天有一位能力高強的員工，他有更好的做事方法，這些方法大部分的時候在各方面都比SOP有效率的多，唯一的缺點是犯錯的機率比較高那麼一點點，所以他拒絕跟一般人一樣照標準的SOP行事。
如果我們的角色化身為一位管理員工的主管，最好是希望底下的人乖乖聽話，不要自以為是，所以他這樣的行為在管理者眼中可能會是個麻煩，即便他的能力再好。
在目前作文批改的原則下，好學生自然知道”規則”，他們完全了解寫什麼樣的內容可以獲得高分，當然也就這樣做。我想這也是為什麼很多人會覺得官方公布的優良範本寫的很”技巧”的原因，但相信在考場外，台灣的學生還是不乏充滿創意的。
其實，這也是常見的「把手段變成目的」的迷思，科舉制度幾千年下來，大眾習慣了以考試作為當官或服公職的途徑，對於考試自然發展出一套適應的法則，要抓出題者的心態，寫對方向才能得分。
為了讓不同程度的考生有發揮的空間，其實考題都以抒情、敘述為主，較少議論型態的題目。透過這樣的機制演化出來的，就是考生會寫四平八穩的敘述型文章，卻鮮少有論述的能力。
學生會充滿創意，多半不是在學校裡教出來的～