社會觀察 . 獨立評論 . 多元觀點 . 公共書寫 . 世代翻轉

  • Home
  • English
  • 評論
  • 民意
  • 時事
  • 生活
  • 國際
  • 歷史
  • 世代
  • 吶喊廣場
  • 轉載
  • 投稿須知

司法改革為何總是失敗?

  • 時事
  • 民意

近幾年來,隨著人民對自己權利義務的認知越來越瞭解,也更勇於對抗特權、批判司法,儘管台灣社會是否因此變得更為正義尚在未定之天,但台灣社會公民意識逐漸抬頭,人民權利意識越加興盛卻不容否認。

正是人民越來越瞭解自己與政府、自己與司法正義間的關係,人民越來越勇於挺身批評司法,在這樣的潮流帶領下,政府、立法諸公與司法機關自不能免於改革的聲浪。過往台灣社會批評法院是國民黨開的,現在的台灣社會批評的是為什麼法院判決總是與人民的法感情相違背。 這幾年來,政府不斷的在考試制度、裁判制度等地方著手,甚至在司法爭議案件出現時,隨即表態進行改革,再再都是希望能藉此扭轉司法在人民心中的形象,如今,民進黨政府上任,盛大舉辦的司改國是會議更是再次宣示了政府革新司法機關形象的決心。

圖片來源:網路圖片
圖片來源:網路圖片

 

 

但改革歸改革,司法真的轉變了嗎?人民有感受到司法改革帶來的新氣象嗎?似乎依然沒有,人民對司法改革無感,對法院判決不滿,對司法正義抱持懷疑。司法改革那麼多次,為什麼一點成效都沒看到?這箇中的原因可能包括了:改革不到位、人民意見沒有被聽到,以及除了改革之外,還需要對人民進行教育方面的改革。

首先,什麼是「改革不到位」的問題?司法改革的某些部分在許多專家學者眼中是做作樣子而已,例如,至今仍在推動的人民參審制,簡單來說就是只讓人民在旁觀看,但其意見不拘束法院。司法院把這種基本上只能在旁觀看審判過程的制度宣傳成是「人民主持正義」,但實則在歷史上,這種制度是過去被殖民統治者施行在殖民地,用來安撫當地人的制度。沒錯,所以人民只能看,但提供的意見基本上沒太大用處,儘管可以說人民在旁觀看可以讓法院更審慎行事,然而,這與人民真正參與審判、主持正義之間,仍然存在很大的距離。

因此,要讓人民參與司法審判卻改革不到位,這種改革當然起不了太大作用。 而至今仍意圖改革的司法人員與律師考選制度也是一樣不願意正視改革的核心問題所在,只有不斷在考科上、錄取率上做文章,卻從來不去碰觸專業人士的考選真正核心的難題-「律師必須承受自由競爭」以及「司法官的適任與否是不是考試就能考出來的」。一旦考試院繼續接受所謂律師市場飽和的假議題,因而要採取降低錄取率的考選辦法,其實只是讓至今仍在任的律師執業人員受到政府的保護,市場因而變得更為封閉。

司法改革如果只是讓在任律師享有政府保護、免於自由競爭、勝敗淘汰的風險,欠缺競爭壓力的律師從業人員只會越來越怠惰,人民還能期待有更好的法律服務品質嗎?想想以前那些享有職業保障的公務員們,每天朝九晚五就下班,上班才開始吃早餐看報紙,完全不須擔憂外界自由競爭市場的廝殺,就能等著下班領薪水,我們對這類的公務員的服務品質、工作態度都敬謝不敏了,更何況是與人民切身相關的律師? 更不用說,持續存在爭議司法官的考選制度,依然持續以筆試制度為主,帶來的就是一批一批熟悉考試,卻不一定有實際實務能力、素質也無法擔保的「菜鳥法官」。

司法官對人民的權利影響甚為巨大,但我們卻用如此輕率的方式考選,儘管透過考試選出的司法官也有許多素質良好、以司法正義為己任者,但我們在此所要指出的問題並不是這個,而是在於,為什麼我們的司法改革一直沒有對此作出真正的討論與回應?

第二,無論是先前的改革還是如今的司改國是會議,人民的意見太少進入改革討論的殿堂。如果說人民的心聲在改革的過程中沒有被討論,而是被標籤為民粹或欠缺法治素養的意見,那麼這樣的司法改革基本上只能說是法律人自己在兜圈子。儘管人民的聲音經常欠缺理智或與法制不符,但人民的批評往往也會揭露出司法所欠缺的部分,例如,法院判決程序的不順暢、法官態度的問題以及法律扶助的必要性等等。如果一昧的迴避人民的聲音或是看不起人民的門外漢意見,司法改革終究無法真正貼近人民。

最後,改革不能只是改革司法本身,也要改革人民的法治智識,否則就不是真正的改革了社會。所謂不教而殺,謂之虐。政府要改革自己,也要帶領人民在知識水準上一起前進,不然就只是做了半套的改革。政府無論把自己改造如何良好,沒有能夠欣賞、運用這些改革制度的人民,這種改革就只是虛假罷了。政府應該從教育著手,真正的開始宣導人民關於司法構造與法治理念的教育,比方說,「恐龍法官」到底怎麼來的?往往人民都以為恐龍法官是法官沒有基本常識造成的,但往往法官之所以做出這些判決的真正理由,都是因為檢察官偵查不利、証據不足所致,一個証據不足的嫌犯於法根本無法合理的判決,更不用說硬是判決的話,假設造成冤獄那可是會誤了一個人的一生,但負責判決的法官卻成了檢察官的代罪羔羊,被媒體、被人民罵恐龍,但殊不知真正該受到批評的是別人。 政府必須再次開始教育每一個人民法律的運用與法治的意涵,人民才能夠有智慧的看待司法制度的運作。先前的政府幾乎都沒教育人民法律概念,導致人民只能依賴感覺來批判司法判決,政府與法律人卻又因此批評人民是民粹、欠缺法治觀念,這種惡性循環應該盡快終止,讓教育與改革並行,司法改革才有成功的可能。

司法改革必須做好做滿,必須真正聽進人民的心聲,對於教育人民也責無旁貸,司改國是會議正如火如荼的進行當中,我們衷心期待這次的司法改革能夠做出好的成績,而不是淪為大拜拜式的會議。台灣社會期待更好的司法,這一願望希望能夠在不久的將來實現。

Share this:

  • Facebook
  • Twitter
  • Email
  • More
  • Tumblr
  • Pocket
  • Pinterest
  • LinkedIn

Related

政治
2017-03-14 起行

Post navigation

從人才到制度的大改革-台灣演藝事業如何走出寒冬? → ← 國民黨能為臺灣歷史所做出的最後貢獻  

Leave a Reply Cancel reply

You must be logged in to post a comment.

Related Posts

2026年回看318太陽花運動:如何重塑台灣政黨版圖與選民結構?

2026年談318太陽花運動,重點早已不只是「那場占領是否正當」,而是它如何在十二年內重塑政黨版圖、改寫選民結構,並把「兩岸議題」從少數人的政治口號,變成各黨必須面對的長期制度問題。318的影響不是一次性爆炸,而是把台灣政治推進一套新的競爭規則:誰能說服選民自己既能保安全、又能管經濟,誰就能取得執政正當性。 318首先改變的是民進黨的路線位置。運動前,民進黨內部仍存在相當比例的「經貿務實派」與「風險保守派」拉扯;運動後,反黑箱、反過度依賴中國的社會能量,迫使民進黨把「制度防線」與「國安風險」更前置,形成後來更清晰的「抗中保台」主軸。這讓民進黨在2016、2020能把國安與民主價值轉換成選票,但同時也帶來後遺症:當選民的焦慮從主權延伸到房價、電價、薪資與育兒,民進黨必須在「安全敘事」之外,交出足以支撐生活的治理成績,否則318所累積的道德優勢會被耗損成純粹的身份動員。 國民黨則是在318後被迫「去理所當然」。過去國民黨可以把兩岸經貿包裝成效率與繁榮,把質疑者貼上反商與反全球化標籤;但318把程序正義與透明審議變成新門檻,使國民黨在兩岸論述上長期背負「黑箱」與「過度親中」的政治成本。即便國民黨嘗試回到民生與地方治理,也很難完全切割兩岸立場的歷史包袱。更關鍵的是,318把一批年輕選民推向政治化,使國民黨的世代更新壓力提前到來:不只要換人,更要換一套可信的風險控管語言。 第三個結構性變化,是「第三勢力」的崛起與碎片化。318培養出大量參與政治、倡議透明與監督的社會人才,讓小黨與新政治得以在2014到2016迅速擴張,並一度改寫國會生態。這股能量後來部分被吸納進既有政黨,部分則在選舉現實與治理落差中分裂,形成今天更常見的局面:第三勢力仍能在特定議題上引爆輿論,但要穩定成為長期執政替代選項,仍面臨組織、人才、財務與地方經營的硬門檻。318讓「監督」變成政治商品,但也讓選民逐漸看懂:監督不是治理,反對也不等於方案。 因此,2026年的政黨版圖可被視為318效應的成熟期:民進黨承接了國安與制度防線的正當性,但必須用民生績效續命;國民黨想靠地方與經濟議題回血,卻持續被兩岸立場與信任赤字拉住;第三勢力的議題穿透力仍在,但若缺乏可執行的政策與可擴張的組織,就容易在大選被迫選邊或被邊緣化。 318的真正遺產,是把台灣政治的主戰場從「誰更會談」推向「誰更能承擔風險」。當選民要求的不只是立場,而是可驗證的制度、透明的程序、以及在危機下不崩盤的治理能力,政黨競爭就不可能回到過去那種單線敘事。這也是為什麼十二年後,318仍然影響每一次選舉:它改寫的不是某一場勝負,而是台灣政治的底層評分標準。 作者:新公民議會編輯小組

太陽花運動12週年PTT熱議:從反黑箱到能源焦慮,青年世代的兩岸經貿觀點為何轉向?

太陽花運動十二週年之際,今日媒體再度出現大量回顧與檢討。討論核心不再停留在「當年對不對」,而是聚焦「今天還剩下什麼問題」。最顯著的變化,是青年世代的政治語言從「主權焦慮」逐步移向「生存焦慮」,並把兩岸經貿放回更功利、更風險控管的框架重新計算。 2014年的太陽花運動,強調反黑箱與程序正義,反對的不是貿易本身,而是以快速通過、社會未充分審議的方式處理高風險的制度性連結。那一代人把「制度」視為防線,擔心的不只是短期就業或產業得失,而是政治依附與規則被改寫。這套論述在當時有效,因為台灣處於對中國市場高度依賴、且國內對風險透明度極度不信任的階段。 十二年後,更常見的語氣是:世界已經變了,風險來源不只中國,也包含全球供應鏈重組、地緣衝突、能源價格、通膨與房價。青年世代面對的壓力更直接,也更日常化。當生活成本、電價與工作機會成為每月都要結算的帳,政治口號的邊際效用下降,議題被迫回到「可用性」與「可承受性」。因此,討論服貿是否仍有空間,不是回到舊時的親中或反中,而是以更冷的方式問:台灣能承擔多大依賴?能換到什麼條件?如果風險發生,止損機制在哪裡? 這種轉向並不等於對太陽花的否定,而是世代在現實約束下的再定義。務實派主張通常包含三個邏輯:第一,中國經濟下行與外資撤退,使「單向押注中國紅利」的吸引力下降,談也不等於賺;第二,供應鏈與科技管制升級,任何深度服務業與資料流連結都牽涉資安、個資、監理與制裁風險;第三,台灣的籌碼在於半導體與高附加價值產業,不在低門檻的市場開放,因此真正關鍵是「談判能力」與「國內治理」,而不是把協議本身神聖化或妖魔化。 同時,另一派仍維持太陽花的核心警覺:程序不透明與監督不足才是問題根源。即便今天有人更在意民生,也不代表能接受以「經濟焦慮」作為降低審議與監理的理由。尤其在能源焦慮升高的年代,任何涉及關鍵基礎設施、電力系統、港口物流、金融支付、數位平台的跨境合作,都可能被視為國安與韌性議題的一部分。也因此,「兩岸經貿」在2026年的語境裡,已很難只用貿易來理解,而必須被拆成供應鏈、法規、資料治理、產業安全與風險對價。 青年世代的觀點確實改變,但改變方向不是從理想退回犬儒,而是從單一價值戰場走向多維度風險管理。太陽花留下的政治遺產,不只是一句反黑箱,而是把「透明、審議、可退出的制度設計」變成衡量兩岸經貿的基本門檻。當情懷不再足以說服人,政策必須用可驗證的條件、清楚的成本效益、以及可執行的風險控管,才能重新取得青年信任。 作者:新公民議會編輯小組

柯文哲赴東京出境聲請遭駁回:法院為何認定「非必要」與「無引渡風險」才是關鍵

柯文哲申請在3月23日至25日「暫時解禁」出境赴日,目的為參加兒子柯傅堯在東京大學的畢業典禮,但台北地方法院裁定駁回。這起裁定之所以引發高度討論,不只因為柯文哲具政治人物身分,更因法院在理由中明確把案件拉回兩個核心:出境限制的風險控管,以及聲請目的是否具「必要性」。 首先,法院處理此類出境聲請,重點不在「想不想去」,而在「能不能放」。裁定指出,柯文哲雖提出邀請函,能證明典禮日期與地點,但法院進一步判斷:柯文哲是否到場,並非典禮得以如期舉行的要件。換言之,典禮的成立與進行,不以柯文哲出席為前提;就算未能前往,也不會影響柯傅堯取得學位。這個論證把「家庭情感需求」與「司法風險管理」做了切割:個人想參與不等同於司法必須放行。 其次,檢方在實務面提出的疑慮,成為裁定背景的重要支撐。若受科技監控或更嚴格身分限制者仍要出境,司法必須面對一個現實問題:一旦人在境外,後續程序能否確保回國、到庭、執行裁判。法院也在裁定中點出關鍵風險:台灣與日本之間欠缺可直接對接的司法互助或引渡機制。當引渡與強制返國的手段不足,法院在「放行」與「確保審判可進行」之間,必然偏向保全後者。 第三,裁定也反映一種司法判斷標準:若要解除出境限制,聲請人需要提出降低逃亡疑慮、確保返國的具體方案,而不是只提供行程目的與邀請文件。法院在意的不是行程本身,而是出境後的可控制性。當可控制性不足,或替代方案不明確,法院即傾向維持既有處分,以避免審判程序因不可逆的「人不回來」而受損。 整體而言,這次駁回並非針對「畢業典禮」做價值判斷,而是依循司法一貫邏輯:出境限制屬程序性風險管理工具,解除必須建立在「必要性」與「可控性」同時成立。法院用「儀式不以其出席為必要」與「跨國執行風險高」兩條理由收束爭點,也等同宣示:司法不會因當事人身分或議題熱度而放寬標準,仍以審判可進行與裁判可執行作為優先序。 作者:新公民議會編輯小組

川習會會不會辦?2026年3月最新訊號、變數與可能時程

近期「川習會」是否成局,關鍵不在單一宣示,而在中東戰事牽制、談判議題堆疊、以及雙方內部政治成本三股力量的拉扯。多家媒體報導指出,川普原本被外界解讀可能在3月底與習近平會面,但川普近日對外稱因美伊衝突等因素,已向中方要求延後,並引發市場與外交圈對美中「貿易休兵」能否延續的疑慮。 從北京的公開表態看,中國外交部口徑偏向「保持溝通」但不給細節:承認雙方就訪問時間等議題維持聯繫,卻不說新的時間表,這通常意味著「門沒關、但條件未談妥」。而路透的解讀更直白:峰會延後本身就會讓原本建立在政治互信上的貿易安排「罩上陰影」,因為峰會往往是用來替談判結果背書、也用來交換更大包的政治承諾。 論壇輿論的溫度,則反映了另一個面向:川普可能把峰會當槓桿。國內媒體討論串聚焦在「延後或取消」的威脅語氣,以及是否藉此施壓北京在特定議題上讓步;這類討論不等於事實,但它抓到一個結構:川普常把外交行程當成可交易的籌碼,而不是固定的儀式。 綜合目前訊號,比起「會或不會」,更接近的判斷是:會面仍有動機,但時間點高度可變。若中東衝突短期降溫、且美中在關稅、供應鏈、科技管制或金融議題上先形成可對外宣示的「可交代成果」,那麼峰會最可能以「延期後的補辦」方式發生;反之,若戰事拖長、或雙方都無法承擔「見面卻談不成」的政治觀感,峰會就可能被繼續往後推,甚至改成多邊場合「短暫場邊會談」來替代。 作者:新公民議會編輯小組

Recent Posts

2026年回看318太陽花運動:如何重塑台灣政黨版圖與選民結構?

2026年回看318太陽花運動:如何重塑台灣政黨版圖與選民結構?

2026年談318太陽花運動,重點早已不只是「那場占領是否正當」,而是它如何在十二年內重塑政黨版圖、改寫選民結構,並把「兩岸議題」從少數人的政治口號,變成各黨必須面對的長期制度問題。318的影響不是一次性爆炸,而是把台灣政治推進一套新的競爭規則:誰能說服選民自己既能保安全、又能管經濟,誰就能取得執政正當性。 [...]

More Info
太陽花運動12週年PTT熱議:從反黑箱到能源焦慮,青年世代的兩岸經貿觀點為何轉向?

太陽花運動12週年PTT熱議:從反黑箱到能源焦慮,青年世代的兩岸經貿觀點為何轉向?

太陽花運動十二週年之際,今日媒體再度出現大量回顧與檢討。討論核心不再停留在「當年對不對」,而是聚焦「今天還剩下什麼問題」。最顯著的變化,是青年世代的政治語言從「主權焦慮」逐步移向「生存焦慮」,並把兩岸經貿放回更功利、更風險控管的框架重新計算。 [...]

More Info
柯文哲赴東京出境聲請遭駁回:法院為何認定「非必要」與「無引渡風險」才是關鍵

柯文哲赴東京出境聲請遭駁回:法院為何認定「非必要」與「無引渡風險」才是關鍵

柯文哲申請在3月23日至25日「暫時解禁」出境赴日,目的為參加兒子柯傅堯在東京大學的畢業典禮,但台北地方法院裁定駁回。這起裁定之所以引發高度討論,不只因為柯文哲具政治人物身分,更因法院在理由中明確把案件拉回兩個核心:出境限制的風險控管,以及聲請目的是否具「必要性」。 [...]

More Info
川習會會不會辦?2026年3月最新訊號、變數與可能時程

川習會會不會辦?2026年3月最新訊號、變數與可能時程

近期「川習會」是否成局,關鍵不在單一宣示,而在中東戰事牽制、談判議題堆疊、以及雙方內部政治成本三股力量的拉扯。多家媒體報導指出,川普原本被外界解讀可能在3月底與習近平會面,但川普近日對外稱因美伊衝突等因素,已向中方要求延後,並引發市場與外交圈對美中「貿易休兵」能否延續的疑慮。 [...]

More Info

搜尋

精選文章

川習會的中美矛盾是戰略,不是貿易!

2017-04-08 韓非

八仙樂園爆炸案:缺乏常識造成的災難

2015-06-28 異想

彰化縣民輪替後的哀與愁

2016-03-06 許家瑋

新文明病:儲物症(Hoarding disorder)似正在增加

2015-04-13 楊庸一

訂閱本站

輸入你的電子郵件訂閱新文章並接收新通知。

Powered by WordPress | theme Dream Way
Powered by WordPress | theme Dream Way