台灣的法規在民意支持或立委提案之下，各種令民眾或利益團體反感的行為，已逐漸走向高罰金的作法，進一步也衍生出檢舉獎勵制度，未來以檢舉作為額外收入的檢舉達人，勢必會逐漸增加。
1/6 Uber的新法規上路，其中加上了檢舉獎金的機制（連結），每件檢舉案的獎金從一萬到十萬不等，最高為30萬元。
無獨有偶，發展觀光條例中，有所謂的airbnb條款，其中的法條也增加了檢舉機制，只是檢舉獎金尚未透過施行細則做明確訂定。
Uber與Airbnb都是論及共享經濟會提到的獨角獸公司，而共享經濟的基礎，最重要的就是信任。讓陌生人跟你在同一台車上待著，或者讓陌生人跟你在同一個住家裡待著，靠的都是信任。平台廠商需要處理的，就是去維護「信任」這個終極價值，不管是透過司機或房東的身份審核、良民證（無犯罪紀錄證明）、無肇事記錄證明、照片等，或是供需雙方的公開評價系統，都是為了讓陌生人之間的共享成為可能。
不過，我想討論的是現行法規中越來越多的「檢舉」機制，到底是好是壞？
以往在交通違規的部分，也有檢舉的機制，甚至有人開發專門檢舉交通違規的App。但如果各種違法行為都用檢舉且加上獎金的機制，是否會讓社會治安更為改善？
利弊得失
正面來說，例如酒駕等交通違規、毒品、甚至家暴等等，如果透過旁人的檢舉，可以彌補執法人員的人力不足，同時在高額罰款之下，撥出部分金額作為檢舉獎金，對政府財政也會有幫助。反正付錢的是違法的人，這樣還可以遏阻違法行為。不是一舉多得嗎？
反面來看，檢舉破壞了人與人之間的信任，你的家人、鄰居、朋友、同事等等，都可能是檢舉你的對象。
「人非聖賢，孰能無過？」可能我們都做過違法的事情，例如紅燈右轉、亂丟垃圾、沒有禮讓行人、違規停車…等等，大過不犯但小惡難免，當這些行為透過檢舉制度被反映出來時，我們勢必對於自己的作為更加小心，但也會防範在身旁的其他人，因為他可能在背後檢舉你。
還有，後續可能衍生的狀況，「若要人不知，除非己莫為」這句話適用在違法者身上，也同時適用在檢舉者身上。要是檢舉者的身份不慎洩漏，是否會引伸出更多的糾紛或社會案件？要如何保障檢舉者的身份，也是檢舉制度在設計時必須有的配套措施。
以史為鏡
若是要看看檢舉制度的極盛狀況，歷史上有幾個極度鼓勵檢舉的時期，一個是古老中國的商殃變法，商殃是法家的代表人物，亦即「以法治國」，其中「徙木立信」、「作法自斃」的成語，都是來自他的故事，也讓他變法的起點與終點流傳至今。
商殃設計的「什伍連坐法」，讓居民之間互相監督，有人犯罪的話，鄰居就要告發，否則全部鄰居處以連坐腰斬。在酷刑重典之下，人民「勇於公戰、怯於私鬥」，因為公戰有賞，私鬥有罰，表面上法治盛行，但實際上卻是人人自危的「美麗新世界」。（連結）
另一個鼓勵檢舉則是近代德國納粹統治時期，為了達到統治的目的，鼓勵居民彼此監視、互相檢舉，而且是透過立法程序將檢舉制度入法，避免浮濫檢舉，效果也是一等一。但是，這樣的制度卻讓納粹時代結束後的人們，花了很長的時間才重建對彼此的信任。
在SARS時期，桃園縣也曾經要透過檢舉「檢舉違反居家隔離規定者」(連結)，發給檢舉獎金，此舉同樣也引起議論。還有，最近連飼主棄養，也可以檢舉50%獎金（連結）。
社會趨勢
個人的觀察，台灣的法規在民意支持或立委提案之下，各種令民眾或利益團體反感的行為，已逐漸走向高罰金的作法，進一步也衍生出檢舉獎勵制度，未來以檢舉作為額外收入的檢舉達人，勢必會逐漸增加。將來我們或許會在新聞媒體上看到報導，有民眾光靠檢舉各種違法行為，就有幾十萬的收入。
獎勵檢舉的制度入法，短期內對於法規執行必定有強效，但長期而言對整體社會的信任與價值觀，必定是一種戕害。
![[轉] 揭穿陳菁徽的代孕修法陽謀](https://newcongress.tw/wp-content/uploads/2026/01/揭穿陳菁徽的代孕修法陽謀.jpeg)
