2016年最後一個頒發的諾貝爾獎，文學獎，一宣布就引發熱烈討論，因為評審們決定的得主竟然不是文學作家，而是巴布迪倫，這位以歌手身份聞名於世，創作無數的75歲美國人。
巴布迪倫從1962年發行第一張專輯至今，早已不只是一位歌手而已，受他影響的層面非常廣大，恐怕也不只一個世代，而且這份影響仍在持續。別說文藝界，就拿一般與音樂關係不大的科學界來講，喜愛巴布迪倫的科學家為數眾多，至今有超過700篇論文，引用過巴布迪倫創作的歌詞或歌名。
（參考《你知道科學家超愛引用2016年諾貝爾文學獎得主巴布狄倫的作品嗎？》）
不過質疑巴布迪倫獲獎的聲浪也不少，因為這畢竟是諾貝爾文學獎，第一次沒有頒發給文學作家。每日電訊報的提姆史丹利（Tim Stanley）趁機指桑罵槐《A world that gives Bob Dylan a Nobel Prize is a world that nominates Trump for president》（本文中文版《會提名川普選總統的世界，自然也會把諾貝爾文學獎頒給巴布狄倫》）。
作為一位網路作家，各位讀者知道本文作者第一感想是什麼嗎？
TMD這些賣弄文字的文章真好寫。
把巴布迪倫與川普並列作文章的那篇，讓人慶幸還好新公民議會是台灣媒體，每日電訊報不是。一篇主題是巴布迪倫得到文學獎的文章，竟然完全不理會文學價值，只著重在資格審查，通篇只有欠缺分析的個人情緒流動，論述之粗糙，令人歎為觀止。
這種類比低劣的程度，著實令人歎為觀止：「一個頒文學獎給巴布狄倫的文化，也是一個提名川普當總統的文化……理性是具有選擇性與甄別性的，它不只需要思考，也需要努力才能達成；它要求的不只是使用，更是理解。不用大腦思考、跟著情緒走，太簡單了：『狄倫，因為我喜歡』，跟『川普，因為我高興』，兩者之間沒有太大的差別。兩個都一樣膚淺低俗。」
寫出這種膝蓋反射性的文章，真不知道理性在哪裡，理解在哪裡，情緒倒是很通暢：「迪倫，因為他不配，我呸」。
諾貝爾文學獎是一群文學菁英的抉擇，評審對頒給巴布迪倫的主要說明是：「在美國歌曲的偉大傳統裡，創造新的詩意表現手法（for having created new poetic expressions within the great American song tradition）」，再加上頒獎人對媒體解釋時，特別提到古希臘詩人荷馬與莎芙，背後的深刻意義，明顯不是提姆史丹利的腦袋能夠理解。
（參考《巴布．狄倫與諾貝爾文學獎：如今我們能否再問文學如何可能？》）
給予巴布迪倫這個決定，顯然不是譁眾取寵。近年來隨著新的傳播媒介興起，書市萎縮，不斷有「文學式微」的討論，然而比起憂心「現代人不讀文學」的表面，更深層的問題恐怕在於，「文學在現代還有哪些價值」？
若文學只侷限在小眾，當然對大眾不會有影響力，但弔詭的是，跟任何年代相比，現在是史上媒體最發達，文字載具最普及，識字率也最高的時代，文學的實質影響力真的不如過往嗎？
不如換個問法：「什麼是現代人的文學？」
或許，「文學」其實一直都在那邊，只是它們一般不被當作文學。我們對文學的認知，不該只停留在中世紀以降的傳統分類觀點，而該擴大視野，有趣的是，那恰恰就是古老的荷馬與莎芙作品所展示過的：「為了給大眾欣賞而創作」。
紐約時報的安娜諾斯（Anna North）寫到《Why Bob Dylan Shouldn’t Have Gotten a Nobel》（本文中文版《為什麼說鮑勃·狄倫不該得諾貝爾文學獎》）：
「諾貝爾委員會把這個文學獎項授予一位音樂家，就錯失了獎勵一位作家的機會。」
「隨著閱讀在全世界的衰落，文學獎項比以往更為重要。一項大獎意味著圖書銷量和讀者人數的猛漲，甚至對知名作家來說也是如此。不過更重要的是，把諾貝爾文學獎授予一位小說家或詩人可以證明，小說和詩歌依然重要，是值得獲得國際認可的重要人類活動。」
「鮑勃·狄倫不需要諾貝爾文學獎，但是文學需要一個諾貝爾獎。今年，它得不到了。」
這些言論部分反映出，當今文學界的困境是如何產生的。某些文學人士的視野中，文學大餅很小，所以要妥善分配，不能浪費。他們把文學的價值，窄化為諾貝爾文學獎的頭銜與影響力，而現在文學式微，連這個獎都拿不到了，嗚呼哀哉。
閉關自守，只是把格局愈做愈小，唯有擴大認同，重建文學在大眾心目中的價值，才是文學在這個時代的生機，這大概就是諾貝爾文學獎，藉由頒獎給巴布迪倫，希望傳達的訊息。
諾貝爾文學獎頒給巴布迪倫，重新定義「什麼是文學？」
