社會觀察 . 獨立評論 . 多元觀點 . 公共書寫 . 世代翻轉

  • Home
  • English
  • 評論
  • 民意
  • 時事
  • 生活
  • 國際
  • 歷史
  • 世代
  • 轉載
  • 投稿須知

中野剛志的「TPP亡國論」與台灣

  • 時事
  • 民意

除了問GDP之外,我們也該問「甚麼階級獲得的GDP」、「這個GDP會不會留在台灣社會中,進行再投資」。

全球正處於多事之秋。近東的戰火,歐洲的恐怖攻擊,英國脫歐公投一個接一個出現,原本以為不該發生的通通發生了,歷史好像沒有終結,反而往未知的方向邁進。在太平洋,近年最重要的國際協議之一,跨太平洋貿易夥伴協定(簡稱TPP)去年十月五日在亞特蘭大完成第一輪談判。現在只要等各國國會批准(甚至不用全部批准),就可以開始運作。

TPP是歐巴馬政府任內力推的經貿戰略,但現在眼下看起來似乎起了不少變數。美國的總統候選人,包括共和黨的Donald Trump 與在民主黨初選落敗的Bernard Sanders 都因為不同的理由,發言反對這個協定。甚至連被認為較有可能當選的Hillary Clinton對此都不敢把話說太滿,她先是在與Bernard Sanders的辯論中反對TPP[i],後來又比較謹慎的表示[ii],在結果明朗化之前,她不會為這個協定背書。

圖片來源: 網路圖片
圖片來源: 網路圖片

跟美國的遲疑相比,太平洋的另一側又是不同的樣態。日本政府積極參與TPP協商,看起來目前也取得了可以接受的成果,在農業防線上面尚不算是全面潰敗。而台灣,跟其他議題比起來,目前為止並沒有太多關於TPP的討論。在這裡我想要介紹日本在2010年左右,在對TPP一片讚賞聲中的異音,中野剛志的作品 「TPP亡國論」,希望開啟對此更多的討論。

1971 年出生的中野剛志是日本的政治思想史學者。遊走於產官學之間,曾任職於京都大學、特許廳(專利局)、通產省,也曾出差到民間企業去擔任顧問。大力推動日本的高科技產業發展。論文” Theorizing economic nationalism”(論經濟民族主義)曾在2003年獲頒英國民族學會的論文獎。著作包括「國力論--經濟民族主義的譜系」、「TPP亡國論」等書。目前唯一翻譯成中文的作品就是本文要介紹的「TPP亡國論」。

作者如何理解TPP與世界局勢

打了這麼落落長一段前言,「TPP亡國論」其實是本小書。但在不到兩百頁的規模當中,作者循序漸進從TPP本身開始講述,逐一反駁贊成派的所有主張,接著盱衡世界經貿局勢的發展,再又反過來把TPP放在世界體系的架構下重新檢視。

作者前半部花很多力氣反駁贊成TPP的各種主張。作者指出,因為日本當局是「先射箭再畫靶」,先有了要加入TPP的結論,在反過來寫劇本說服國民,因此出現了各種荒腔走板,甚至自相矛盾的說法,比如說一方面宣稱不加入TPP就是拒絕開放,就是大亞洲主義,但另一方面又說要加入TPP來攫取亞洲的市場,作者批評,「這種說法比較像大亞洲主義吧!」

在理清戰場之後,作者重新用全球經貿秩序的視角,來看TPP在當前世界體系當中的位置。作者盤點了從二十世紀末到2008年左右的全球化進程。第一期從 1980年到1997年的亞洲金融危機為止,第二期則在那之後一直發展到雷曼兄弟戳破美國房市泡沫為止,共兩期的全球化。概略來說,在第二期全球化期間, 世界經濟主要的成長動能來自美國的消費。但是美國的消費來自超額借貸,在2008年房市泡沫破裂之後就無法繼續支撐。到此為止的全球經貿體系,區分成不對稱的產品消費國跟產品供給國,分別呈現收支的赤字(出超)與黑字(入超)。在雷曼風暴後,美國也體認到這樣的模式不能繼續下去,因此歐巴馬政府試圖「讓美國的輸出倍增」,扭轉美國長期的入超情勢。而TPP就是為了讓美國輸出增加的重要戰術之一。

在WTO已經存在超過十年的今天,其會員國都逐年調降各項關稅。因此TPP的談判並不是以關稅為重點(它本來就很低了),反而是以各種非關稅的貿易障礙為標的。套句孫窮理在這篇報導[iii]裡面的說法:「這早就不是攻城戰,而是城門大開之後的巷戰。」

美國要平衡自身輸出不足的困局,根據作者的說法,中國、印度的內需品項又與美國不同。因此擁有1.2億人口的內需大國,日本,就成了很好的輸出目標。作者認為,日本的「過度出超」不應該靠TPP輸入低價的美國農產品來解決,那反而會導致更嚴重的通貨緊縮,使得景氣無法復甦。相反的,應該讓政府用公共投資帶動景氣,擴大內需之後,解決根本的通貨進縮問題,也才能讓日本成為更健康的產品消費國,平衡原本過度超出超的問題。TPP的針對性如此強烈,再加上美日兩國在TPP的參與國當中,GDP的總和超過90%以上。作者認為,TPP根本就是「衝著日本而來的」。

TPP與日本的歷史

作者書中保持冷靜自持的語調,有條有理的對支持派的論點一一回擊。但在書的後半,從第四章「質疑以輸出為導向的經濟」、第五章「缺乏戰略思考的日本」到最後一章「期待真正的開國」,作者將焦點慢慢從TPP轉移到日本自身,進行更精神上的討論。

在日本的歷史上,曾經有過兩次的開國。第一次是在幕府末期,佩里「黑船來航」事件之後,日本被迫開放通商,得一直等到日俄戰爭之後才取回各項自主權。第二次是戰後麥克阿瑟直接坐鎮日本--甚至干預到天皇與憲法的層次!這樣的歷史,搭配日本時任首相菅直人於2010年10月,在橫濱回合的APEC上宣言的「橫濱就是1858年開港的港口。現在,加入TPP,日本將要再次開國了!」兩相比較之下,不難看出日本人複雜的心情。

作者為了反駁這個對歷史的誤解,在這裡討論福澤諭吉,明治時代的思想啟蒙者與精神導師,希望能夠重新定義「開國」。作者指出,明治維新的過程,並不是從鎖國到開國,而是從消極避戰,到積極的「攘夷」,也就是與世界各國積極對抗。不論在明治維新前後,開國與鎖國都是被考慮的選項,真正的差別只在於福澤諭吉所謂 「一身獨立,而後一國獨立」,呼籲日本人堅強起來,「粉身碎骨,就要把日本建立成獨立的近代國家」。

「難矣哉,維持一國之獨立!」作者引述福澤諭吉在「開鎖論」這篇小論文當中的言語,如此說道。對應到作者在前章所提的,日本政府對中國的經濟戰略束手無策;對俄國在北方領土引起的糾紛不做表示;在TPP的討論中,幾乎把商貿的主動權拱手讓人;再到日本人自己一直很抗拒去談論國防,拒絕討論「自己的國家要自己守護」,而持續依賴美國的軍事支援……種種的例子顯示了作者對日本從1858年以來,無法獨立自主的憂心。作者說,真正的開國,是要向福澤諭吉所說,有著守護自己的力量與意志。果然在冷靜的文字底下,還是有澎湃的熱情吧。

那台灣呢?

作者在台灣版的版序已經明言,本書所討論的日本的各種狀態,不一定能適用於台灣。我在此也沒有能力跟篇幅針對台灣是否應參與TPP做更多的分析。但作者在全書中看待國際貿易與國家經濟的視角,卻值得我們思考。

第二期的全球化最大的特徵就是金融資本的自由流動,並形成所謂的新自由主義,要求政府退場,讓企業與資本自由競爭。與之對立的往往是左派的馬克斯經濟學, 控訴新自由主義中國家退場所造成的社會崩潰。中野剛志在這裡暗示了第三條可能的思考路徑,也就是作者自身所擅長的「民族經濟學」。作者在另外一本著作「國力論」當中,有詳細探討經濟民族主義的兩大源頭。簡單來說,經濟民族主義強調,市場不是單純的交易場所,它著床在社會與歷史當中。而新自由主義底下對金融資本的去管制化,使得市場與社會脫鉤,形成作者所謂「國民不在」的經濟模式。

回到台灣,這種盲目追求GDP的成長,不也是許多人所詬病的嗎?除了問GDP之外,我們也該問「甚麼階級獲得的GDP」、「這個GDP會不會留在台灣社會中,進行再投資」,兩個問題分屬馬克思經濟學與經濟民族主義思考的範疇。歐盟財經官僚剝奪各國的民主內涵,美國華爾街的貪婪讓下層勞動者看不到希望,台灣與中國經貿上過從甚密,最終導致太陽花世代的怒吼,英國脫歐、美國川普的崛起。這些事件各自的背景或許都不慎相同,但都已經提醒我們,如果一個經濟體系只在乎帳面上的數字,忽略橫向的國族問題與縱向的階級問題,他必然無法長久與社會相合,終將招致人心的反撲。而TPP作為另外一個,侵蝕民主的全球化進程,真的讓人不住要提問:它能走得順利嗎?

[i] “Hillary Clinton flip-flops on Trans-Pacific Partnership”(Politifact新聞網Oct. 8th 2015 http://goo.gl/aaiXGg)

[ii] Hillary Clinton says she didn’t endorse the TPP trade deal until it was actually negotiated (Politifact新聞網Feb. 5th 2016 http://goo.gl/X7cnvW )

[iii] 守不住米防線,不要談TPP(焦點事件 2015/10/18 孫窮理報導http://www.eventsinfocus.org/news/259#)

Share this:

  • Facebook
  • Twitter
  • Email
  • More
  • Tumblr
  • Pocket
  • Pinterest
  • LinkedIn

Related

TPP 歐巴馬政府
2016-07-05 王法明

Post navigation

[轉] 雄三飛彈誤射背後的漏洞:一個火箭科學家的觀點 → ← 從酸民到公民:關於軍隊虐狗,我能做的事

Leave a Reply Cancel reply

You must be logged in to post a comment.

Related Posts

韓國瑜與鄭麗文的隱形角力

賴清德總統邀請三院院長進行茶敘,局勢未成,不願接球的韓國瑜心中自有盤算。此時,行政院與立法院的僵持、立法院的執政在野黨團的衝突、以及國民黨鄭麗文黨主席與韓國瑜立法院長的隱性角力,都是2026前哨戰的主旋律。其中,韓國瑜和鄭麗文潛在的權力矛盾,是目前外界較少關注的切點。 立法院長韓國瑜與戰狼黨主席鄭麗文,兩位國民黨明星所代表的路線及戰略目標,存在本質互斥。他們的潛在矛盾,精準地折射出國民黨為何始終走不出深藍同溫層的困境。 韓國瑜自從接掌立法院長以來,明顯試圖進行一場人設重塑。經歷過總統大選的挫敗與罷免的羞辱,這位善於操作民粹語言的政治領袖,意識到中間選民的恐懼。因此,他努力在議事槌下尋求尊嚴與中立,全力扮演調和鼎鼐的公道伯。至少在形式上,韓國瑜盡力往中間靠攏,建立一種藍營內穩定的體制內權威。 然而,鄭麗文的當選,形成韓國瑜權威的最大挑戰。對於失望出走的藍營支持者而言,鄭麗文代表的是國民黨最令人詬病的一面:為了反對而反對的焦土戰術。她出身學運世代,本該最懂理性論述,但轉投國民黨後,她彷彿為了證明忠誠,表現得比傳統藍營更激進。她的問政風格往往充滿了情緒性的咆哮與人身攻擊,與羅智強等人比起來,有過之而無不及。 這形成了國民黨目前最尷尬的雙重人格:大腦(韓國瑜)試圖告訴大家「我很理性、我很穩重」,但嘴巴(鄭麗文)卻在不受控的拍桌斥責、破口大罵。 韓國瑜與鄭麗文,某種程度上都在爭奪藍營話語權,這是一場零和博弈。當韓國瑜想在國會建立秩序時,鄭麗文的戰鬥藍路線卻需要製造混亂來博取聲量。這種一邊蓋房子,一邊拆房子的內部矛盾,讓恨鐵不成鋼的藍營支持者看在眼裡,只能乾等2026、2028含淚投票。 韓國瑜想帶領國民黨重返執政,他必須壓制黨內的極端聲音,展現包容性。意味著他必須讓鄭麗文這樣的鷹派降溫,甚至「閉嘴」。鄭麗文深知自己的政治生命線繫於深藍基本盤,她不可能走溫和路線,反而還必須喊得更大聲,甚至要在關鍵時刻,例如在兩岸議題拋出更激進的論述,藉此綁架黨中央、迫使韓國瑜必須跟進。 若韓國瑜壓不住鄭麗文,國民黨就會繼續嚇跑中間選民。若兩人發生公開衝突,國民黨又會陷入內鬥分裂的輪迴。這對國民黨來說是一個死局。韓國瑜與鄭麗文的隱形角力,是「懷舊的民粹主義者」與「激進的機會主義者」在爭搶方向盤。 盱衡局勢,嚴格來說,韓國瑜和鄭麗文之間的競爭有七點: 一、提名衝突:2026縣市長和議會議長的名單安排,韓系人馬是否被擋或被「技術性處理」。二、立院藍營主推的法案遭遇社會強烈反彈:國會議長要降速保制度,黨主席要加速打戰功。三、兩岸論述出現過度親中的危機:韓為保國會外交形象而放低身段,黨主席為顧深藍而持續加碼。四、藍白合談判若再度破局,黨主席與院長的「責任敘事」可能互相推。 五、黨內權力中心之爭:黨中央要求立院黨團/院長「聽命」,但院長與黨團認為「現場你不懂」。六、媒體主角之爭:重大議題誰發聲、誰定調、誰收割,長期下來會累積怨氣。七、2028國民黨母雞/總統參選人:當「誰是最適合的總統候選人/誰是最大門面」被迫攤牌時,表面合作很難再維持完全無縫。 韓國瑜與鄭麗文可以在公開場合會握手言歡,但彼此心知,對方是自己互相抵消的負能量。韓國瑜想洗白,被鄭麗文的黑臉拖住;鄭麗文想衝撞,被韓國瑜的體制角色卡住。韓國瑜與鄭麗文的潛在緊張關係,是國民黨2026到2028之間遲早必須面臨的重大關卡,韓、鄭兩人終須一戰。 作者:江諺行

倒閣不敢、彈劾作秀:藍白的憲政話術現形記   

近日立法院掀起「倒閣、彈劾」聲浪,藍白陣營高舉憲政大旗、聲量震天,彷彿正義凜然,實則不過是一場精心計算過的政治秀。真正的關鍵不在於他們說了什麼,而在於他們不敢真的做什麼。 憲法明定,倒閣若成功,總統得以解散國會、全面改選。藍白目前雖握有國會多數,卻心知肚明,一旦重新面對民意,席次是否還能守住,恐怕是未知數。正因如此,倒閣才會喊得最大聲,卻始終停在口號階段,成為情緒動員的出口,而非真正承擔政治後果的選項。 當倒閣玩不起,藍白立刻切換戰場,改打「彈劾」牌。彈劾的好處是什麼?成本低、風險小、聲量大,而且幾乎不可能成功。這正是它成為政治話術首選的原因。不論是彈劾總統或行政院長,現行憲政制度的門檻都高得近乎不可能。彈劾總統需立法院三分之二同意,藍白席次明顯不足,還得送交憲法法庭審理,而目前大法官人數甚至未達法定門檻;至於行政院長,立法院根本無權直接彈劾,最多只是移送監察院,最終仍掌握在監委手中。 換言之,藍白比任何人都清楚:彈劾不會過。既然不會過,那為什麼還要提?答案只有一個,這是一場做給支持者看的政治表演。透過彈劾話術,卻完全不用承擔制度性後果;既不必面對重選風險,又能在輿論上為對手貼上「違憲」、「濫權」標籤,為未來選舉預先鋪路。這不是監督,而是情緒操作。 倒閣不敢玩真的,彈劾明知不會過,卻仍執意操作聲量,這樣的政治行為,已經不能再被美化為「監督政府」。那是一種對制度毫不尊重、對民主極度投機的算計。當藍白政客只剩下話術可以取暖、只剩下激情可以動員,卻始終不願為自己的主張付出任何政治代價時,受傷的從來不是被罵的官員,而是整個社會對憲政秩序的信任。民主不是情緒宣洩場,更不是流量變現工具;把倒閣與彈劾當成舞台效果來消費,終將讓台灣的民主付出集體成本,而歷史也會清楚記下:是誰在關鍵時刻,選擇了表演政治,卻逃避了應負的責任。   作者:林政武

台海若發生戰爭 國際是否會支援?

假如有一天中國在台灣海峽開啟戰爭,國際是否支援台灣?先講結論,會。但會在什麼情境下支援升級到什麼程度,需視衝突規模而定。國際政治從來不是民主遊戲,而是賽局博弈,不能簡單用道德價值觀判斷。 依據目前的情況,若台海發生戰爭,中國可能有幾種方式攻占台灣: (一)灰色封鎖戰術:以不明說開戰的方式,直接封鎖台灣的重要物資,希望製造外資與供應鏈的撤離,製造台灣社會恐慌,期望讓受不了壓力的台灣政府簽下類似和平協議,或達成讓親中政權上台的構想。 (二)攻佔外島:短時間攻佔金門、馬祖等離島,營造戰爭情勢大好的氛圍,而台灣當局可能因為爭論是否保衛離島而分裂,同樣期望台灣社會恐慌,期望台灣政府因害怕戰爭,而簽下和平協議。但若操作失敗,可能導致戰爭因此擴大。 (三)直接登陸台灣:若中國想要直接統治台灣,會選擇直接登陸,也就是「武統」,而中國武統有兩種途徑:從北部登陸,期望透過快速攻佔首都的方式,實施政權輪替。或者從中南東部登陸,期望透過蠶食鯨吞的方法,佔領全台灣。 由於台灣海峽在世界經濟占據重要地位,若台灣發生戰爭,國際會依實際情況有不同的支援方式: (一)灰色封鎖戰術:對於世界各國而言,灰色封鎖戰術形同挑戰國際航行自由,各國可能會派遣航空兵力巡邏,並討論對封鎖方的制裁方案,緊急支援台灣的能源與醫療資源。由於這時間點並不算是真正構成戰爭,因此各國可能從外交同盟與經濟制裁並進的手段慢慢升級,考驗社會耐心。 (二)攻佔外島:若對岸短時間攻佔金門、馬祖等離島,各國容易視中國為「明確開戰」,但還沒上升到全面熱戰的地步,更接近俄羅斯攻佔克里米亞的情況,國際最有可能的支援是「軍援台灣」,希望提高嚇阻力,阻擋中國政權更進一步。但避免為了幾個小島升級戰況,各國的作為可能更謹慎,將考驗台灣政府的敘事能力,若情勢不對,台灣反倒可能遭國際施壓。 (三)直接登陸台灣:假如中國決定攻占台灣,各國的回應將會強烈,包括大規模軍援、全面制裁、供應鏈切割等方式,但每個國家情況不同,太平洋的國家更傾向干涉,歐亞的國家更傾向與低度的支援,但是否直接參戰的關鍵在於,各國判斷「保衛台灣的利益是否足以付出將士的性命」以及「戰爭後續是否會升級為核風險」。若各國若介入戰爭,首先的作為可能是巡邏台灣海峽,測試中國的反應;再者提供衛星情報協助國軍防禦;以及轟炸中國的軍事基地,實施有限度的介入;最後才可能走向直接參戰。若不幸發生「核戰爭」,則戰況將升級為世界大戰,國際將會走向殲滅政權的總體戰,到時不是支援與否的問題了。 雖然台海有難,會獲得國際相助,但是在賽局博弈的場合,「錦上添花」才是常態,台灣必須展現足夠的社會韌性、堅強備戰的決心,這樣世界人民才有信心押寶台灣。如果是極端脆弱、政府人民立場搖擺的台灣,想必各國看了也不願押寶,即使降下神兵天將也難救了 作者/Oscar

為什麼在野黨不敢提倒閣?

為什麼在野黨不敢提倒閣?簡單說一句話:因為「彈劾好說、倒閣難贏」,而且倒閣的風險遠高於收益。以下從制度面、現實面、策略面以及現正面來分析。 首先從制度面來說,彈劾與倒閣的門檻結構完全不同,彈劾總統話題性高、實質性低,可以不必真的成功,只要「提出來」就能製造政治議題、質疑總統正當性並對支持者交代。所以,彈劾是一種「政治訊號」工具。 然而,倒閣實質權力高、政治風險極大。倒閣是對行政院長提出不信任案,但後果是行政院長下台 或總統解散立法院,全面改選。這不是喊口號,而是賭整個國會版圖 接著,從現實面來說,在野黨不敢承擔「改選風險」,因為國會席次結構不利。目前在野兩黨,合計雖可形成攻防,但沒有把握在全面改選後一定贏得更多席次,一旦倒閣失敗或改選失利,不只制衡不了政府,還可能「送回完全執政」。 此外,民眾黨的結構性顧慮,民眾黨席次少、抗風險能力低。改選可能席次減少,甚至邊緣化。對民眾黨而言,倒閣是高風險、低保障的賭局。 再者,從政治策略面來說,彈劾「可以打政府,但不用負責」,這是關鍵。彈劾話題的好處是,可以天天開記者會、可以佔據媒體版面、可以凝聚反政府情緒、不用承擔實際執政後果。相反的,倒閣的代價較高,一旦成功,就要面對「那你們準備好執政了嗎?」,會被選民檢驗替代方案,在野黨目前還沒準備好承擔這一步。 最後,從憲政責任面來說,倒閣是真正的「責任政治」。倒閣的本質是:「我否定你這個政府,我願意承擔後果,換我或重新選。」彈劾則是:「我質疑你,但我不接手、不改選、不承擔。」所以在政治語言上,彈劾等於攻擊;倒閣等於承擔。在野黨用彈劾,是為了「對抗敘事」;不走倒閣,是因為不想「進入承擔」。   總之彈劾是政治動員工具,倒閣是憲政責任行動,在野黨現在選擇前者,是因為後者風險太高。彈劾是「我們不滿,但不押身家」;倒閣是「我們不滿,而且敢賭一把」。目前在野黨的選擇是要政治壓力,不要政治賭局。   作者:立雪

Recent Posts

韓國瑜與鄭麗文的隱形角力

韓國瑜與鄭麗文的隱形角力

賴清德總統邀請三院院長進行茶敘,局勢未成,不願接球的韓國瑜心中自有盤算。此時,行政院與立法院的僵持、立法院的執政在野黨團的衝突、以及國民黨鄭麗文黨主席與韓國瑜立法院長的隱性角力,都是2026前哨戰的主旋律。其中,韓國瑜和鄭麗文潛在的權力矛盾,是目前外界較少關注的切點。 [...]

More Info
倒閣不敢、彈劾作秀:藍白的憲政話術現形記   

倒閣不敢、彈劾作秀:藍白的憲政話術現形記   

近日立法院掀起「倒閣、彈劾」聲浪,藍白陣營高舉憲政大旗、聲量震天,彷彿正義凜然,實則不過是一場精心計算過的政治秀。真正的關鍵不在於他們說了什麼,而在於他們不敢真的做什麼。 [...]

More Info
台海若發生戰爭 國際是否會支援?

台海若發生戰爭 國際是否會支援?

假如有一天中國在台灣海峽開啟戰爭,國際是否支援台灣?先講結論,會。但會在什麼情境下支援升級到什麼程度,需視衝突規模而定。國際政治從來不是民主遊戲,而是賽局博弈,不能簡單用道德價值觀判斷。 依據目前的情況,若台海發生戰爭,中國可能有幾種方式攻占台灣: [...]

More Info
為什麼在野黨不敢提倒閣?

為什麼在野黨不敢提倒閣?

為什麼在野黨不敢提倒閣?簡單說一句話:因為「彈劾好說、倒閣難贏」,而且倒閣的風險遠高於收益。以下從制度面、現實面、策略面以及現正面來分析。 首先從制度面來說,彈劾與倒閣的門檻結構完全不同,彈劾總統話題性高、實質性低,可以不必真的成功,只要「提出來」就能製造政治議題、質疑總統正當性並對支持者交代。所以,彈劾是一種「政治訊號」工具。 [...]

More Info

搜尋

精選文章

川習會的中美矛盾是戰略,不是貿易!

2017-04-08 韓非

八仙樂園爆炸案:缺乏常識造成的災難

2015-06-28 異想

彰化縣民輪替後的哀與愁

2016-03-06 許家瑋

新文明病:儲物症(Hoarding disorder)似正在增加

2015-04-13 楊庸一

訂閱本站

輸入你的電子郵件訂閱新文章並接收新通知。

Powered by WordPress | theme Dream Way
Powered by WordPress | theme Dream Way