8月23日，台灣即將迎來核三延役的公投。對多數公民來說，這不只是一場單純的能源政策投票，而是一次對未來國家方向的集體表態。 能源議題向來充滿爭議。支持延役的人認為，台灣電力結構長期過度依賴燃煤與天然氣，不但排碳高，也在地緣政治的風險下，讓能源安全蒙上陰影。他們主張，既然核三機組仍有條件延役，何不善加利用，至少在能源轉型未完成前，作為減碳與穩定供電的選項。這一派論者強調，「缺電」並非假議題，而是民生與產業最直接的威脅。 然而，反對者的理由同樣堅實。他們說，核能固然在發電過程中碳排放低，但台灣身處地震帶，若發生核安事故，後果將不堪設想。此外，核廢料問題始終懸而未解，延役只是將風險往後推，卻沒有真正解答。從永續與世代責任的角度來看，將風險轉嫁給未來的子孫，未必是理性的選擇。 在這樣的爭論中，政治人物的立場轉折格外受到矚目。最典型的例子，非民眾黨主席黃國昌莫屬。六年前，他曾站在反方，直言核能並非台灣能源轉型的長久之計，還痛批「以核養綠」的論述是誤導社會。如今，他卻以正方代表的身份出席公投辯論會，聲稱在淨零碳排的壓力下，核電應重新納入考量。這樣的急轉彎，無疑讓許多關心能源政策的人感到錯愕。 黃國昌的立場反覆，當初強調核能風險的論點，如今卻被他用「現實壓力」取代。這樣的態度轉變，究竟是政策思考的深化，還是單純的政治盤算？社會自有公評。對公民而言，這也提醒我們：在投票前，應該超越單一政治人物的說法，回到議題本身，冷靜思考。 因此，這張公投票的價值，不在於跟隨哪位政治人物的呼喊，而是要誠實面對台灣的能源現況。倘若你相信台灣需要更長的緩衝期，讓再生能源與電網建設成熟，核三延役或許是一個過渡選項；但如果你認為核安風險與核廢料問題不可忽視，且政府應加速投資替代能源，那麼投下反對票也同樣合理。 公投的本質，是讓人民直接決定國家路線。手中的一票，不只是對眼前能源政策的選擇，更是對世代責任的承擔。這週六，每位公民都必須以清楚的思考、獨立的判斷，回答一個關乎台灣未來的問題：我們要走向哪一條能源之路？ 作者：林政武

自從726大罷免失利以後，緊接而來的是7區罷免與8月23日公投日，其中「核三是否延役」將成為爭論焦點。雖然總統賴清德在中常會表態，將動員群眾投不同意票，但是經濟部長郭智輝對核能立場較模糊，而親賴企業家童子賢則支持核能，有部分群眾懷疑賴清德的立場。但我認為，民進黨最重要的價值是「抗中保台」、「反侵略」，至於支持核能與否，執政黨應有更多應對空間。 自從726大罷免失利以後，對於民進黨最大的危機，莫過於已經測試出4成支持度，與藍白的6成支持度相比，仍是較為弱勢的一方，如何「把餅做大」，將是延續2028年執政最重要的關鍵。有4成民眾支持民進黨，他們最在乎的是，不讓「親中舔共」的藍白執政，但對其他民眾而言，他們更在乎民生經濟問題，如何爭取更多選票，必須從民生開始。 「核三重啟公投」表面只是決定一個核電廠是否重新運作，其實是辯論「台灣經濟發展是否需要核能」，若只是探討核三廠的老舊與危險，核廢料該放置在哪等細節問題，不去表態或辯論價值觀，那恐怕政策論述會處於更被動的位置。 「台灣社會是否需要核能」是關鍵大哉問，近年人工智慧進程愈來愈快，台灣有幸搭上這波列車，但隨著經濟規模持續擴張，台灣既有的水電恐難以應付企業的需求。因此企業的路只有2條，首先是尋找更多充裕能源的地方，比如台積電赴美設廠，其次是要求政府提供更多能源。另外政治傾向親藍的民眾大都挺核，親綠的民眾大都反核。 從價值觀解讀，親藍民眾挺核主因是「經濟至上」的價值觀，他們相信過去十大建設帶來發展，也認為核能是經濟發展的重要助力。親綠民眾反核是出自「重視風險」的價值觀，他們擔心萬一核電廠出事，將對台灣造成難以抹滅的成果。過去蔡政府曾讓核三延役，目的是為了能源轉型爭取時間，而到了現在，賴政府面對的是「應不應為了經濟發展發展核能」的大哉問。 我的看法是，無論公投結果為何，執政黨應尊重結果，但若人民挺核能，政府應順應民意調整政策，不只有核三廠，核一核二廠的延役也須考慮，另外也要評估核五廠與新型核電廠的可能性，拿出負責任的作為，才能爭取更多「挺核的經濟選民」。若人民挺核力道不強，政府可以維持既有方針，但仍要減輕人民的能源焦慮。 面對726以後的大變局，我的建議是，政府應更以務實的角度，傾聽人民的焦慮，適時調整政策。民進黨最重要的價值是「抗中保台」，而非「反核」，只要能讓綠營延續執政，為政府爭取更多國防預算，嚇阻中共的入侵，那麼「挺核與否」是可以放下的議題。 作者/Oscar

美國總統川普和俄國總統普丁8月15日在美國阿拉斯加的安克拉治進行首腦會談，目的是為了斡旋長達兩年多的烏俄戰爭，在川普回任美國總統後，美國積極推動俄國與烏克蘭進行會談，川普和普丁在機場的熱絡寒暄看似有良好的開始，但是雙方仍未能正式達成和平協議，這次川普親自出馬和普丁談判，外界對此憂喜參半。 根據媒體報導，這場會議在經過秘密外交折衝之後才宣布，然而外界多不看好，原因在於： 首先，眾所周知，普丁執意要把烏克蘭變成俄國的禁臠，甚至想把俄國勢力範圍重新擴張到中東歐，這種偏執的心態讓普丁成為和談的最大障礙，也是川普，以及之前的馬克宏等西方國家領袖想提供下台階都無法成功的主因。 其二，川普在回任後，在國內外政策上更相信自己的直覺和主觀判斷，而輕視經驗豐富的資深國安官僚的建言，再加上之前對國安及情報界的大量精簡造成的人才流失，在面對老練狡猾的普丁和克里姆林宮團隊，川普的單打獨鬥根本無法招架。 在前述的因素存在之下，「雙普會｣沒有出現立即而明顯的成效毫不令人意外，但是這場會議仍然帶來幾個不利的影響： 一、普丁成功打破了外交孤立，以大國領袖姿態重返國際舞台，並且讓川普繼續保持對他的玫瑰色想像，這在接下來的外交交涉將發揮更大的影響。 二、「雙普會｣對烏克蘭和歐盟造成更大的壓力，只要川普和普丁的距離不斷拉近，美國和烏克蘭、歐盟的距離就會漸行漸遠，也讓普丁能夠對烏克蘭、歐盟施加更多更大的壓力，讓烏克蘭、甚至歐盟最終照普丁的條件進行停戰談判。 三、習近平跟中國共產黨從「雙普會｣看到機會，只要成功的滿足川普的面子，甚至用「大國之間的大交易｣的理由說服川普，很有可能讓川普在未來的「川習會｣重蹈當年雷根簽下「八一七｣公報和柯林頓重申「三不｣損害台灣利益的覆轍。 對於台灣而言，「雙普會｣不只是事不關己的國際新聞，這是否預示未來川普在面對習近平談判東亞局勢，特別是台海問題的模式，值得台灣主政者和公眾持續關注並做好未雨綢繆的準備。 作者：洄瀾客

試想一個情境：你背負著一千萬的房屋貸款，並設定了今年要償還一百萬的目標。出乎意料地，因為工作表現優異，你多賺了兩百萬。此刻，理性的你會怎麼做？是將這筆意外之財優先拿去償還那沉重的千萬房貸，加速擺脫負債？還是將這兩百萬拿出來，大方地分給每位親朋好友十萬元，發現錢不夠分，再轉身向銀行借貸，只為了完成這個皆大歡喜的「大紅包」計畫呢？ 這個看似荒謬的個人理財選擇題，卻血淋淋地在台灣的國家財政上演。藍白兩黨在立法院強行三讀通過、總統公告生效的《韌性特別條例》，包裹著「全民普發一萬元」的條款。行政院一度傳出有意增設「排富條款」，最終卻在各方角力下，明確表示「不排富」，將依條例編列預算。 藍白政治人物惡意扭曲「稅收超徵」是國庫滿溢的象徵，國家多收了人民的納稅錢。然而，「稅收超徵」僅僅是指年度實際稅收，超過了年初編列的預算「預估數」，這與國家是否有「財政盈餘」完全是兩回事。中央政府預算長年處於赤字狀態，即便稅收連年超徵，仍不足以彌補預算規劃的收支缺口，每年依然需要舉債度日。 國家就像那位身負千萬房貸的屋主，超徵的稅收好比那多賺的兩百萬，雖然是意料之外的收入，但距離還清總債務仍遙遙無期。任何有基本財務觀念的人都會選擇優先「還債」，減輕未來的利息負擔，讓財務狀況更健全。 然而，藍白政治人物高喊「稅收超徵」就要「還稅於民」，鼓動大家不拿白不拿，先拿先贏，還發布謬論地說著，這一萬元可以去繳漲價的電費，堅持刪除補貼台電千億元的預算。 為了抑制全球燃料價格飆漲對國內物價的衝擊，台電公司在過去幾年扮演了「物價消波塊」的角色，吸收了數千億的燃料成本，導致公司鉅額虧損。政府若不以預算補貼台電，其結果必是電價大漲，引發全面性的通貨膨脹。屆時，民眾從普發一萬元獲得的短暫小確幸，將很快被上漲的電費和生活開銷蠶食殆盡，甚至入不敷出。 如果你我都將國家的預算，視為自己辛苦賺來、需要錙銖必較的血汗錢，你就會發現「舉債普發」的荒謬與不負責任。國家的錢應該花在刀口上，用在強化基礎建設、穩定民生必需、償還國債，為國家的長遠發展打下堅實基礎。犧牲財政紀律換來的煙火，終將留下滿地灰燼與無盡的債務。 作者：宜和蓒