馬英九基金會3月16日突然發出聲明，宣布聘請前董事、台北市立大學教授戴遐齡擔任執行長，同時強調前執行長蕭旭岑與前員工王光慈都已在2月底完成離職交接，兩人未來言論與行為，均不能代表基金會與馬英九。聲明還特別稱讚戴遐齡「人品端正，操守清廉」。這一刀下得又深又準，深到整個藍營都聽見聲音，準到外界一看就知道，馬英九這回名為人事調整，實為切割。   跟了十多年的人，從總統府跟到卸任辦公室，從馬辦跟到基金會，於公於私都算老臣。馬辦用近乎上市公司發布重大訊息的口吻，把新任執行長的清白、前朝人馬的失格、現任董事長的立場切得乾乾淨淨。文字越工整，內情越難看。越是寫到「人品端正，操守清廉」，越讓人想問，那前面兩位是什麼意思。國民黨大內宮鬥演了這麼多年，戲碼還是沒變，差別只在於，這一次連遮掩都懶了。   外界當然會追問，為什麼是現在。答案其實就在最近一連串事件裡。蕭旭岑先是在2月初公開說，美國在台協會處長谷立言在美國國務院體系裡「只比科長大一點」，此話連美國國務院都得出面重申，AIT處長是國務卿在台代表，充分代表美國政府立場。之後蕭旭岑又力挺「鄭習會」，說這對台灣民眾是好事，對國民黨選情是加分，還呼籲黨內別害怕被抹紅。這些話放在平常已經夠刺耳，放在台海局勢緊繃、國民黨對美路線敏感的此刻，幾乎等於把火柴往油桶裡丟。   美中高層如今正在巴黎談判，為3月底到4月初可能舉行的川習會鋪路，但中東戰事與荷莫茲海峽危機升高後，美國總統川普又公開說，若北京不協助處理相關局勢，他可能延後與習近平的會面。川習會本來就充滿變數，鄭麗文若想在這條線上加碼操作兩岸交流，甚至鋪墊「鄭習會」，整個時間窗口顯然越來越窄。這時候馬英九突然自斷手腳，把蕭旭岑與王光慈一起推出門外，接下來若有人要為這條路線負責，別再算到馬英九頭上。   所以，這紙聲明真正切開的是什麼？表面上是蕭旭岑與王光慈，實際上切開的是國民黨裡那條越衝越前的對中路線，還有它可能帶來的對美風險。這裡頭有四層訊息。第一層，送給鄭麗文。若妳之後要處理路線責任、兩岸失利、對美誤判，蕭旭岑已經不是我的人，王光慈也不再掛在我名下，妳要怎麼算帳，自己去算。第二層，送給美國。那些把谷立言講成「科長大一點」的人，那些對鄭習會過度興奮的人，從今天起不再代表馬英九。第三層，送給國民黨其他派系。往後誰都別再把黨中央的親中冒進，簡單貼成「馬系路線」。第四層，送給北京。我的人若把事情搞砸，我自己先處理到這裡，後面的火不要一路燒回來。   這才是馬英九真正厲害之處。儘管離開權力中心太久，他還是懂權力的人，這次出手既是內部的恩怨清算，也是馬辦對外路線的重置。   蕭旭岑已經表態，他接任國民黨副主席後，本來就要退出基金會，全力協助黨主席鄭麗文。他話講得平和，態度也很清楚，人離開了馬辦，位置更靠近黨中央。馬英九與鄭麗文之間的路線裂痕，從今以後，國民黨內部看兩岸、看美國、看2026與2028，都會像是兩條平行線，一條在回憶馬英九時代的穩定，一條在賭鄭麗文時代的冒進。   馬英九這份聲明，說穿了就是一場斷尾求生。尾巴斷了，身體未必就安全；傷口若沒處理好，後面照樣會發炎。對馬英九來說，活下來、留退路比感情重要，也比舊部重要。   蕭旭岑和王光慈被切割得一乾二淨，當然難看；鄭麗文接下來若真碰上兩岸交流卡關，日子也不會太好過。馬英九又一次證明自己最擅長的本事。風暴來時，把責任從自己身上撇清乾淨。這種政治談不上高明，不過總是很有效。 作者：江諺行

美國跟以色列面對大量低成本無人機，正在使用如「鐵束雷射系統」用以燒穿、擊毀敵方的無人機群。反無人機雷射的單發成本低廉，最低可降到10美金而且效果卓越。 ​ 美國在第一天就發射LUCAS低成本無人機500台（總價1750萬美金），成功摧毀伊朗外購先進防空飛彈系統（價值約12億美金）；交換比達到驚人的1:70，可謂大開槓桿就滅你主力。 ​尤其中國和俄羅斯的防空系統都存在一個相同的致命問題，就是「系統整合能力太差」。 一個好的防空系統應該是能做到互相整合資訊，發揮系統共同迎擊的效果。比喻來說：當金門防空雷達看到目標方向與航跡，它能靠傳輸網絡給台灣的整體防空系統，透過分析後採取最有效的反擊方式，導引防空系統做出最有效反制。 ​但伊朗的問題在於其擁有多套（中國、俄羅斯與伊朗）防空系統，彼此之間系統不相容。可能A看見了、卻無法傳達給B，那C就無法分享AB的資訊。可以說是各管各的，誰都沒有幫到誰。 ​台灣之盾方向正確但仍不夠 ​發展台灣之盾是正確的方向，重點就是為了要整合不同層級的防空飛彈系統與雷達系統。 ​但目前的缺漏是，這套系統應儘快納入反無人機系統。 ​從美伊戰爭來看，當人命越來越貴，先進的AI自主無人機將會是主要角色之一，並且多會採取低成本飽和攻擊，將造成空防上極大壓力。 ​ 被擊沈的護衛艦 ​伊朗海軍德納號在印度洋上被美軍潛艦以「MK48重型魚雷」一發擊沉，讓國際震驚。 ​反艦飛彈打個幾發未必能擊沉一艘軍艦，但MK48魚雷的威力巨大，此次美伊戰爭也讓見識到它真實的威力，據說連航母都擋不了它的攻擊。 ​潛艦是台灣在對抗中共海軍不對稱戰力非常重要的一環，是水下戰力中的支柱與核心。 ​不必多言，台灣四面環海，在海上必須要有實力才能說話。 ​而美軍已經同意出售「MK48重型魚雷」，未來將有望配備在台灣海鯤艦與現役的海龍號跟海虎號。 ​在目睹伊朗軍艦被擊沉後，其實我們更迫切需要通過國防預算購入有效武器，以確保海上安全。 ​但目前因預算案未審，仍全面面臨卡關。 文章來源：黑熊學院

中東戰事凸顯現代戰爭型態變革，黑熊學院今（11）日發文指出，美軍與以色列憑藉「鐵束雷射系統」反制低成本無人機飽和攻擊，展現出驚人的戰場宰制力。反觀伊朗因採用中、俄防空系統導致整合能力低落，其主力軍艦更遭MK48重型魚雷一發擊沉。黑熊學院指出，這對台灣建構「台灣之盾」的正確方向具有重大啟示。 低成本飽和攻擊　創下1：70驚人交換比 黑熊學院分析，美國與以色列面對伊朗大量低成本無人機威脅，已開始投入「鐵束雷射系統」（Iron Beam），利用高能雷射燒穿並擊毀敵方機群，單發成本最低僅需10美元，效果卓越。 在攻擊層面，黑熊學院指出，美軍第一天便出動500架「LUCAS低成本無人機」（總價約1750萬美元），卻成功摧毀伊朗價值高達12億美元的外購先進防空飛彈系統。這種資產交換比達到驚人的1:70，可謂「大開槓桿」就滅你主力。 中俄系統致命傷：整合能力差導致「各管各的」 黑熊學院指出，伊朗防空體系的潰敗，揭露了中國與俄羅斯防空系統的致命缺陷，即「系統整合能力太差」。黑熊學院比喻，優良的防空系統應如台灣的整合網絡，當金門雷達發現目標，能即時共享資訊給整體系統進行分析與反制。 然而，伊朗同時擁有多套中國、俄羅斯與自製系統，彼此互不相容。當系統A偵測到目標，資訊卻無法傳遞給B或C，「各管各的」結果導致無法發揮集體迎擊效果。黑熊學院強調，這也台灣發展「台灣之盾」以整合各層級防空飛彈與雷達的方向正確但仍不足，也應盡快納入反無人機系統，以應對AI自主無人機的飽和攻擊壓力。 MK48重型魚雷震懾國際 潛艦成台灣「不對稱戰力」關鍵 在海上戰場方面，黑熊學院續指，伊朗海軍「德納號」（Dena）在印度洋遭美軍潛艦以一顆「MK48重型魚雷」直接擊沉，震撼國際。相較於反艦飛彈，MK48魚雷威力巨大，連航空母艦都難以抵擋。 黑熊學院認為，對於四面環海的台灣而言，潛艦是國軍對抗中共海軍不對稱戰力的支柱。目前美軍已同意出售MK48魚雷，未來有望配備於我國「海鯤艦」及現役「海龍」、「海虎」潛艦。 國防預算卡關恐成國安隱憂 黑熊學院最後示警，目睹伊朗軍艦被擊沉的現狀，台灣更迫切需要通過國防預算以購入有效武器，確保海上安全。然而，目前相關預算案仍全面面臨卡關困境，恐影響台灣應對未來可能衝突的準備。 文章轉載自：自由時報

2024年12月20日，立法院三讀通過《憲法訴訟法》修正案，規定憲法法庭必須至少10名大法官參與評議，且作成違憲宣告時，同意人數不得低於9人。當時大法官大量出缺，這個門檻顯然無法達到。法案的設計者很清楚自己在做什麼：不用廢掉憲法法庭，讓它不出判決就夠了。一座無法裁判的法院，跟不存在沒有差別。 過去三十年，這座法院反覆被推上台灣憲政衝突的第一線。如今，被上鎖的，正好也是這個機構。這就是為什麼《憲法訴訟法》修正案放在總統直選三十年的時間軸上，份量完全不同：它試圖破壞的是，台灣憲政體制三十年來最重要的一道防線。 一個民主體制被衝撞之後能否自我修復，取決於憲法變遷的管道是否暢通——修憲或憲法解釋。然而眾所週知，中華民國憲法的修憲門檻全球罕見，2022年，十八歲公民權修憲案在朝野幾乎毫無異議的條件下仍未通過複決——當一個不具政治爭議的案子都無法跨越門檻，正式修憲作為制度調適的工具便已名存實亡。剩下還能運作的管道，便是憲法解釋，而有權作成憲法解釋的，只有憲法法庭。台灣的憲政韌性，實際上繫於這一個機構的持續運作。它一旦被封鎖，體制便失去自我修復的能力，沒有備援。 1996年台灣舉行第一次總統直選，民主轉型剛站穩腳步，體制內的舊勢力隨即發動反撲。國民大會利用修憲的機會夾帶私貨，試圖將自身任期延長，把原本應該限縮的權力反向膨脹，修憲權被用來服務修憲者自身的存續利益。大法官則透過釋字第499號解釋拉出憲政秩序的底線：修憲也有界限，即便是修憲機關，也不能透過修憲動搖自由民主憲政秩序的根本原則。這是台灣的憲法法庭第一次明確宣告：憲法有一塊不可觸碰的核心，任何權力都不行。 政黨輪替之後，威脅的形態改變了。核四停建案、真調會案，行政與立法激烈碰撞，朝野衝突隨時可能外溢成體制危機，大法官一次又一次被推上前台充當壓力閥，把政治對立導入法律論辯的軌道。2017年的釋字第748號同性婚姻案展現的是另一種能力：政治部門因為選票壓力遲遲不願就同性婚姻立法，憲法法庭一肩扛起了保障少數權利的責任，在多數沉默的時刻替少數確保了基本人權。 球來就打？ 到了2024年，威脅再次變形，而且這一次的形態最難辨認。攻擊來自民主體制內部：民選政治人物用立法程序，去拆解維繫體制運作的不成文規則。哈佛法學教授 Tushnet 稱這種行為為憲政硬球（Constitutional Hardball）——這些行為未必經得起違憲審查，但它們被精心包裝在程序合規的外殼裡，刻意打破長期支撐政黨互信與自我約束的慣例。驅動硬球的燃料是恐懼——對手一旦得逞，自己的政治位置可能被永久壓制，所以不惜把遊戲規則本身當作武器。 當年10月25日，憲法法庭對國民黨和民眾黨主導的「國會改革法案」做出113年憲判字第9號判決，宣告大部分核心條文違憲。國民黨團總召傅崐萁斥責大法官是「綠色大法官」，表態拒絕配合修法；翁曉玲立即加速推動《憲法訴訟法》修正案，稱這是「給憲法法庭扣上安全鎖」。判決打不掉立法議程，那就把做出判決的機構鎖起來。 維繫憲政機關的正常運行，本身就是一項憲法義務。大法官在釋字第632號中宣告立法院拒絕行使監察委員人事同意權的「消極不作為」違憲——如今，同樣的邏輯適用於憲法法庭自身：一個機關不能以行使自己權力為由，去癱瘓另一個機關的運作。此概念與德國聯邦憲法法院長期發展的「憲法機關忠誠原則」（Organtreue）一脈相承。《憲法訴訟法》修正案踩中的正是這條線——用立法權的行使去封鎖釋憲權的運作，把憲法機關忠誠這道維繫體制運轉的前憲法理解，變成硬球賽局中第一個被犧牲的規則。 更糟的是，憲政硬球一旦開局，對手就被迫跟進。一方撕掉默契之後，另一方被逼進一個兩難：按照舊規矩走，等於被單方面繳械；跟著升級，就一起加速規範崩解。民進黨最後走上了升級的路。2025年12月，行政院長卓榮泰在面對同樣具有高度爭議的《財政收支劃分法》修正案時，選擇拒絕副署，理由是立法院已經讓憲法法庭失去弭平憲政爭議的能力，行政部門除此之外別無制衡手段。副署權在中華民國憲政慣例中從未被用作實質否決工具，歷任行政院長即便對法案有所保留，也從未拒絕副署立法院三讀通過的法律。卓榮泰打破的是這條長達數十年的慣例。 但他的邏輯有其結構性的基礎：當憲法法庭已被癱瘓，司法審查這條常規的制衡路徑不復存在，行政部門面對它認為違憲的立法，除了動用從未啟動過的副署否決權，確實沒有其他體制內的選項。這正是硬球最具破壞力的地方：當一方把體制推到極限，另一方的每一個回應，包括打破慣例，都開始顯得「合理」，而規範的底線就在這種相互合理化中持續下移。 自力更生的台灣司法 憲法法庭如果在風口浪尖上選擇沉默，等於默認立法部門可以用程序手段封鎖司法審查，而且不需要承擔任何規範後果。所幸回顧歷史，台灣的憲法法庭在其體制延續的過程中，總能透過「司法自力更生」（judicial bootstrapping）找到出路。 林子儀等人的分析指出，這座法院的歷史，本身就是一部靠解釋求生的故事。1948年大法官會議在內戰中遷台，人數不足法定門檻，1952 年 4 月，靠著修改內規，將基準改為「中央政府所在地之大法官」，讓自己活了過來。此後數十年，從替萬年國會延命的釋字第31號，到最終推翻該號解釋、為萬年國會找到合憲退場路徑的釋字第261號，憲法法庭反覆證明：它能在法律的灰色地帶裡替自己創造繼續運作的空間。 大法官這次在人事缺口未補、政治壓力未退的條件下再次發動了自力更生，從程序正當性到權力分立全面宣告修法違憲，並畫出一條線：釋憲權的行使是憲政機關對憲法的義務，不是立法者可以片面關閉的選項。然而，這一次的自力更生卻面臨難以迴避的循環論證。 判決書第39段寫道：「系爭規定二既成為本件違憲審查的標的，從法律適用的邏輯而言，當然不能再作為審查系爭規定二是否違憲的程序規範，否則將因系爭規定二，同時扮演程序規範與審查標的的雙重角色，造成系爭規定二自我審判的循環論證或自我矛盾的荒謬結果。」 這段話的意思，說得白話一點是：我們要審判這條評議門檻規定是否違憲，所以不能用這條規定本身來決定我們是否有資格開庭審判它。這在邏輯上確有一定道理：如果被告同時擔任法官，審判結果當然不可信。 問題在於，如果說法庭拒絕適用系爭規定是為了避免「被告兼任法官」的悖論，批評者則指出另一個難以迴避的悖論：法庭先預設了自己有權審判，才得出這條限制自身的法律違憲的結論——而「有權審判」這個前提，卻是法院試圖透過審判來確立的。 三名拒絕參與評議的大法官蔡宗珍、楊惠欽與朱富美，以非正式的意見書宣告本號判決「當然無效」，理由正是憲法法庭組成不合法。在她們看來，不能因為法律是審查對象，就擅自拋棄它作為程序規範的效力，否則任何大法官都可以主張任何對自己不利的程序規定是審查標的，藉此規避法律限制，司法機關的程序正當性將蕩然無存。 多數意見為了維持憲政運作的作法，在缺乏政治共識的當下，無可避免地引發了極大的社會與政治爭議。不過憲政秩序的維繫，從來不只取決於論證的無懈可擊，它同樣取決於制度在被衝撞之後，還能不能繼續產生作用。也就是說，憲法法庭究竟有沒有真正「復活」，取決於這份判決的精神 —— 法院必須照常營業、恆常運作 —— […]