社會觀察 . 獨立評論 . 多元觀點 . 公共書寫 . 世代翻轉

  • Home
  • English
  • 評論
  • 民意
  • 時事
  • 生活
  • 國際
  • 歷史
  • 世代
  • 轉載
  • 投稿須知

[轉] 藍白合談判的勝負將如何發展?

  • 2024
  • 時事
  • 總統大選

藍白合公布的兩黨協商共識,引起許多人的關注,先不討論政治,願意以個人教授商業談判課以及多年的商業談判大型專案的經驗,來分享這場談判發生了什麼,以及未來可能如何發展。

藍白合了 (圖片來源:民視新聞)

先說明一下,其實目前兩黨談的都是在談所謂的決算的機制,其實跟我們在談判的時候最主要就是再談價格是一樣的意思的,算過我的收購合併課程的人就知道決定價格的方法有幾種,包括如成本法、比較法、或者是最常用的收益法來計算,有時會拿這些方法來做加權計算,例如收益法50%,比較法30%,成本法20%等等,這個和目前國民黨提出來的政黨支持度以及民調各佔50%的想法是大致相同的。

但是由於比較法以及成本法,是基於已經發生的事實的報表來計算的結果,大致從各方提出的財務報表就可以算得出來,所以談判的雙方有利的就很想用,不利的一方就堅持不用是一樣的道理,跟目前藍白雙方的堅持也是一樣的。

在我的經驗裡面,如果強勢的一方認為比較法跟成本法比較不利的話,一般就會直接跳到所謂的收入法。所謂的收入法就是拿雙方的財務模型來計算現金流量會產生的現值,來計算價值,和這個所謂的財務模型的現金流量,講的是用預測的方式來看出未來會拿到的現金流量折現來算價值的,所以財務模型裡面各項數字的假設條件,還有折現率,還有這個比較專業的數學公式裡面的終值(Terminal Value),就會對價值產生重大的影響,和這裡面財務模型裡面的例如營業的成長率,營業利潤率,資本支出金額以及所帶來的折舊攤銷金額,營運資金(系指應收帳款、應付帳款以及存貨的週轉天數變化)的假設條件,都會對結果產生重大的變化,這個我已經玩了3、40年了,還蠻有心得的。

我主持的幾個大型的購併案,如果我代表的一方是比較有談判的優勢的時候,普通都會主導這些假設條件的設定,和這些假設條件的設定跟數字就會限制的最後價值評估的最後結果,因為後面的變數影響的就會縮小了。這個跟目前雙方所謂的民調,也就是用目前去調查出來的數字去預測後來的結果事實上跟我所謂的收益法有異曲同工之妙,但是請注意,跟收益法一樣,民調的基本數字後面會有很多調整的數目,以及統計學上算出來的誤差範圍,這個都是可以有部分操作的空間的。

依照目前看到的所謂兩黨協商的結果,依照我個人多年的商業談判的經驗來看,是一個沒有結論的開放結果(Open End),因為首先是要採用從11月7號到17號的各家民調的結果,和這個結果如果是贏的超過統計學上的一個標準差的話(如果樣本在1000個大約是3%的情況之下),就算贏的一方得一點,如果贏的在標準差裡面就不算,然後雙方再各自做一個自己做的內參民調,看起來也是一樣採取一個標準差以內來判定輸贏,但是這兩個內參民調佔的權數多少並沒有公布,也就是個將各家民調跟兩個內參民調的重量有沒有一樣並沒有講。

所謂的11月7號到17號的各家民調到底包括哪幾家也沒有講,有一些很明顯的偏袒某一方的民調公司或者是單位到底能不能算,也不知道,所以這是一個空白的授權,到時候就是爭議的來源。

當然雙方也預測到了一定會有爭議,所以就採取的一般我們也會列進來的所謂的解決爭議的方式,目前看起來是雙方各推一個民調專家,我想這個雙方絕對不會有共識,所以第三個一般的情況應該是兩個民調專家共同推舉一個第三方的專家來做決斷,在這裡就已經先決定了是由馬英九先生來制定,這一個看起來好像是由國民黨的馬前主席推的,但是有馬先生的談話看出來好像對柯先生的支持度比較高一點,這一點可能也會是爭議的來源之一。

依照目前到雙方所訂的禮拜六早上公布的時間來看,大概只有三天,要在這三天之內吵完這些大大小小的架,形成一個共識,個人並不看好,除非後面有更大的因素強迫雙方買單,這個在我以前的經驗也發生過,就是後面一個更大的力量,正在等這購併案的雙方趕快結案,會有更大的利益的話,並不是不可能不會發生的。

我就遇過一個案子,來競標的一個公司,因為他在美國的另外一個案子跟這個案子有關係,我們開放資料是讓各方來閱覽資料並做評估,這個有目的的公司從來沒有出現來看過資料,也沒有問過任何問題,但是結果是這個公司以超高價格得標,所以被迫結案也是有可能的。當然這個案子後來引起其他的各方的投標人的不滿,甚至來要求我們返還他們在投標時候所繳納的作業費用以及其他的我們規定的規費,因為他們覺得這是一個不公平的標案,我們花了很大的精神才平息眾怒,這個各方人員也要小心這些反彈的結果。

至於,接下來會怎麼發展,在此也略為預測未來會發生的事情。

承接之前講的,價值評估的方法有用歷史資料的成本法以及比較法,還有用未來營運預測所做的財務模型的收益法,一般都用收益法比較多。如果把它套用到今天藍白協商的結果,所謂用11月7號到11月17號的民調,結果加上2份藍白陣營個做的內參民調,已經有人做出統計,從7號以後有在媒體上揭露的民調,不包括所謂的網路民調,只包含用一般了解的電話民調的方法做出來的民調結果,大約有10多份,這個就是用歷史資料做的,目前已經發表的民調結果是一面倒的,包括侯友宜贏的以及侯柯配贏的,是壓倒性的勝利,有記者算出來是9:2,這個是用份數算的。

就算比較支持柯文哲的民調公司像匯流在16號17號再出版1、2份的民調,也改變不了結局,就是歷史資料的部分侯友宜是領先的。柯文哲只有一個反轉的辦法,就是不要算份數,改算公司數,因為像美麗島民調是滾動式的三天就出一個,那就有可能平手。如果用還沒有發生的,包括兩個陣營分別做的內參民調,除非這幾個未來式的民調有戲劇化的變動,而且這個未來式的民調的加權比重又壓倒歷史性的加權比重,才有可能反轉,所以簡單來講,這一個局已經幾乎確定是由侯友宜擔任總統候選人,柯文哲擔任副總統候選人。

第一個評論,柯文哲會答應當副總統候選人,可以分析幾個原因,但是我不會相信他是因為恨民進黨遠大與恨國民黨才會接受這樣的條件,我比較相信他是因為有其他的外部壓力才會有這樣的考慮,因為我認為柯先生在人文科學上面的訓練可能不太夠,特別是像我教授的談判課程這方面的訓練可能真的不足,會不會可能搞不清楚所謂的歷史資料就是從11月7號到今天的民調跟未來的民調比例所造成的影響。用最簡單的方式講,如果把這個所謂的11月7號向前面推幾個月的話,也就是用時間範圍來改變的話,結果可能會有不同。

現在又傳出來,在談這方面的條件的時候是所有的幕僚都被請出去的,包括柯陣營主戰的陳智菡,後來也被揭露在雙方簽名之後在公布的時候,陳小姐在旁邊掉眼淚,離開前柯文哲還轉頭要她不要哭,我猜應該是陳小姐很明白,如果答應用11/7以後的歷史資料來比的話,柯是輸的,但是他人不在談判現場,沒有辦法立即提供足夠的資料,所以可能有一點自責的意思。

我想柯先生出來以後可能有跟陳小姐聊了一下,也明白了大勢已去,所以後來的臉色也一直不太好看。但是我想在當場,朱立倫以及另外兩位國民黨代表,應該是以朱立倫為談判主將,應該是有非常高明的幕僚已經提點他,柯陣營一再堅持的是全民調,但是並沒有講是可以用舊的一段時間的民調或者是新的民調,所以幕僚已經提出來在某一段期間之內的民調對侯友宜有壓倒性的優勢,所以就拿柯陣營一再提出的全民調,作為以子之矛攻子之之盾的論述。

表面上退讓自己的之前堅持的政黨支持度加權的論點,看起來像是退讓答應用全民調,但是抓柯文哲的語病是全民調並沒有說是前或後,堵住對方的嘴,說這也是全民調,然後後面再加還可以雙方各自做內參民調的未來式來作比較。這裡有一個問題就是內參民調跟歷史民調的比例為何,應該是沒有定的,但是從雙方簽字的幾點說明裡面有用點數來算的說明來看,應該是一份民調就是一個點數,這樣子內參民調的權數就沒有大於歷史資料的權數,這一點在雙方簽字的說明裡面也沒有說清楚,會不會變成將來爭議的重點之一,可以觀察看看。

這個就是我在教商業談判裡面,一再強調的「不要光只會耍嘴皮子,要把每個論點、爭點都拿出來仔細的分析,研究裡面可以作為打擊對方的手段,抓對方的語病以及邏輯的謬誤的地方,一句話就堵死對方,克敵致勝」。

有時候演了好長一段時間,就是為了最後堵一句話,或者是一個重點,這個就是談判臨場需要發揮智慧以及耐心以及容忍度的重要性,希望各位能夠記取教訓。用最清楚的方法表達,就是我個人認為柯文哲是中招的ㄧ方,而且是排除了幕僚讓他孤立無援之後中的招。

還有一個重點,柯陣營可能對於國民黨的結構以及歷史不太清楚,國民黨的領導在民調方面是有非常深厚的基礎以及經驗的,怎麼操作非常清楚,怎麼運用這些資料也非常清楚,這個也是郭台銘在前一波的初選裡面會落敗的原因。另外,國民黨如果要換總統候選人,必須要經過中常會以及全代會,在時間上是絕對來不及的,所以國民黨有非贏不可的理由,面對一個非贏不可的對手,只有破局跟輸兩個選擇,如果連這一點都看不清楚的話,就實在有一點不夠聰明了。

現在我想柯先生應該已經看清楚,自己一定會是變成副總統候選人,而且是國民黨總統候選人的副總統候選人。作為民眾黨的主席,要如何說服選民還會支持民眾黨的政黨票將是一個最嚴重的問題。合了以後,我想民眾黨的區域立委候選人大概也都會居於弱勢,這個在雙方的協議裡面就說立委的部分維持現狀、各自努力就可以表達得很清楚了。這點對於小黨來講是百分之百的不利,這個對於當初支持民眾黨的眾多候選人,無論是區域或者是不分區來講,都是情何以堪。

如果國民黨願意讓出幾席不分區立委給民眾黨的候選人的話,也是會傷害到國民黨原來安排的人選的部分,又會變成是茶壺裡的風暴。這個是問題的開端,也必須要審慎處理,否則恐怕這樣一合反而會造成雙方各自的爭端。

朋友們關心最大的一個議題,應該是星期六公告以後,會不會有人翻臉不認帳?這個問題問的很好,我認為有機會,特別是柯先生的媽媽會不會這兩天出來講幾句話,或者是找柯文哲回去好好的檢討一下,可能會是一個需要觀察的重點,跟在柯文哲身邊一直認為不分區立委已經是囊中之物的幾位,現在恐怕需要轉向國民黨以及朱立倫主席表態要求支持,這個對於一個成立才三年的政黨,是一個很大的挑戰,需要小心處理。親民黨之鑑不遠啊⋯⋯

總而言之,以我個人的看法,這場戲應該還沒有完,各位已經看了這麼長的連續劇的朋友,因為看得太有趣了,收視率不錯,所以電視台可能會要求編劇繼續延長這個連續劇到沒有人看為止,所以台灣才會有這麼多長命的連續劇,就請大家繼續耐心的看下去,在登記截止前,還是要有接受隨時會有變化的心理準備。

Share this:

  • Facebook
  • Twitter
  • Email
  • More
  • Tumblr
  • Pocket
  • Pinterest
  • LinkedIn

Related

國民黨 政治 柯文哲 總統大選
2023-11-15 新公民議會

Post navigation

案情不單純!藍營大老同聲支持「全民調」所為何來? → ← 「國安牌」失效?馬文君、柯文哲民調越打越高!

Related Posts

當「照顧助理」變成一句假惺惺的口號

身為一名在講台上教書、回家後在廚房忙碌的職業婦女,我常告訴孩子與學生:做人要表裡如一,要誠實正直。然而,現在的我卻感到無比錯亂,因為我們的國會殿堂正在用一種極其醜陋的手段,向全台灣示範如何「把錯的說成對的」。 近日,新竹市長高虹安的助理費案二審逆轉,法院引用立法院的回函,將助理費解釋為「實質補貼」。更令人震驚的是,由韓國瑜院長轄下的法制局所出具的報告,竟然得出「司法機關應限縮調查範圍」的結論。這句話翻譯成白話文,就是公然「指導」司法機關不要查太嚴。若再參照國民黨立委陳玉珍前陣子大動作提出的「助理費除罪化」,這份報告根本就是為了幫立委貪汙無罪鋪上紅地毯。 先由立法院幕僚單位產出一份看似客觀的「專業報告」,將挪用公款美化成「國會自律」與「彈性」,再由立委據此提案修法。看在我們老百姓眼裡,這分明就是「上下交相賊」,為了讓未來的貪污行為合法化所做的預先演練。 而這一切荒謬劇碼的總導演,正是立法院長韓國瑜。從過去的「苦民所苦」、「莫忘世上苦人多」到「關心助理」卻不連署,韓國瑜向來慣於用華麗且煽情的口號來包裝自己。他口口聲聲說要「關心助理」、照顧立法院的基層員工,但現實卻是在他領導下的法制局白紙黑字地將助理的血汗錢定義為立委可以「彈性勻用」的私房錢。在立法院的體制下,法制局長是院長任命的,若無院長的默許或授意,幕僚單位豈敢如此大膽地挑戰司法底線,寫出這種踐踏法治的報告。 韓國瑜「權貴」的本質始終未變,睡到自然醒的打混性格哪裡懂人間疾苦。 這種假惺惺的態度,看在那些加班到深夜、薪水卻可能被「回捐」或被立委拿去買私人物品的助理眼裡,該是多麼的心寒。 請別教壞我們的下一代!我是一個媽媽,也是一個老師,我真的不知道該怎麼跟孩子解釋,為什麼在學校裡拿走同學的錢叫「偷竊」,但在韓國瑜掌管的立法院裡,拿走國家的錢、犧牲助理的權益,卻可以被美化為「彈性運用」與「國會自律」。 請停止這場包庇貪污的醜陋戲碼!別讓「尊重國會」成為藏污納垢的遮羞布,也別再用「照顧助理」這種虛偽的口號來包裝你們的貪婪。我們想要的,只是一個能讓孩子相信「公理正義」依然存在的社會。 作者:宜和蓒  

「把鑰匙丟進河裡,卻控告門為何沒開」:藍白演繹一堂「憲政自殘」的示範課!?

「把鑰匙丟進河裡,卻控告門為何沒開」:藍白演繹一堂「憲政自殘」的示範課!?    今年唯一一號憲法判決甫一公布,國民黨團旋即提告大法官,白營也隨後譴責,指控就憲法法庭會議構成人數未達法定標準而「違法濫權」。乍看之下,這是一場嚴肅的法制爭辯;細看之後,卻更像一則結構精巧的政治諷刺:一個長期杯葛大法官人選、導致憲法法庭無法如期如數組成的政黨,轉身指責僅存的大法官「不該開會」,並將開會人數本身塑造成憲政危機的核心。若說憲政體系需要教材,這一幕確實足以編入負面示例集。    從法律面觀察,憲法法庭的功能並非裝飾性存在,而是憲政秩序中司法權對立法權、行政權行使憲法審查的關鍵樞紐。其能否運作,前提在於大法官人數的補實。然而,過去一段時間,立法院特定多數以政治杯葛方式,拒絕完成人事同意權的正常行使,使憲法法庭長期處於「勉力存活」狀態。在此背景下,法庭如何在不完整編制下解釋憲法、避免憲政全面停擺,本身就是憲法解釋的核心議題之一。換言之,開會人數之爭,並非大法官自創問題,而是政治部門長期不作為所逼出的制度難題。    國民黨團此次提告,形式上是對憲法解釋程序的監督,實質上卻難以擺脫「先製造真空,再指責填補者」的矛盾。若憲法法庭嚴格等待人數補齊而全面停擺,其結果並非政治責任回歸立法院,而是人民基本權利救濟被無限期擱置;反之,若法庭在最低可運作條件下作成判決,又被指控違反正當程序。如此「進退皆罪」的狀態,與其說是捍衛憲政,不如說是將憲政當作政治攻防的戰場。    從政治現實來看,這樣的行為對憲政文化的傷害更為深遠。民主政治允許政黨競爭,但前提是對制度底線的共同承認;當立法院多數一方面癱瘓憲法法庭的組成,另一方面又將法庭運作本身描繪成「違憲亂象」,社會接收到的訊息並非權力分立的精緻辯論,而是制度可以被策略性破壞、再反過來當作攻擊工具的示範。長此以往,人民對憲法的信賴,將不再建立於規範理性,而是取決於哪一方暫時掌握政治聲量。    更諷刺的是,國民黨團長期高舉「依法治國」之旗,卻在此事件中展現出一種選擇性法治觀:當制度有利時,程序神聖不可侵犯;當制度不利時,程序本身即成為指控對象。故不僅削弱了司法權的制衡功能,也讓憲法法庭被迫捲入政治對立的泥淖,成為替代戰場,而非終局裁判者。    總之,此番控告行動在短期內或許能凝聚政治動員效果,卻在長期上為我國憲政體系留下不良先例。此無疑形成一種政爭先例,即政治人物如何先讓制度失靈,再指責制度失靈;也教導民眾,憲法不是穩定秩序的價值觀,而是可以被反覆拆解的政爭工具。莫忘該部憲法之精神乃1990年代以來,經由朝野協商、妥協而來之政治秩序基礎,憲法增修條文儼然成為中華民國在地化的一種象徵,如今藍營不認舊帳又新談算盤,是否將憲政語言視作裝飾,無疑自毀長城、又一次否定中華民國在地化,也開將鬥爭黑手伸入司法院之先例。  作者:劍藏鋒

危機不會先敲門:從隨機殺人到公民遲鈍的代價    

  張文隨機殺人事件的影像,留下了一個比兇嫌本身更值得深思的問題。當凶嫌手持長刀、丟擲煙霧彈,在車站出入口與百貨公司門前來回遊走時,畫面中卻出現大量「正常生活持續進行」的場景:有人駐足觀望,有人從旁走過,甚至有人繼續逛街,彷彿這只是一場與自己無關的突發插曲。這並非冷血,而是一種集體性的遲鈍。 我們的社會,對「危機」的想像,長期停留在抽象層次。危險被理解為新聞事件、政府通報或災後檢討,而不是一種可能在任何時刻、任何地點發生於眼前的現實。當危機真正降臨時,反而因為不符合日常經驗,而被低估、忽略,甚至合理化。這種遲鈍,並非一夕形成,而是制度與文化共同塑造的結果。 這種心態,也延伸到我們對更大尺度風險的看法。對岸長期越過海峽中線的軍事挑釁,已逐漸被社會消化為日常背景。警訊反覆出現,卻因為沒有立即後果,而被視為噪音。於是,生活依舊如常,對風險的討論被貼上「製造恐慌」的標籤。然而,公民社會的成熟,從來不是建立在「假設最壞情況不會發生」之上,而是建立在「即使最壞情況發生,我們是否有能力應對」。 政府近年推動全民防災、防衛指引,小橘書中詳列急難物資、避難準備與通訊中斷的應變方式,這本質上是一種治理責任的延伸:把風險管理下放到社會與家庭層級。但問題在於,當社會整體缺乏危機意識時,這些指引往往停留在「知道有這回事」,而非真正落實於行動。 隨機殺人事件提醒我們一件事:危機不會先敲門,也不會等社會做好心理準備。它往往出現在最不被期待的時刻,測試的是個人與社會是否具備基本的判斷力與行動能力。公民意識,不只是投票與表態,也包含對風險的理解、對制度演練的重視,以及在異常出現時,願不願意打破「一切照常」的慣性。 當我們在危機面前選擇遲疑、觀望、忽視,代價往往不是抽象的,而是具體而不可逆的。這不只是治安問題,也不只是國安問題,而是一個社會是否真正理解「公共安全」含義的問題。如果我們無法在日常中練習認真看待風險,那麼當真正無法回頭的時刻到來時,任何制度都來不及彌補那一瞬間的遲鈍。 作者:林政武

老師去中國要審查,立委去中國像走灶腳?

就在美國川普政府二度宣布對台軍售、台海情勢詭譎多變的當口,國民黨立委們卻忽然「興致大發」,成群結隊飛往廈門。這趟行程的時間點充滿了令人玩味的「巧合」。一邊是中共對賴清德政府的國防預算與國安修法焦慮萬分,急欲尋找破口;另一邊則是掌握預算生殺大權的財政召委林思銘、手握法案排審權的司法召委翁曉玲,不約而同地現身廈門機場。 面對媒體追問,林思銘輕描淡寫說是「鄉親情誼」,翁曉玲稱是「去開開會」,葉元之更是把「不曉得」三個字練得爐火純青。彷彿他們搭的不是飛機,而是誤上了霍格華茲的特快車,連自己要去哪、跟誰去都搞不清楚。筆者不禁想問,堂堂中華民國立法委員,去一趟中國,為什麼要搞得像做賊一樣鬼鬼祟祟? 最諷刺的對比,在於國家對待「老師」與「立委」的雙重標準。現行法規中,一位公立大學的系主任、甚至僅是國小兼任行政職的組長、主任,若想去中國旅遊或進行學術交流,都得經過層層關卡。簡任11職等以上的教授要向移民署申請許可,連小學主任都必須在五天前填表報備,詳閱注意事項並簽章。身為第一線教育工作者,我們對此並無怨言,甚至給予高度體諒。因為我們深知,既然領受國家公帑、擔任行政職務,本就負有比一般公民更高的忠誠義務與國安責任。為了避嫌、為了國家整體安全,這點行政程序的不便,基層老師們願意承擔。 然而,回過頭看那些掌握國家上兆國防預算、能接觸最高機密,甚至能決定國家安全法案走向的立法委員,他們去中國,卻像是去自家後院「走灶腳」。不需要報備,不需要審查,甚至連行程都可以對外保密。 看看成熟的民主國家是如何做的?澳洲為了防堵外國勢力滲透,早在2018年就通過《外國影響力透明化法》;美國與英國的國會議員若接受外國政府或組織招待,必須鉅細靡遺地申報資金來源、會面與行程,否則將面臨嚴厲的法律制裁與政治醜聞。 透明公開,是民主國家對代議士最基本的要求。 反觀台灣,當藍白陣營在國會連續七百多次封殺民進黨立委沈伯洋提出的「立委赴中報備」相關修法時,他們高舉的是「自由」的大旗;但當他們在敏感時刻,接受中共統戰外圍組織「台商協會」的邀請,去聆聽對岸對我國防預算的「關切」時,這面旗幟就變成了遮羞布。 若是真金不怕火煉,若是心底坦蕩蕩,為何要反對建立一套像英、美、澳等國一樣公開透明的報備機制?為何要讓國人只能透過媒體「直擊」才知曉你們的行蹤? 中共擋不住美國的軍售,便想透過台灣內部的代理人,從國會掐住預算的咽喉。此次出面邀請的廈門台商協會副會長,不僅喊著「反對大罷免」,更身兼廈門「一帶一路委員會」主委,其政治色彩之濃烈、統戰意圖之明顯,立委們難道會不知道? 我們嚴格監控一位基層老師去中國旅遊看風景,老師們也為了國安乖乖配合;國家卻放任掌握國家命脈的立委去中國接受「精神講話」,還以此為樂。這不僅是制度的漏洞,更是國安的笑話。當立委諸公在廈門享受著「他鄉遇故知」的溫情時,連最基本的行程報備都不敢面對,那民眾又該如何相信,你們在密室裡交換的,不是台灣的未來呢? 作者:秦靖  

Recent Posts

當「照顧助理」變成一句假惺惺的口號

當「照顧助理」變成一句假惺惺的口號

身為一名在講台上教書、回家後在廚房忙碌的職業婦女,我常告訴孩子與學生:做人要表裡如一,要誠實正直。然而,現在的我卻感到無比錯亂,因為我們的國會殿堂正在用一種極其醜陋的手段,向全台灣示範如何「把錯的說成對的」。 [...]

More Info
「把鑰匙丟進河裡,卻控告門為何沒開」:藍白演繹一堂「憲政自殘」的示範課!?

「把鑰匙丟進河裡,卻控告門為何沒開」:藍白演繹一堂「憲政自殘」的示範課!?

「把鑰匙丟進河裡,卻控告門為何沒開」:藍白演繹一堂「憲政自殘」的示範課!? [...]

More Info
危機不會先敲門:從隨機殺人到公民遲鈍的代價    

危機不會先敲門:從隨機殺人到公民遲鈍的代價    

  張文隨機殺人事件的影像,留下了一個比兇嫌本身更值得深思的問題。當凶嫌手持長刀、丟擲煙霧彈,在車站出入口與百貨公司門前來回遊走時,畫面中卻出現大量「正常生活持續進行」的場景:有人駐足觀望,有人從旁走過,甚至有人繼續逛街,彷彿這只是一場與自己無關的突發插曲。這並非冷血,而是一種集體性的遲鈍。 [...]

More Info
老師去中國要審查,立委去中國像走灶腳?

老師去中國要審查,立委去中國像走灶腳?

就在美國川普政府二度宣布對台軍售、台海情勢詭譎多變的當口,國民黨立委們卻忽然「興致大發」,成群結隊飛往廈門。這趟行程的時間點充滿了令人玩味的「巧合」。一邊是中共對賴清德政府的國防預算與國安修法焦慮萬分,急欲尋找破口;另一邊則是掌握預算生殺大權的財政召委林思銘、手握法案排審權的司法召委翁曉玲,不約而同地現身廈門機場。 [...]

More Info

搜尋

精選文章

川習會的中美矛盾是戰略,不是貿易!

2017-04-08 韓非

八仙樂園爆炸案:缺乏常識造成的災難

2015-06-28 異想

彰化縣民輪替後的哀與愁

2016-03-06 許家瑋

新文明病:儲物症(Hoarding disorder)似正在增加

2015-04-13 楊庸一

訂閱本站

輸入你的電子郵件訂閱新文章並接收新通知。

Powered by WordPress | theme Dream Way
Powered by WordPress | theme Dream Way