823 大罷免被視為檢驗台灣公民社會動員力的一次關鍵時刻。許多人期待能藉由罷免幾席中國國民黨的區域立委，特別是象徵性極強的顏寬恒，來撼動現有的國會生態。然而，假如最終罷免沒有成功，民進黨必須面對的現實是：立法院仍然維持「朝小野大」的局面，而中國也將繼續以文攻武嚇的方式對台灣施壓。在這樣的雙重挑戰下，民進黨該如何調整策略，確保施政能持續推進，並維護台灣的安全與民主？ 一、國會困境的加深 目前的立法院結構是民進黨未能取得過半席次，國民黨結合其他在野勢力形成優勢。如果 823 罷免未能改變結構，國民黨將更有信心宣稱「罷免失敗就是民意支持」，並繼續在國會透過程序戰與杯葛戰術阻撓政策推動。這將帶來三大困境： 1. 政策推動受阻：無論是國防預算、能源轉型，或是社會改革法案，都可能在立法院遭遇拖延或封殺。 2. 政治氛圍惡化：國民黨會更積極操作 populism，強化對民進黨的不信任敘事，讓社會對政治更加幻滅。 3. 改革動能下降：當國會陷入僵局，民進黨政府必須花更多力氣在議事攻防，原本應該用於政策創新的能量將被消耗。 二、民進黨的應對之道 若 823 罷免失敗，民進黨在國會的劣勢不會立即改善，因此必須從以下幾個面向調整： 1. 尋求戰術性合作 即使理念存在差距，民進黨仍需要在部分議題上尋求與小黨或無黨籍立委合作。例如，在環境保護、居住正義或勞工權益等議題上，仍可能形成跨黨派共識。透過議題聯盟，民進黨可以突破國民黨的全面杯葛。 2. 強化行政主導 行政院與地方政府的執行力，將成為彌補國會劣勢的關鍵。民進黨必須讓政策成果直接落實到地方，讓人民在生活中切實感受到改善。當人民能夠對比「誰在解決問題、誰在拖延」，國民黨的杯葛策略就會失去正當性。 3. 善用公民社會 民進黨不能只依靠政黨動員，而必須借重公民團體、專業協會與青年力量。這些社會力量可以在議題上發聲，為政策背書，形成自下而上的壓力，使國會不敢過度背離民意。 三、面對中國的文攻武嚇 823 罷免若失敗，中國勢必會藉此進行「認知戰」操作，將之詮釋為「台灣社會反對抗中」。同時，軍事上的灰色地帶行動與外交孤立策略，也可能更加頻繁。民進黨必須同時在內外兩條戰線上應對： 1. […]

726 大罷免是一場自發性的公民運動。許多人原本相信，透過罷免機制，可以讓不適任的民意代表下台，讓社會看到人民的憤怒與力量。然而，結果卻不如預期，同意罷免的這一方投票率不足，而且支持力量分散，使得這場罷免未能達到目標。相反的，不同意罷免的一方，充滿危機感，組織動員的結果，各個立委終於過關。 726 罷免案反映出三個問題，第一是同意罷免的一方組織動員不足。民主社會中，選舉或罷免需要的是具體的票數，而非情緒的高漲。當民眾對立委的行為不滿，若沒有化為實際的投票行為，即便社會輿論高漲，但只要投票率無法突破門檻，同意票無法高於不同意票，罷免最終仍會失敗。再者，社會共識分歧。雖然許多人對現任立委的不滿有共鳴，但在行動方向與組織策略上，缺乏統一戰線，造成一些盲點。此外，不同社群、不同政黨勢力，各有各的立場。部分民眾認為「罷免不會成功」、「投票也沒用」、「沒有具體的罷免理由」、「輸不起就亂罷免」等等。總之，雙方各持理由。 眼前，823 七位區域立委罷免案即將成為另一場民主考驗。在攸關國家安全、兩岸關係與民生法案上，七位立委的立場若偏離民意，將受到檢驗。823 的罷免案，不僅僅是七個選區的事，而是關乎整個國會的運作與台灣民主的品質。罷免是公民監督的工具，民主並不是四年一次的選舉，而是隨時可以對不適任者提出警告。若立委背離選民期待，罷免就是人民的第二次表態機會。罷免也是制衡違背民意的必要行動。透過罷免，人民可以明確告訴政治人物，什麼是符合台灣主流民意。此外，罷免更是對立委的警訊。當其他立委看到罷免成功，他們會更謹慎地看待自己的表現，不敢輕易背離民意。這種間接效果，能讓整個國會更具責任感。 公民團體認為，如果這七位立委最終未被罷免，國會將面臨幾個嚴重問題，首先，七位立委會將結果解讀為「民意的默許」，更加肆無忌憚地阻撓改革、杯葛法案。接著，當國會長期陷入對立，該推動的民生政策、改革措施都將被拖延，國會空轉，人民最終受害。再者，若罷免連續失敗，人民將對制度失去信心，冷漠會進一步加深，造成惡性循環，民主信心受挫。最後，當親中勢力壯大，台灣在國際舞台上將失去更多自主，國家安全隱憂，甚至可能被迫接受不利於自身的政治安排。 「激情」本身並不是民主的根本機制，民主制度仰賴的是一套有系統的制度和程序，而非單純的情緒或熱情。激情可能會激發人們參與政治，但如果缺乏制度的約束和理性的思考，激情反而可能導致混亂或走向極端，甚至破壞民主的基石。雖然激情在政治參與中可以扮演一定的角色，但它並不能取代民主制度的基礎，甚至可能對民主造成威脅。民主的運作需要理性的思考、制度的約束和不同意見的尊重。 公民團體可以調整宣傳策略，在言論上少一點激情表述，多一些貼近民眾的心情，以具體的案例說明七位立委的失職事實，必能獲得更多的理解與支持。 作者：立雪

The “726 Recall” was a spontaneous civic movement. Many people originally believed that through the recall mechanism, unfit legislators could be removed from office, allowing society to see the anger […]

8月23日，台灣即將迎來核三延役的公投。對多數公民來說，這不只是一場單純的能源政策投票，而是一次對未來國家方向的集體表態。 能源議題向來充滿爭議。支持延役的人認為，台灣電力結構長期過度依賴燃煤與天然氣，不但排碳高，也在地緣政治的風險下，讓能源安全蒙上陰影。他們主張，既然核三機組仍有條件延役，何不善加利用，至少在能源轉型未完成前，作為減碳與穩定供電的選項。這一派論者強調，「缺電」並非假議題，而是民生與產業最直接的威脅。 然而，反對者的理由同樣堅實。他們說，核能固然在發電過程中碳排放低，但台灣身處地震帶，若發生核安事故，後果將不堪設想。此外，核廢料問題始終懸而未解，延役只是將風險往後推，卻沒有真正解答。從永續與世代責任的角度來看，將風險轉嫁給未來的子孫，未必是理性的選擇。 在這樣的爭論中，政治人物的立場轉折格外受到矚目。最典型的例子，非民眾黨主席黃國昌莫屬。六年前，他曾站在反方，直言核能並非台灣能源轉型的長久之計，還痛批「以核養綠」的論述是誤導社會。如今，他卻以正方代表的身份出席公投辯論會，聲稱在淨零碳排的壓力下，核電應重新納入考量。這樣的急轉彎，無疑讓許多關心能源政策的人感到錯愕。 黃國昌的立場反覆，當初強調核能風險的論點，如今卻被他用「現實壓力」取代。這樣的態度轉變，究竟是政策思考的深化，還是單純的政治盤算？社會自有公評。對公民而言，這也提醒我們：在投票前，應該超越單一政治人物的說法，回到議題本身，冷靜思考。 因此，這張公投票的價值，不在於跟隨哪位政治人物的呼喊，而是要誠實面對台灣的能源現況。倘若你相信台灣需要更長的緩衝期，讓再生能源與電網建設成熟，核三延役或許是一個過渡選項；但如果你認為核安風險與核廢料問題不可忽視，且政府應加速投資替代能源，那麼投下反對票也同樣合理。 公投的本質，是讓人民直接決定國家路線。手中的一票，不只是對眼前能源政策的選擇，更是對世代責任的承擔。這週六，每位公民都必須以清楚的思考、獨立的判斷，回答一個關乎台灣未來的問題：我們要走向哪一條能源之路？ 作者：林政武