退輔會副主委李文忠近日在立法院答詢時，被問到移除蔣中正銅像的問題表示，他個人支持轉型正義，但對於要移除銅像，他個人已多次表達反對立場。支持轉型正義但卻反對移除銅像，這樣看似矛盾的說法若要成立，就得看看反對移除銅像的理由，是否與轉型正義的精神相符，畢竟在促轉條例中，對於威權象徵的處置，也並非只有移除一個選項。
可惜的是，新聞報導沒有對於李文忠反對理由多加說明，但若從過往退輔會及國防部的態度，大概可窺知一二。例如國防部曾表示：先總統蔣公為國民革命軍之父，也是陸軍軍官學校第一任校長，在國軍建軍及中華民國生存發展史上有不可抹滅的功績與歷史定位。國防部基於尊重歷史、飲水思源，傳承光榮傳統，維持營區現狀，意思就是不會移除銅像。現任國防部長邱國正，在退輔會主委任內也曾表態蔣介石帶榮民來台，成立退輔會也是為了輔導榮民就業，對於退輔會而言「是恩德、不是威權」。更最經典的說法莫過於李文忠的上司，現任退輔會主委馮世寬，他說銅像「不會講話，也不會走路，也沒有人去膜拜」，反對移除。在機關首長直接反對的情況下，也難怪在處理銅像方面，退輔會與國防部均排名最後。
對於退輔會而言，蔣中正的存在似乎就只有「輔導榮民就業」、「是恩德、不是威權」這個面向，但「榮民」本身就並非同質性的群體，把所有「榮民」都劃歸為會對蔣中正感恩戴德，視野為免過於狹隘。先不說，今日的「榮民」組成，恐怕已有相當程度，根本對於蔣中正無感了，不僅是服役期間老蔣早已過世，就連生長年代恐怕也都晚於老蔣時期，這些「榮民」何以退輔會有把握說他們對於蔣中正感恩戴德？
退一步來說，縱使是我們一般認知印象中，跟著老蔣從中國大陸撤退來臺灣的外省軍人，這一類的「榮民」，也有人在蔣中正的威權統治底下淪為政治犯。例如促轉會前主委所舉的黃行希、白慶武等案例。退伍老兵黃行希在1960年，在一場婚宴上與有人談到「總統不應連任3次」、「全世界物價最高國家是韓國與台灣」、「總統是好但被高級官員所蒙蔽」及「大陸現在已經造了長江橋，又建設水利直接流入蒙古灌溉沙漠」等內容，就被人檢舉，並以「懲治叛亂條例」起訴，後來被改依造謠罪判刑3年。又例如白慶武，陸軍退伍後，在面臨生計困難的情況下，只好投入中部橫貫公路的工程，結果卻在工程完工後領不到薪水，他一氣之下就在路旁的變電箱與牆上以紅筆塗鴉罵政府，表達不滿，最後被以「為匪宣傳」判刑7年。
黃行希也好，白慶武也好，他們也都是榮民呀，但他們的遭遇不正都是蔣中正所施行白色恐怖下的犧牲品嗎？要評價歷史人物，就必須全面性的來看，退輔會有其對於歷史的認知，但若這樣的認知，無法隨著更多史實的出土而與時俱進，只一味停留在威權時期歌功頌德的記憶裡，這不能說是尊重歷史、尊重傳統，而是食古不化。
也有人翻出過去李文忠的發言，發現他過去曾經支持移除國軍營區的銅像，雖說政治人物換了位置就換了腦袋實屬稀鬆平常，但還是希望作為退輔會的副主委，李文忠真該好好讀一下像黃行希、白慶武這一類底層「榮民」的故事，對於榮民的遭遇，能有更多元的認識，或許有助於他重新思考銅像存在的意義。
作者/福生
