日前，有一連串關於《數位中介法》草案的議論，有不少政界、民間團體與人士對此發表觀點，其中對於草案內容的批評，如認為相關訊息的「主管機關」擁有過大的認定權利，對於有疑問的訊息進行「加註警示」恐有標籤效果，而申請法院進行查核又會徒增工作量。而面對民間與政界排山倒海的抗議，原訂8/25的公聽會已經延後辦理，而相關的討論還在發酵。筆者將於本文分段探討此議題，並提出對於數位管理的想法。
立法目標-業者/有關政府單位真的能夠管理所有資訊？
從目前發布的草案內容來看，此法將各領域的訊息都對自對應一個主管機關，也就是説，日常生活中能接收到的各種資訊全都被包含在公家機關的「監督」之中。提供數位服務的業者除了要管理自己提供的網路平台，還需要配合相關單位進行違法/不實訊息的調查，提供必要之隱私資訊，以及對有違法疑慮訊息進行「加註警示」的動作。本月18日參與公聽會的幾個熱門社群平台，當知道自己也成為管理的對象時，幾乎都發表了擔憂，甚至有的平台代表認為，若按照此草案實施，只怕得要「關站」了。
筆者認為，這些平台會有這些擔憂是可以理解的。以往，各個社群平台有自己的「版規」、「站規」，除了是參與者的默契，其實也是在遵守法律的架構下形成的，如不進行謾罵、誹謗和人身攻擊，以及散播不實訊息等等，本來就在各個平台會被處罰(如禁言，嚴重者封鎖帳號等)，換言之，平台業者本就會進行管理。如今，當政府的不只是提供規範，而是能夠將行政力量伸進各個平台中進行「督促」，甚至能夠要求平台業者提供使用者資訊。這對於平台的管理者與業者是很大的壓力與限制，也會讓人不禁擔心，原本能在網路平台上擁有的隱私性和言論自由，是否會因此而引發一陣寒蟬效應？
防堵假訊息/違法訊息，實務上的窒礙難行
另外，除了此草案可能引發的自由限制疑慮，實際要執行訊息真偽與適法的判斷，又仰賴法院處理，這些額外增加的工作量是否能被消化都是問題，更不用說是在四十八小時內核准緊急資訊限制令了。再加上此草案內有高額處罰的條款，這也難怪平台業者擔憂，若平台內的訊息經舉報，不論其資訊真實與否，業者為了自保，都會傾向把訊息先下架。這樣一來，除了經有關政府部門公佈的訊息之外，其他立場與內容不同的豈不都是「不實訊息」？這樣不僅是不實訊息，只怕連吹哨者、自媒體等能夠獨立於政府組織傳達最新訊息者，都會喪失功能。以此用來對抗不實/違法訊息，只怕是一套七傷拳，傷敵一千自損八百。
數位管理的態度：以「合作」取代「督促」
因為目前《數位中介服務法》還是草案，並未送入立法院審查，未來還有修正的機會，筆者雖非法律專業，但是以心理學背景的角度來說，也能給予一些修正方向的建議。
一、 主管單位(NCC)與平台業者之間：
中央主管機關(NCC)固然有監督、管理網路平台之責，但是建立罰則、認證可舉報的民間團體，是一種威嚇、硬性的管理手段，難以促進業者自律，更可能造成過度的自我審查，有侵害一般民眾的言論自由與隱私之嫌；筆者認為，對於平台上熱門話題或流傳訊息，若無法確認其真實性，又可能對於社會利益有所影響，應與業者合作進行資料來源求證(如請發布訊息者提供證據)，讓相關資安或者查證的單位進行調查，再由主關機關公布調查結果，以求證、求真的態度取代處罰的手段，會對於不實/違法訊息的防治更有效果。
二、 防範不實訊息的作法：
另外，若政府有心防治不實訊息造成的社會危害，比起動用行政力量針對各大網路平台訊息進行監督，更重要的應該是增加人民對訊息的判斷力，提供能夠查證的方法，以及對於公部門的信任。就以最近沸沸揚揚的海外打工詐騙案來說，提升全民對於此種陷阱的警覺心，並不是靠著行政力去審查各種平台是否流傳著此種詐騙訊息來防堵，而是透過各種真人真事的經歷、報導，讓全民意識到嚴重性，進而會勸告身邊親友不要步入歧途，達到真正防範的效果。
結論
綜上所述，筆者期許未來《數位中介服務法》的修訂，能夠重新思考規範手段的合理性與必要性，以及限縮不必要的行政權力擴張(如將申請資訊限制令的單位下放到多達十四種相關部會)，畢竟一旦行政權的氾濫被立法所維護，接下來的不合理都將成為「合法」，而為了要改變、推翻那些「合法」的不合理，又不知道要歷經多少努力與犧牲。言論自由獲得保障至今不過數十載，千萬不能為了防治部分有害的言論，就損害大部分人的憲法權利！
作者/徐華謙
