民進黨台北市長參選人沈伯洋近日開啟「台北大洋流」車掃，保安宮開講大爆滿引發轟動，社群一陣狂歡的背後，也有網友感到擔憂，擔心淪為同溫層自嗨，到底這場盛會能不能跨越藍綠、搶攻中間選民，奠定沈伯洋當選的機會？其實人的感受各有不同，但數字是真的無情的，根據最近兩次民調分析，雖然仍是蔣萬安領先，但沈伯洋真有機會贏。 根據TVBS最新民調指出，蔣萬安以49%領先沈伯洋41%，相較於同機構5月民調，沈伯洋緊追20%，沈伯洋在中間這幾月呈現扶搖直上的態勢，選戰剩下40幾天，若保持上升趨勢，沈伯洋有機會「黃金交叉」。 其次，根據TVBS民調交叉分析，自述2022年投給黃珊珊的受訪者中，有53%投給沈伯洋，僅有39%挺蔣萬安，相較於5月趨勢差距甚大，就連上次投蔣選民中也有14%轉投沈伯洋。 前行政院政務委員張景森根據TVBS民調的「選票轉移比例」交叉試算，沈伯洋反而以約66萬票領先蔣的59萬票。 不過，蔣萬安之所以在此次民調領先，關鍵在於結構優勢，國民黨獲得32%、民進黨28%、民眾黨7%，呈現藍遠大於綠的態勢，因此在藍白合流下，蔣仍取得領先，但蔣的鐵票倉已開始鬆動了。 除了TVBS民調外，信民協會由民調專家戴立安主持的最新民調也指出，蔣也以41.7%領先沈伯洋的40.5%，呈現高度膠著的態勢。另外該民調也指出，國民黨有96.1%挺蔣、民眾黨有88.5%挺蔣，民進黨有89.4%挺沈伯洋。 至於信民協會民調呈現藍白集中支持蔣萬安，綠營集中沈伯洋的態勢，相對而言，沈在綠營支持度未有蔣牢固，沈伯洋之所以緊咬的關鍵是，這份民調的結構不同，根據交叉調查，泛綠支持度為39.8%領先泛藍20.9%加民眾黨的6.4%，推翻昔日台北市藍大於綠的印象。 但從這幾份民調去斷定台北市「藍大於綠」或「綠大於藍」言之過早，我認為，最接近的情況是國民黨支持者在TVBS表態更顯性，而民進黨在信民協會表態也較顯性，藍營投蔣的選民則自稱中間選民。不過綜合兩次結果，泛藍、泛綠的支持度實質上相對接近。若兩大黨支持度接近，沈伯洋只需爭取中間選民轉投給他，就有贏得市長的機會。 從實際選舉結果分析，2022年蔣萬安以約57萬票、42%贏得台北市長選舉，至於泛藍陣營的侯友宜在2024年約58.7萬票、38%險輸給賴清德58.7萬票。這兩次選舉同樣是三人角逐，而蔣萬安得票數與侯友宜相近，這57萬票可以視為泛藍的鐵票。 至於賴清德也能在柯文哲的分票浪潮中，也能獲得58.7萬票，相較於陳時中面對黃珊珊得43萬票有明顯成長。賴的票數相較於陳有明顯成長，另外柯文哲票數比黃珊珊略多2萬。而有趣的細節是，2022年的北市投票率為67.7%，但2024年則為74.28%，因此綠營得票數在2024下大增長，而藍營、白營則視微幅成長，呈現綠營拿下大多數游離選民的態勢。 而在同年區域立委中，藍營總票數約68萬，綠營總票數約66.5萬，兩陣營差距不大，不過上次結果僅供參考，每次選舉情況仍有不同。 綜合以上結果，沈伯洋真的很有機會贏，雖然蔣萬安的選票結構相對牢固，但沈伯洋已經在部分次族群選票中取得支持，至於沈的反敗為勝關鍵在於「投票率」，依照陳時中、賴清德的前例，投票率愈高，則綠營拿下新增選票比例愈高，尤其TVBS民調也指出，上屆未投票者中沈41%、蔣26%。因此沈伯洋競選陣營若能保持「洋流」的溫度，將這次選舉的投票率提升至74%以上，這將是最適合沈的勝選環境。 作者/Oscar

臺北市長選戰升溫，候選人如何辯論成為焦點。沈伯洋主張增加辯論場次，並納入交叉詰問；蔣萬安則強調應透過協調確定場次與形式。雙方對辯論的安排各有主張，但比起場次多少、形式如何，更值得市民追問的是：這場辯論，究竟能否讓選民看清楚，誰更有能力治理臺北？ 地方首長選舉最怕的，不是政治議題太多，而是市民真正關心的問題被政治攻防淹沒。候選人可以爭論理念、檢視對手過去的言論，也可以討論兩岸與國家安全；但這些議題不能取代市政責任。對臺北市民而言，通勤是否更順暢、房租是否可負擔、路樹管理是否完善、托育與兒虐防治是否可靠，都是每天面對的生活問題。 判斷一項議題是否適合納入市長辯論，關鍵不在於它是否涉及政治，而在於市長能否透過政策、預算與行政執行改變現況。即使是國防、兩岸與城市交流，也應聚焦臺北市能做什麼，例如強化民防韌性、保障公共機構資安，以及如何管理城市交流，而非把市長選舉變成中央政治的延伸戰場。 因此，臺北市長辯論至少應聚焦三個層面。 第一，市民生活能否真正改善。 交通建設不能只報告規劃中的路線，還應說明進度、經費與接駁安排；住宅政策不能只喊增加社會住宅，必須交代興建數量、地點與期程；托育、兒虐防治、營養午餐及毒品防制，也應提出具體措施與執行標準。 第二，政見是否具備可行性。 候選人提出承諾，不能只說「要做」，還要說明由哪個局處負責、需要多少預算、是否涉及中央權責，以及如何處理執行過程中的阻礙。沒有財源與時程的政見，終究只是口號。 第三，施政成績能否接受檢驗。 現任者應交代過去承諾完成多少、哪些延宕、原因何在；挑戰者則必須說清楚，自己的方案如何改善現況，而不是只批評對手。交叉詰問的價值，正是讓候選人不能各說各話，必須針對質疑提出答案。 市民觀看辯論，也不應只看誰反應快、聲量大，或誰在鏡頭前占了上風，而要看候選人是否提出明確做法、合理預算、完成期限與可衡量的成效。若回答始終停留在政治立場，卻迴避執行細節，再漂亮的口才也無法解決城市問題。 辯論不必排斥政治議題，但不能讓政治攻防成為逃避市政責任的藉口。臺北市民需要的，不是候選人反覆宣示立場，而是清楚知道未來四年城市將如何改變。 我們期待候選人正面回答三個問題：上任第一年要做什麼？經費從哪裡來？市民如何衡量成敗？ 這才是市長辯論應有的公共價值。選民要選的不是最會辯論的人，而是能把政見化為成果、願意為施政負責的人。別讓市民生活成為選戰配角，才是臺北市長辯論真正應守住的底線。 作者：張怡菁

美國總統川普與中國國家主席習近平九月二十四日在華府舉行會談。會後，美中雙方公布的成果主要集中在經貿、能源、人工智慧、禁毒與其他國際議題，公開的成果清單並未列出台灣。這並不代表台灣議題沒有進入兩國領導人的討論，也不能據此推論美國對台政策已經發生改變。真正值得注意的，反而是另一個問題：當兩個大國坐上談判桌時，台灣自己的政策選項究竟有多少？ 這個問題比「川習會有沒有談台灣？」更值得長期觀察。 國際政治從來不是一張固定的棋盤。今天美國與中國談的是關稅，明天可能是關鍵礦產，再下一次可能是人工智慧、能源或其他議題。對大國而言，不同議題可以交換、拆分，也可以重新排列優先順序。台灣身處其中，真正需要面對的並不是別人究竟選擇什麼，而是當別人的選擇改變時，自己還剩下多少可以調整的空間。 這也讓「自主」這個詞需要重新理解。 自主並不等於什麼都自己生產，也不代表一個國家不能依賴盟友、國際市場或外部技術。現代國家本來就存在高度相互依賴。台灣的出口依賴全球市場，能源需要國際供應，國防需要與其他國家合作，半導體產業同樣深深嵌入全球供應鏈。 真正值得問的是： 「這些依賴是否讓台灣只剩下一條路」？ 如果一個國家與某個市場高度往來，同時保有其他市場；與某個國家進行安全合作，也維持多層次的國際關係；產業集中於關鍵領域，卻持續建立替代供應鏈與技術能力，那麼相互依賴不一定代表失去自主。真正值得警惕的，是依賴逐漸變成沒有替代方案的依賴。 這也是台灣看待美中競爭時容易忽略的一層。 我們很習慣問台灣「要靠美國還是靠自己」，但這個問題其實把兩件事情混在一起。國際合作與自身能力並不是二選一。美國、日本、歐洲及其他國家的合作，可以增加台灣的安全與經貿選項；但如果台灣自身沒有足夠的產業、國防、能源、財政與治理能力，合作也可能變成單方面的依賴。 反過來說，「自主」如果被理解成完全不需要別人，同樣是一個不切實際的想像。 真正的自主，應該更接近一種能力：「當外部環境發生變化時，一個國家仍然能夠調整自己的選擇」。 因此，台灣需要觀察的，不只是美中今天談成了什麼？也包括自己是否正在累積更多可以選擇的路徑。 能源是否有足夠的備援，供應鏈是否存在替代來源，國防體系能不能維持長期運作，關鍵科技是否掌握足以支撐自身安全的能力，外交關係是否過度集中於少數國家，政府在危機發生時是否能迅速做出決策，這些事情看起來彼此無關，其實都指向同一個問題：一個國家的自主，不只是它今天能不能說「不」，也是它說完「不」之後，還能不能繼續運作。 川習會只是一次峰會，美中關係也不會因為一次峰會而固定下來。今天的合作可能成為明天的談判籌碼，今天的競爭也可能在另一個議題上出現有限合作。對台灣而言，最重要的恐怕不是猜測兩個大國下一次會交換什麼，而是讓自己的選項不要只有等待別人決定之後才開始反應。 大國可以改變政策，企業可以調整布局，國際市場也會重新分配利益。台灣無法決定這些事情，但可以持續累積讓自己面對變化時仍有選擇的能力。 自主不是什麼都自己來，而是當世界改變時，自己仍然有路可以走。 作者：洪昱睿

市長，我失戀了。 這句話聽起來很小，像一封不該寄出的簡訊，像捷運站出口被雨打濕的廣告單，像一個人坐在便利商店窗邊，把熱咖啡握到變冷。可是對有些人來說，失戀不是一段感情的結束，而是一整個人生支架的倒塌。她不是只失去一個男友，她失去的是被相信、被需要、被肯定的最後證明。 她曾經也是會笑的人。手機裡有合照，行事曆裡有紀念日，抽屜裡有兩張電影票根。她以為自己終於被世界溫柔對待，所以把未來放進對方的語氣裡，把安全感寄放在一段關係中。後來，那個人走了，沒有回頭，也沒有留下足夠清楚的理由。分手那天，她不是大哭大鬧，而是安靜到可怕，像身體還坐在原地，靈魂卻已經被搬空。 朋友一開始會安慰她，說時間會過去，說下一個會更好，說不要想太多。可是「不要想太多」對她來說，是最困難的命令。夜晚像一口深井，她躺在床上，聽見自己的心跳變得陌生。她開始失眠，開始恐慌，開始無法進公司打卡。辦公室的日光燈太亮，同事的問候太尖銳，主管的訊息像催命符。她不是不想工作，而是身體已經不聽話。 後來，她走進精神科診間。醫師開了藥，告訴她要規律服用，要回診，要找人支持。她點頭，像一個乖學生，可是離開診間後，城市又只剩她一個人。藥物讓她不再那麼劇烈地崩塌，卻沒有讓她重新長出生活。她需要的不只是藥丸，而是有人幫她把散落一地的人生慢慢撿回來。可是她身邊沒有那樣的網。 有一天，她試著讓自己消失。幸好她被救回來了。大家鬆了一口氣，彷彿故事到這裡就可以結束。可是活下來，不等於真正回到生活。她回到租屋處，面對未繳的房租、空掉的冰箱、停擺的工作、越來越少的存款。她的家人不理解她為什麼不能振作，朋友也漸漸不知道該說什麼。她沒有力氣解釋自己不是懶，不是脆弱，不是想博取同情。她只是壞掉了，卻找不到修補的地方。 慢慢地，她成為社會邊緣人。不是電影裡那種戲劇化的墜落，而是每天退後一點。她不再回訊息，不再參加聚會，不再打開履歷網站。她害怕面試時被問到空白的工作經歷，害怕說出精神科病史後被貼上標籤。她想上班，卻撐不完整天；想賺錢，卻連出門都像登山；想重新做人，卻不知道從哪一刻開始才算重新。 市長，如果那時候有人接住她呢？ 如果在她第一次因情緒崩潰請假時，公司裡有受過訓練的人知道該怎麼協助，而不是只問她什麼時候回來補進度。如果診間之外，有社區心理支持員定期追蹤她的狀況，陪她安排回診、申請補助、銜接諮商。如果她失業後，不是立刻被市場淘汰，而是有過渡性工作、彈性工時、職能重建與租金支持。或許她不會一路掉到最底層。 如果社會安全網不只是一句口號，而是一張真的有節點、有溫度、有手伸出來的網，她或許會在最危險的那幾週被看見。她需要的不是別人替她過人生，而是在她暫時走不動時，有人陪她走一小段。她需要的不是廉價的鼓勵，而是具體的制度：心理急救、危機轉介、居住協助、就業復能、社工陪伴、醫療追蹤，以及不羞辱人的福利申請流程。 沈伯洋市長若說，一座城市應該在需要的時候把每一個人接住，那麼這句話最該接住的，就是像她這樣的人。她不是新聞標題，不是政策簡報裡的案例，不是選舉語言中的弱勢族群。她是一個曾經相信愛，後來被愛擊碎的人；是一個想活下去，卻被生活一再推離岸邊的人；是一個如果早一點被發現、早一點被陪伴、早一點被制度托住，也許就不會走到社會邊緣的人。 市長，我失戀了。這不是請你處理一段感情，而是請你看見一座城市裡，多少人的崩塌都從一句很小的痛開始。有人失戀，有人失業，有人失親，有人被家暴，有人被債務壓垮，有人在病名與污名之間求生。城市的偉大，不在於高樓多亮，也不在於捷運多快，而在於那些快要掉下去的人，能不能在墜落前被一雙手拉住。 如果有一天，她終於可以重新出門，重新工作，重新在早餐店點一杯溫豆漿，重新相信自己還能活成一個普通人，那不是奇蹟，而是制度沒有放棄她。真正好的城市，不是讓每個人都永遠堅強，而是承認人會破碎，並且準備好在破碎時接住他們。 作者：千水默內