台灣人對歷史的感情總是曖昧不清，以區域分或喜好分，我們總對中國、日本或歐洲史如數家珍，談及台灣史必融入現實政治觀點，使台灣史如同十里霧裡的明鏡，永遠無法照清我是誰，永遠無法溯及國族起源；既不知過去焉知未來？所以我們選舉、藍綠惡鬥背後邏輯都是繞著統獨敘述，忽略歷史真實，僅將歷史作為滿足現實利益的工具或一紙背書，強化政權基礎或個人崇拜。從近年來，無論是新政治明星或黨同伐異往往「復活歷史」，從民眾之名的政黨到以黨外之名的反綠聯盟，似乎扭曲部分史實來滿足私心。        先說台灣民眾黨爭議，這是由蔣渭水成立，源自台灣議會設置請願活動而來，為了抵抗外來殖民壓迫，以爭取台灣人免淪為日本二等公民為理念，同時淘汰文化陋習並啟迪民智，企圖以體制內活動取代非暴力。雖然幾經波折最後在1927年組成短暫且意義深遠的台灣民眾黨，其政治目標係以「實現政治的、經濟的、社會的自由」，更積極參與選舉或示威活動。反觀當代借殼上市的民眾黨，似乎沒有明確有力的政治理念，在乎個人領袖崇拜與鞏固，淪為「一將功成萬骨枯」之譏，否則如何解釋民眾黨領導層換黨續命頻繁、意圖左右於藍綠之間，雖以民眾之名卻不以民眾為計，更無繼承蔣渭水等先賢衣缽之志。         再來是近期組成的「黨外聯盟」其動機、組成人員似乎是反綠各路人馬。回顧黨外運動是當時戒嚴下，長期由國民黨一黨獨大帶來民主摧殘、個人專制與黨國體制，不滿現狀的有志者懷著不同理想組成黨外勢力，其後雖組成民進黨，惟黨內猶保留黨外時期多元聲音，甚至黨外人士不一定認同綠營。如今，經過李登輝總統時代朝野合作修憲，即使有部分瑕疵仍不礙台灣作為亞洲甚至華人世界民主燈塔美譽，更經過數次政黨輪替、軍隊國家化，意味著沒有一黨透過暴力或修法來長期執政，更何況國會由在野把持，就算大罷免蘊含藍綠對抗影子，然事實上是藍白聯合肆虐國會帶來民意反噬，竟將大罷免不利於己之因顛倒，反訴執政黨企圖另闢戰場，錯倒歷史將民主政權比擬成戒嚴時代的國民黨。         此次用黨外之名，無非嘲諷綠營，然事實上這般鬆散組織是因利益組成，即反綠反罷非凝聚共識。再來，成員與藍營高度相似，是否成為藍營拱衛或者同行，皆打亂慣於一條鞭體系的藍營組織，如同軍閥割據下的散兵游勇更不利對抗綠營。         最後，台灣人因現實政治社會的撕裂，每個族群對台灣共同歷史有不同敘述，此可以理解。但不能偷換歷史意義，為了攻訐政敵而錯用歷史，恐悖於政治人物引領輿論的功能，況台灣歧見化作可見的對抗，如果再玩弄人民記憶，整個社會將因意識形態陷入集體瘋狂，凸顯政客對歷史認識的混亂，無論是否故意，皆使大眾史觀陷入不可逆的心理混迷。因此，學者、理性公民團體或意見領袖應合作，來宣傳正確歷史，只有了解與包容真實的過去，才能攜手共創相同的未來。 作者 / 劍藏鋒

最近國民黨提出的志願役加薪提案，在社會上引起不小的討論。乍看之下，這個提案似乎是為了照顧軍人，提高他們的待遇，但仔細想想，事情可能沒那麼單純。國民黨的提案內容是每個月幫志願役官兵加薪三萬元，聽起來很不錯，但問題是錢從哪來？按照《預算法》第91條的規定，立法院要是想通過會大幅增加政府支出的法案，應該要先徵詢行政院的意見。這個提案卻沒有提到具體的財源規劃，如果立法院硬是通過這個法案，行政院就必須執行，但錢從哪裡來？ 今年的預算已經被大幅刪減和凍結，要找到這筆錢，勢必要犧牲其他重要的支出，比如給地方政府的補助、基礎建設，或是社會福利的經費。更讓人覺得奇怪的是，藍白聯盟在審查今年預算時，才剛刪減了不少國防預算，包括軍購和裝備維護的費用。現在卻又要加薪，但不說錢從哪來，這不是很矛盾嗎？這不免讓人懷疑，他們的真正目的到底是什麼？是真心想改善軍人待遇，還是想設個陷阱，讓行政院進退兩難？ 如果行政院為了維護憲政秩序而提出釋憲，藍白陣營很可能會反過來批評民進黨「不關心軍人」、「抗中保台只是嘴上說說」，藉此挑起社會對立，打擊執政黨的威信。這種做法已經不是單純的政策討論，而是一種政治手段。目的是一步步削弱中央政府的治理能力，如果這種情況持續下去，對台灣的民主制度和國家安全都會造成嚴重的傷害。 國軍的權益理應受到合理保障，但國民黨此番操作，根本不是出於對軍人的關懷，而是一次赤裸裸的政治算計。藉此轉移民眾對「大罷免」行動的關注與怒火。加薪本該是嚴肅的國防政策議題，如今卻淪為國民黨用來對抗罷免風暴的遮羞布。所謂的「為國軍發聲」，實則是把國軍當成擋箭牌，企圖挽回民心、挽回其搖搖欲墜的政治地位。如此機關算盡，不僅令人不齒，更暴露出這個政黨願意犧牲國防制度與憲政秩序，只為一己之私的真面目。 作者：林政武

日前韓國完成了總統補選。由左派的共同民主黨候選人李在明當選。對台灣人而言，李在明最引人關注的，莫過於在競選期間，發表「台海有衝突，分別說謝謝」之言論。從此言論以後，台灣人對其印象，自然認為是親中國的政治人物。 但另外一個問題是，這樣的言論，是李在明個人因素使然，還是韓國左派整體結構所使然？因為在李在明當選後，台灣即有些國際關係專家，認為李在明所言是選舉語言。台灣還是可以透過軟實力、次級外交，促進台韓兩國互相理解云云。另一種說法，則是像國民黨所提出的，韓國選出李在明，代表「疑美論」是被世界各國選民所接受的。 其實，照筆者之見，上述兩種說法都不足以明晰全局。因為韓國國家層級政治的最核心，還是在於與北朝鮮問題。韓國無論是對中美日俄還是其他國家，建立關係時（無論是建立敵對或結盟關係）一定程度會討論到，這樣的關係對於對朝政策會有什麼影響？ 對像尹錫悅總統這樣的韓國右派政治家而言，大政方針相當簡明，也就是經濟擁抱自由國家市場，軍事上與美國肩並肩，思想上圍堵共產。透過親美聯日並支援烏克蘭，是方便韓國強化軍事實力和在民主國家世界的威望。這樣的做法，可以讓北朝鮮在侵略韓國時，得到國際社會的支援（無論是聯合國大會的表決或實質的軍事援助）。 但相反的，從左派的視角來看，處理北朝鮮問題，不能只訴諸於軍事對峙。而需要引進更多外力因素影響北朝鮮的決策。筆者要特別提出的是，金氏王朝是暴行惡劣、人權指數極低的政權，是左右派都同意的。但是相較於右派認為應當聯合美日全力反共，左派所採用的手段（先聲明：筆者並不認同他們的推理）則為： 左派的執政藍圖，是他們自認為右派的執政無法讓北朝鮮內部產生變革性的變化。而需要透過上述三類，乃至其他做法讓金家王朝為主的北朝鮮，至少出現派系競爭的格局。但難道金正恩為首的既得利益集團看不出來嗎？就地緣政治而言，如果想達到上述目的，就必須與中國合作。原因很簡單；首先，一旦意識形態基礎，建立在「反殖民」而非民主程度或人權理念，中國就有「反日」情結可與兩韓建立連結了。其次，無論為了促成兩韓開展基礎建設或經濟合作這兩個目的，中國都有發展話語權甚至實質參與的空間，台灣反而是沒有的。 結語 在中國施展「大國外交」的策略下。中國有意的製造世界各國選擇親中的策略。從韓國左右翼的外交方針比較來看，李在明確實有可能會是一個親中的總統。就算他是人權律師出身，然而他一旦認定在台海問題的讓步，可以換得中國成為解決北朝鮮問題的關鍵時，中國的人權問題，也就沒有那重要了。 作者：楊徽之

綜觀美國陷入內亂紛亂有移民、經濟等棘手難題。首先，川普政府在加州驅逐非法移民上採取鐵腕措施，面對移民帶來嚴重治安問題，不惜與加州州長槓上，進一步派出國民兵鎮壓暴動，已從移民政策執行走向州與中央的憲政問題。移民確實帶來許多問題，川普所反對的移民群體多半非菁英人士，來到美國飽受排擠，在經濟困難下自然偷搶拐騙，加上加州是民主黨鐵票區，十分討厭川普不分輕重，將任何移民畫上帶給美國衰退的刻板印象。殊不知移民可彌補白人多半不想接觸的苦勞低階工作，或是高學歷移民帶來科技研發人才，在有意煽動仇外下，恐淪為非我族類者其心必異。                      其次，是川普與馬斯克之「分手擂台」事件，因兩者觀念有所差異加上利益分配問題，蓄積已久的憤恨一觸ㄠ即發。馬斯克所以幫助川普在於反多元性別、放鬆矽谷管制等價值觀相似，如今川普在政府裁員上，之前有關部分在環保上卡住馬斯克計畫，所以該部門被嚴重針對，再加上與其他閣員衝突，逼得雙方箭在弩上。歸根問題在於一方視作企業投資，一方視作手足使喚，政治終是講利益、論現實，雖然兩者不久後形式上恢復舊好，然政治與科技產業間價值觀分歧，如技術移民、政策開放與關稅問題，將加深美國政商猜忌，對全球股匯市、分工整合與美國體系瓦解將埋下一枚不定時炸彈。                 再來是關稅問題，從今年以來數據，美國透過川普暴增財政收入，然對於債台高築的美債似乎杯水車薪，加上各國貿易談判進度不一，中國採取強硬、靈活與消耗戰應對，使得川普不得不主動致電，情急之下所做出讓步是否有害台灣及東亞局勢令人擔憂。對中國大陸來說，商貿問題非首選，攸關台灣、亞洲擴張成為海洋國家還是首要，至於國內失業率、貧富差距僅一紙命令自然彈壓了結，我們泛民主陣營恐難如同對岸舉國體制般可大事化小。因此，美國企圖引世界錢潮救美，不惜喊話聯準會主席鮑爾下台，似乎走向量化寬鬆之路，今明年國際景氣仍不樂觀。             即使中美對抗已成定局，只要中美鬥而不破台灣雖「偏安一方」仍需強化國防、防止滲透。再觀川普自從受刺未死，自認神助，自詡一代英主，在過分自戀驅使下恐怕因短利失國際信義，其強壓移民，意在符合其將美國衰落卸責移民的一貫論述，而這般動亂民主黨顯然不買單，雖然不至於導向真槍實彈的分裂內戰，但內耗必然消耗國力，影響東亞戰略部署，中國大陸是否乘勢冒進，因反中立場是歐美共識仍對其有所制約，然騷擾、分化台灣等灰色作戰恐加劇，我們如何自處？如何統合對立嚴重的社會，希望在大罷免結束後，由新民意將國會拉向正軌，無論成敗皆須朝野協商，穩定內部方是應對多變世界的不二法門。 作者 / 風林火山