還記得李前總統批評過柯P的一段話，李總統是這樣說的：這個人看來沒有「中心思想」，你不知道他在想甚麼，立場是甚麼？ 事實上，要超越藍綠，當然要先「不藍不綠」，沒有中心堅持。柯P常自詡他是「白的」，天下人被其所欺，以為他的「白」是單一、純潔的原色，不會變易。問問八、九年前第一次受其「感召」，而選他當台北市長的選民們，八、九年後，是不是仍然這樣想？ 「白色」不是「原色」：而是紅橙黃綠藍靛紫諸等諸「原色」的混合，透過「分光鏡」，就可一目瞭然。原來「白色」不是那麼單純、質樸，不是單一頻率。白色是夠複雜，匪夷所思的。孔夫子說「惡紫之亂朱」：夫子的物理學不行，只知兩種「原色」，他大概沒有想到可以亂「正大光明」白色的，居然有七種「原色」之多！ 我們可以理解，你我若有柯P的超高IQ ，也很難抵抗「白色」的誘惑，尤其你我若是像是柯P的大政客，志大言大，有野心和理想，怎麼不會在「白光」的照射下，利用之，正其誼謀其利呢？何況柯P不是說過：台灣的選民資質不高，為甚麼不能欺之以白光的「直」呢？從「白光」的七種原色中，可以抽取任一顏色，要白裏透紅、要白中有藍、要白花叢中一點綠，環肥燕瘦，濃脂淡粉，任君喜愛，出入可也：目的可使手段正確！ 所以你我台北市民，現在都可以了解，為甚麼他當藍多於綠的台北市長時，時時「劍指」綠營，即使不搭尬的市政問題，也要硬扯「就是因為你們選錯總統！」。今日柯P從台北市長位置下來了，處心積慮選總統，面對的可是「綠大於藍」的整個台灣，可不再是藍色天龍國，八年的那一套不再管用，怎麼辦？ 對高IQ的柯P而言，「白光」稍加點「綠色」，有何難為之處？不會有人會說他是「白皮綠骨」的 ！—- 只要他趕快拜訪陳前總統，為陳致中公子所受不公正待遇，抱不平，以示同仇敵愾，「墨綠」的那羣人不是就來了嗎？加點綠的，柯爺仍然是「白的」，這叫作「與時推移」，山不轉人轉，反正是黑山白水，細水長流才是正事！ 幾年前，柯P有段膾炙人口的名言，他說台灣的年輕世代「有如剛破殼的小鷄」，資質不足，難有所期待！這幾年來，小鷄們是不是長大了，還是仍然是小鷄？我們不得而知，只是聽說新的年輕世代相信柯P是他們啟蒙之師，「阿北」、「阿北」叫個不停，看來仍然是他們最強的母鷄！ 其實，這也不能怪柯P「奸巧」！幾年前有篇暄騰一時的文章，文中想像妙禪法師和柯P間的一段對話：——- 柯P對法師抱怨說：我以「白師」為名，沒人相信，說我是居心叵測，白裏透紅，是出牆的「紅杏」；而您只是一身白袍，您說您是藏傳秘宗黑教或是黃教十幾代傳人，沒人懷疑？您只要一出口，法號剛呼，您的男女弟子，立即搖頭㨪腦，一副幸福迷亂的樣子，好像已經進入涅槃極樂世界！孰以致之，法師可否啟廸後進，教導如此法門？ 妙傳法師很溫暖的對柯P開示：我是一身白袍，但白袍下的內衣是黃的、黑的、紅的，我怎會告訴人家？不像你以「白教」自期許，卻到處訴說，惟恐天下人不知，甚麼「兩岸一家親」，「夫妻床頭吵，床尾和」，「老美身上有幾根毛，我都知道！」，「你有沒有去過延安，參訪過幾次？」……. 怪不得人家都知道，你裏頭穿的是紅內衣、紅短褲 ！ 多年前妙傳法師所傳授的法門，看來柯P終於漸悟，開竅了！如今髪型改變了，衣服穿著也變了，說話低聲低氣，不再咄咄逼人！不再以毛主席為師，無所畏懼！因為他的改變，他的民調也節節攀升，不再是不久前「陪榜」的份！ 不要太久，你我不用太吃驚：如果柯P說他出身墨綠家庭，他有墨綠的DNA，—— 到時你會相信嗎？台北天龍國的菁英、智人們當然不相信，他們已經看透他了！可是，中南部除了「牛鬼蛇神」外，還有一羣自以為是、未充分開化的、「義不帝秦」的死硬派（ 用台北天龍國的觀點 ）—- 這正是「新」的柯P正在尋找的沃土，可欺之以直的「君子國」！ 作者：戴震

近日，因為民眾黨、國民黨總統候選人柯文哲與侯友宜相繼提出，總統應赴立法院進行國情報告，有關憲政爭議的質疑，成為近日攻防焦點。相較於我國目前運作的半總統制，總統在憲政定位上不向立法院負責，而是由行政院長面對國會。如今各黨拋出國情報告，背後更深層的原因，應該是希望讓總統能更貼近民意，能夠向國會負責。然而真正該做的其實是憲政改革，要不就讓總統制或內閣制，成為我國憲政體制，讓真正的首長面對國會。 在過去憲法規定，總統由國大代表選舉產生的年代，總統確實需要到國民大會進行施政報告。然而，在90年代修憲後，我國正式朝向半總統制運作，特別是行政院長的國會同意權刪除之後，半總統制次類型運作上，總統優勢的運作已經是學界與實務界的共識。詳情可以參考《民主台灣與總統直選》論文集，內有台灣歷屆總統與行政院長對憲政運作的觀察，總統優勢的運作與憲法規範的扞格，已經是實務共識。 但我國憲法規範的特殊之處在於，總統為人民直選，是行政團隊中，扣除副總統外唯一由人民賦予權力的首長。行政院長到整個內閣團隊，根據憲法第 56 條：「行政院副院長，各部會首長及不管部會之政務委員，由行政院院長提請總統任命之。」整個內閣的權力來源都是總統。但根據第 58 條：「行政院設行政院會議，由行政院院長、副院長、各部會首長及不管部會之政務委員組織之，以院長為主席。」主持內閣會議的是行政院長而非總統，因此實務運作上，總統若要影響政策，只能藉由兼任黨主席或在國安會議上邀請部會首長列席，抑或是以各種定期聚會的五人小組、九人小組或行政立法協調會報等方式來處理政策。而社會多數時候也會默許這樣的運作，關鍵原因就在總統是由人民直選，自然就必須要為重大政策負責。 因此，若要讓這樣長期的非制度運作制度化，使得總統能定期到立法院國情報告，在國會角色常態化，依現行憲政運作下，最怕的是出現比總統制權力更大的「超級總統制」。因為筆者相信，按照目前立法院實務運作及氛圍，不可能讓總統只去國會行禮如儀的朗誦報告，也就是如同美國國會的總統國情咨文演說（State of the Union Address），這個部分甚至可以細分三點來看。 首先，總統的國情報告很可能會是涉及對國會的優先法案、立法議程進行呼籲，讓總統的手進入國會成為「公開慣例」。但憲法對於總統權力的定位，可不包含對立法權負責。目前這項權責是行政院，假使總統行使這項權力，未來行政院長角色必然更顯尷尬，但這問題在美國不存在，因為美國總統本身就是行政權的領導。 再者，依照目前歷次黨團爭論焦點，從2004年陳總統、2015年馬總統願赴國會報告，多數被封殺的理由，都在於朝野對問答方式有質疑。按照憲法規範，總統不宜對立法權有太多「檯面上」的影響力，假設採取即問即答方式，很容易總統每句話都是政策，必定影響立法與政策進程，那行政院長功能將更被弱化。 另一方面，總統的詢答一定是各方關注焦點，想必全體立委都登記發言機率極高，按照目前每周只有二、五召開院會方式，很可能光總統詢答就耗費數周。必然壓縮到行政院長對國會詢答時程，甚至可能將在法定會期內無法完成詢答，屆時不只憲政運作紊亂，恐連國家大政運作時程都受阻。 結論：根本之道應該是修憲讓總統權責相符 當前我國憲政運作最大的問題，其實不在於立法院國情演說，而在於如何讓最具有民意授權的總統，能夠完整發揮行政實權、並讓權責相符。不管是朝向總統制，由總統取代行政院長領導內閣、內閣制直接由國會議員兼任閣揆，或是仿造當前老牌半總統制國家法國，由總統主持內閣會議，上述都必須要透過修憲才能夠實現。而只有讓總統權責相符，總統兼任黨主席或在總統府召開各種名義的會議，才能盡量減少。否則未來若不更動憲法規範下，讓總統將影響力進入國會，甚至若開啟即問即答的質詢先例，恐怕才會帶來憲政災難，國政運作恐更窒礙難行！ 原文轉載至：思想坦克

中國籍錢姓男子於2018年來台觀光，騎乘自行車環島時，在高雄路竹遭漏電路燈電擊身亡一案，台灣高等法院高雄分院在今年2月中作成第二審判決，維持第一審高雄地院肯認「大陸地區（實際上是中華人民共和國）人民，也是中華民國人民」的法律見解，據此認定維護路燈顯有過失的高雄市府工務局養工處，須對來台提告的錢男家屬，給付總計463萬元新台幣的國家賠償。 由於第一、二兩審的判決，與台灣一般社會通念普遍認知的「台灣與中國互不統屬」事實顯不相符，第二審判決作成後，旋即在台灣社會引起軒然大波，甚至進一步產生「若判決定讞仍肯認第二審見解，未來會為台灣帶來多少麻煩」的憂慮。為此，從2017年起，就以「減少過度管制阻礙競爭力提昇」等事由，不僅開始整理自身法規函釋、同時也要求下屬各部會同步跟進的行政院，在部份立委透過質詢法務部官員等方式，表達對本案系涉函釋修訂進度的關注的情況下，在5月25日傍晚發布函釋，以兩岸人民關係條例及國籍法規定為準據，宣佈「此後不再將中國大陸人民視為中華民國國民，原有函釋應予停用」，試圖透過發布新函釋取代舊函釋的方式，來解決由於法律規定與法律解釋的曖昧空間，所產生的各種相關法律爭議。 雖然行政院的該份新函釋公佈後，部份媒體、以及認同蔡英文總統「中華民國台灣」概念的蔡總統核心支持層，或在報導中、抑或在社群媒體上，普遍對該函釋抱持正面態度，認為該函釋是「政府終於開始著手，讓中華民國台灣與中華人民共和國之間的界線明確化」的一大突破；但，請恕筆者直言，透過頒布新函釋來取代舊函釋的方式，試圖解決法律規定與法律解釋存在的曖昧空間、以及此般曖昧空間所可能衍生的法律問題，未免有治標不治本的嫌疑，理由如下： 1.函釋是行政機關就其所主掌業務相關法令，在適用或解釋上有所疑義時，由行政機關自身所作成，並透過發布（向公眾逕行公佈）、下達（下發給下屬機關單位）或回覆等方式，使特定人或不特定多數人，得以知悉行政機關對特定法律問題的詮釋的一種行政文書。 雖然函釋在法律規範體系中，僅具有協助詮釋法律意旨、襄助法律解釋適用的地位，而不入憲法—法律—命令（包含由立法機關在法律中，授權行政機關訂定，對多數不特定人就一般事項具有抽象、對外效果的法規命令，以及原則上僅具有內部的上下關係或作業規範等機能、不對外發生直接效力的行政規則）的法規範體系之中，但由於函釋具有「呈現行政機關對特定法律問題所抱持見解」的機能，因此也容易被法院判決等實務見解援引、作為支撐其判決證立的論據。 但，變更行政機關的函釋，較法律的制定及修正，在程序上更加簡便得多，原則上，只需要「行政機關就同一法律問題的見解發布新的函釋」即為已足，而不如法律的修正，必須要經過職掌部會先行審議、職掌部會通過後送交行政院院會，行政院院會通過後送交立法院進行第1~3讀，中間還可能遇到黨團協商及冷靜期等等的狀況；也因此，雖然民進黨政府的行政院作成「不再將中國大陸人民視為中華民國國民」的函釋，但如果明年大選選後執政權落入任一親中政黨之手，該函釋仍然有可能被後任政府再行變更。 2.另一問題是，本次新函釋的適用對象是所謂的中國大陸人民、亦即中華人民共和國的國民，但卻未連同中國的2個特別行政區—香港及澳門—一併納入規制範圍內。 雖然從相關主管機關（特別是陸委會）近1年多以來的政策等活動軌跡，可以合理推定主管機關有另外的打算，很有可能不願意把所謂人道救援港澳民眾的管道在此徹底關上，反而還想繼續開放他們來台就學、就業及定居；但，港澳地區作為中國當局洗人口身份管道的狀況，並沒有發生什麼制度上的改變，不僅單程證的制度依然存在，而且香港及澳門2特別行政區當局的護照核發更是黑幕重重，外界及他國很難掌握其具體狀況。 說得更直接一點，若民進黨政府再不將港澳這條管道封堵住，中國與其港澳當局，還是能夠透過既有的單程證等機制，讓更多中國人取得港澳永久居民身份，進而循台灣這端現有的管道，讓那些擁有港澳永久居民身份的中國人，取得中華民國國民身分證，結果可能沒有比新函釋發布前好多少。 3.更嚴重的問題是，本號新函釋只是更動行政院以降各相關機關，而未就中華民國憲法及其增修條文、「台灣地區與大陸地區間人民關係條例」（以下簡稱「兩岸人民關係條例」）、港澳關係條例，以及國籍法等憲法及相關法律條文，進行通盤的調整。 於是，中華民國憲法增修條文前言「為因應國家統一前需要…」的文句，結合該增修條文第11條「自由地區與大陸地區間人民權利義務關係及其他事務之處理，得以法律為特別之規定」的部份依然存在，而且也繼續成為馬英九等極（被）統派政客、以及中華民國司法系統內認同中國的司法官們，操作其「一中憲法」及「一國兩區」等與台灣國際法上地位嚴重相違、也顯然與台灣社會通念相悖反的概念，甚至將這些概念應用於司法實務判決的基礎。而兩岸人民關係條例，也沒有就所謂大陸地區人民（=中華人民共和國國民）取得中華民國籍與身份證的程序，做出較國籍法及「出入國及移民法」更加縝密的特別決定，所以所謂大陸地區人民能否取得中華民國籍及身份證，也就必須回歸國籍法及「出入國及移民法」的規定來做審視。 另一方面，該號函釋只就憲法本文第3條、國籍法及「出入國及移民法」第3條第1款等條文規定綜合參酌，最後得出「具有中華民國國籍者，為中華民國國民，中華民國國民係具中華民國國籍且居住於台灣，在台灣地區設有戶籍、或在台灣地區無戶籍者」的結論，但還是沒有處理「為什麼憲法增修條文第1條及第11條，會有大陸地區及台灣地區不同地區之分的設計」的大問題，結果還是會讓有心的中華民國公務員及司法人員，能夠配合中國當局的對台滲透擾亂等意圖，從中操作「兩岸一中」等概念，並將之應用在具體案件的裁判上，對台灣的整體公共利益福祉，造成不利的影響。 因此，依筆者管見，在當前國際政治格局仍多認為台海雙方應維持現狀，距離普遍肯認「台灣住民有權循住民自決程序，啟動建國制憲程序」，仍有相當長的一段路要走，因此台灣也還無法透過建國制憲的手段，徹底全面翻新法制的情況下，暫時性的正本清源之道，毋寧應該： 1.對中華民國憲法與增修條文進行相當幅度的調整，將增修條文更名為「中華民國台灣憲法暫行增修條文」，前言「為因應國家統一前需要…」更動為「為因應國家發展之需要…」；將增修條文中帶有「中華民國自由地區」的所有字句，一併改訂為「中華民國台灣」；並將增修條文第11條全文，改訂為「中華民國台灣與中華人民共和國，雙方國民之間的權利義務關係、以及其他事務之處理，應由法律為特別規定」；甚至可以考慮凍結中華民國憲法本文全文，以增補過後的「暫行增修條文」，作為台灣正式啟動建國程序前的暫行過渡性憲法。 2.有鑑於中國當局在港澳的一國兩制，已較施行之初出現明顯惡化情狀，甚至可以說僅存形骸，繼續照港澳關係條例的原條文施行下去，將會對台灣的安全保障造成重大負面影響，因此，應該依據港澳關係條例第60條第1項規定，由行政院報請總統凍結港澳關係條例全部條文之適用，並在報請日起10日內，將附完整說明的凍結決定送交立院、由立院審議並追認；而後將港澳關係條例，與原有的兩岸人民關係條例整併，基於台灣安全保障優先的立場，將整併翻修後的新法改稱為「中華民國台灣與中華人民共和國關係法」，送交立法院進行後續立法程序。 3.連帶調整「國籍法」與「出入國及移民法」，大幅限縮中國暨其港澳民眾可得入境台灣的情況，並就中國（含其港澳）籍民眾為台灣人之配偶，取得居留、永居及身份證資格的要件加嚴，時程盡可能拉長，甚至可以考慮「除殊勳及確有專技之人才特別歸化以外，中國與其港澳籍配偶，視其有無良民證、資力及學歷等資格要求，僅能對其核發1年以上、數年以下之短期居留，期滿前須接受移民署審查，決定是否能夠延展居留資格」的特別規定。 只是，可惜的是，民進黨政府在這7年間，浪費立法院多數及中央執政下，包含修憲倡議及台灣社會對港澳等修法訴求在內的種種機會，修憲最後連「18歲公民權」的部份也未能過關，法制上的諸般漏洞也依然存在，2024年大選關卡又即將在7個多月後到來，目前又須以確保非親中政黨執政及立院多數為第一要務，中、港、澳相關法制的積弊，恐怕又至少要拖到2024年年初政局大致底定以後，才有修正的可能性。 作者/吳哲文

民進黨近期因應立委選戰提名布局，組成民主大聯盟，並以此目標作為民進黨艱困選區的提名人選。但第一批徵召名單出爐，徵召吳崢、李正皓、曾柏瑜參選新北三個艱困區，其中李正皓是以無黨籍禮讓方式競選。此外，目前也傳出擬徵召雞排妹、黃捷參選台北市中正萬華、高雄左營楠梓。上述人選光譜多元，聲量似乎是唯一考量，這跟民主價值似乎無涉。接續的提名策略務必要從長計議，爭議人選是否值得黨中央背書，亦都必須再做三思。 首先，剖析這三位新北徵召人選。先拿爭議較小的曾柏瑜來說，在太陽花時代就出名，如今太陽花運動已經歷時近十年，其光環已消失殆盡，曾柏瑜參選必須要有更清晰的訴求理由。但她過去換過二個政黨，且在2018年新店議員敗選後已淡出幕前，甚至連2022年議員選舉都沒有登記。民進黨選擇她再戰還可理解。 至於吳崢，兩度在台北市議員選舉落敗，但都是在當選邊緣，他值得一提的就是在2018年台北市長選舉支持姚文智，沒有在大浪當頭選擇投機，尤其可敬。不過，民進黨應該要鼓勵的是，年輕人越挫越勇，從哪跌倒就在哪站起，跨區中和參選，不但其太陽花光環已不存、甚至還可能是負面因素，特別是中和落選後如何再回北市競選，都讓人擔憂。但其實，現任新聞部主任張志豪就是出身在地中和，去年議員選舉惜敗，黨內應當優先提拔，卻反往外找人，令支持者及黨內同志恐都感到寒心。 至於關鍵的是李正皓，作為政論節目名嘴，他立場時常搖擺，在不同台就罵不同黨以滿足所有客群。未來，他恐怕也只會成為另一個已經離開民進黨的郭正亮，這對黨發展而言是否正向？更不用說李正皓過去是「馬金體系」，一路重點栽培的明日之星，賦予其青年部處長重任，還排入國民黨不分區立委名單內，四年前成為親民黨郭家軍，如今又再切換為民進黨友軍，對民進黨許多支持者都感不平。而像是雞排妹或黃捷，前者是高聲量也高爭議的辛辣代表，後者不只跨區更在2018年挺韓國瑜當市長，假設接下來提名成真，都重損賴清德領導威信，未來凝聚支持者向心力將難上加難。 任何政黨都必須意識到，每次提名或禮讓人選，都是在表現該黨的價值。賴清德上任打出改革三枝箭，目標是要讓人煥然一新。如今提名人選，恐添價值錯亂的印象，過去和柯文哲、時代力量禮讓合作，下場殷鑑不遠。未來黨部的提名必須更加小心，不要純為爭取年輕人或圖聲量，就把高聲量納入考量，必須整體研判價值和黨的立場是否相符。否則高聲量恐隨高爭議，去年林智堅聲量全國第一卻也使黨一敗塗地。黨部提名小組務必從長計議，盡早撤銷錯誤人選，更不可在後續再犯類次錯誤！ 作者/慎之