實務上常發生寄存通知未確實黏貼置放，進而影響相關救濟行使的爭議。…在尚未有較完善的制度前，要求郵差於置放通知單時，應拍照、攝影等方式證明通知單有依法置放，是讓寄存送達實際操作時更為嚴謹的方式。因在場並無本人或有權領取之人，藉由課與郵差存證的義務下，除保障送達相對人，也是充實郵務的信賴感。倘郵差並未於置放通知時留下影像證明，形同其未依規完成送達，此時應由郵差提出有何未留下證明的正當理由，否則不應由送達本人承受不利結果。
自7月27日起疫情警戒調整為第二級，但在疫情危機尚未停歇下，當前防疫政策仍暫時維持，將視情況決定是否逐步鬆綁、解除管制，因此現有的防疫生活料將維持一段時間。自去年疫情發展以來，口罩、消毒、維持社交安全距離到疫苗等，日常生活已與防疫密不可分。
以實名制為例，出入公眾場所、易群聚的地方等，現場會架設供手機掃描解碼的二維碼，利民眾登載自己的活動路線，遇到確診個案時檢視自己有無接觸可能、助於疫調進行。基於許多公寓大樓不開放配送業進出入，物流業者有推出「零接觸」服務，僅透過手機掃二維碼、簡訊拍照簽收或拍照留存簽章，取代過往面交接觸降低傳染風險（註1）。這些對應疫情衍生的新生活模式，對於原有的非疫情生活具有一定的啟發。其中如宅配拍照留存之方式，或得適用於送達人 （郵差）為寄存送達通知的情形。
法律所稱送達，是為使送達對象知悉送達物之內容，以利其得採取相關行動維護自身權益，更是訴訟上發生效力的基準（註2）。如提出上訴，法律多以判決送達後起算期間（刑事案件為判決送達後起算20日，刑訴法349條）。送達原則應於直接會面送達對象時交付（註3），若未能直接會面，除轉交送達對象之同居人或受僱人外（見民訴法137條），一般將送達物寄放指定處，再以通知單通知其前去領取（見民訴法138條）。
然而，實務上常發生寄存通知未確實黏貼置放，進而影響相關救濟行使的爭議。寄存送達依實務說明，不論本人有無領取，送達依法完成流程時便生效力（註4）。假如通知單未確實黏貼，甚至根本未置放時，當事人將承受未及時完成法定流程而承受不利益的結果。但要證明寄存通知未依程序置放實屬不易，有研究指出，法院對於主張通知單未確實黏貼、置放之聲明，多以送達證書的內容判斷，只要郵差於證書的記載無明顯違誤，便認定郵差已依法完成送達。即使當事人欲主張寄存送達通知單並未置放，幾乎無法提出反證郵差未確實置放通知單的證明，請郵差到庭作證也不易釐清，故研究提出於寄存送達的操作上，應要求郵差拍照證明確實依法置放通知單（註5）。
將宅配拍照留存證明本人已簽收之方式，套用到寄存送達作為送達人之義務，固然有助於確認通知單是否確實置放，不過僅單純拍照留存，不等同確切提出反證。如照片是置放通知單後而非置放時所攝，則在置放通知後至拍攝前期間，究竟是該通知原已合法置放，後因不明原因消失，亦或是通知最初並未置放仍無法判斷（註6）。
在尚未有較完善的制度前，要求郵差於置放通知單時，應拍照、攝影等方式證明通知單有依法置放，是讓寄存送達實際操作時更為嚴謹的方式。因在場並無本人或有權領取之人，藉由課與郵差存證的義務下，除保障送達相對人，也是充實郵務的信賴感。倘郵差並未於置放通知時留下影像證明，形同其未依規完成送達，此時應由郵差提出有何未留下證明的正當理由，否則不應由送達本人承受不利結果。
出處與註解：
註1：「唐鳳實聯制燒進物流！新竹物流自行研發 首創全國”零接觸”簽收」，民視新聞網，李雯珂、黃品翰報導，2021/05/27（連結）（2021/7/30造訪）。
註2：見林永謀，刑事訴訟法釋論（下），改訂版，2010年，頁56；司法院釋字667號解釋理由書第二段以下。
註3：見黃茂榮，釋字667號解釋不同意見書，頁4。
註4：見最高法院110年度臺抗字第201號民事裁定。
註5：王欽彥，送達之不知與民事訴訟法164 條之回復原狀，靜宜法學第三期，75-80，2014年6月。
註6：見臺灣臺南地方法院107年建字第57號民事裁定，事實及理由，三、經查：（二）以下。該案上訴審亦支持一審法院的駁回裁定，見臺灣高等法院臺南分院108年抗字第167號民事裁定，理由，二、經查：（三）以下。
作者 / 張定國
