只是在臺灣社會現況下，無論是教材或考題，在敘述實例時，都應該考慮如何反映出勞動意識，好讓大家能感受到：我們的政府，真的希望下一代能夠受到更好的勞動教育、有更好的勞動環境。
幾家歡樂幾家愁的大學學測又落幕了，每一次的作文題目，或者有爭議的答案，都是大家關心的焦點所在，因為那直接影響了考生分數。有趣的是，我們在學測考題之中可以看到勞資關係的相關敘述，儘管勞資關係和分數高低沒有直接關係，但由於近來勞動政策的一再修改與熱烈討論，勞資關係如何反映在考題之中，應該值得我們關注。
首先是社會科：
電視新聞報導，某公司員工們在手機通訊軟體中取名為「員工專屬，老闆不要看」的公司員工群組聊天室裡，集體發洩工作上的不滿。幾位員工忍不住以難聽字眼辱罵老闆，老闆知道後，憤而告上法院。幾位罵人的員工，都被法院依照公然侮辱罪判刑。小明跟小玉看了新聞後，有以下之討論，請問哪一個觀念正確？
(A)基於刑罰一般預防理論，辱罵者被判刑能讓罵人的員工們反省其行為不當。
(B)基於刑罰特別預防理論，辱罵者被判刑能達到嚇阻罵人員工們再犯的效果。
(C)基於罪刑法定主義,法條未載明聊天室辱罵行為有罪，員工不服可再上訴。
(D)基於刑法應報理論，辱罵者已得到應有的刑罰，老闆不可再請求民事賠償。
這一題目是立基於真實事件，在此案例中，勞資之間顯然有不小的摩擦。儘管文中沒有提供細節，但我們可以合理推測，員工恐怕對勞動條件頗有不滿，所以才會在網路上辱駡老闆。所謂「小明跟小玉的討論」，亦即四個選項的內容，重點是放在法條與刑罰的關係之上。
不過，題目強調員工所受到的刑罰，似乎忽略了老闆可能有一定的責任，甚至隱隱反映出員工就算有所不滿，也不應該在網路上討論。當然，也許有人會說，勞資關係僅是題材而已，重點在於法條，所以不用刻意去放大檢視。然而，若僅是要測驗考生對於法條的熟悉程度，常見的餐廳與消費者之爭議應該更為恰當。並且，我們其實也可以找到老闆辱駡員工而被判刑的例子，把兩種例子都放在題目當中，是不是更加平衡報導呢？
更重要的是，考題也是教育的一部分。民進黨政府所言的「工時彈性」、「勞資自由協商」之所以被批判，正是因為勞資雙方從來就不是平衡的天秤，資方顯然有著各式各樣的籌碼可以去逼迫勞工，而勞工的最大本錢，就是團結合作來檢視自己的權益是否受到侵害。如果不侷限於題目本身，而考量經常發生的勞資摩擦，員工固然不應該侮辱老闆，但老闆是不是也有義務改善勞動條件，而不只是拿法條來打壓勞工呢？
勞資協商要能真正良好運作，而非流於一時的口號，首先必須要讓社會大眾，特別是預備踏入職場的年輕人，知道自己具有哪些權益，知道權益受損時要如何求助。勞動意識顯然是需要宣傳的，勞資摩擦要如何恰當處理，相關資訊也應該廣為流通。學測考題無疑起到了一個示範的作用，尤其是，考生將來大部份都會是員工身份。
相較之下，數學科的老闆似乎好多了：
某公司規定員工可在一星期(七天)當中選擇兩天休假。若甲、乙兩人隨機選澤休假日且兩人的選擇互不相關，試問一星期當中發生兩人在同一天休假的機率為何？
不被要求加班或凹工時就不錯了，一個星期自由選擇兩天休假，算是還不錯的條件了吧？
必須聲明，筆者並非忽視出題者的用心，更無意扭曲其良善意圖，勞資關係當然是恰當題材。只是在臺灣社會現況下，無論是教材或考題，在敘述實例時，都應該考慮如何反映出勞動意識，好讓大家能感受到：我們的政府，真的希望下一代能夠受到更好的勞動教育、有更好的勞動環境。
作者 / 企鵝公園
