考量論文的寫法與研究題材，事實上很難做到完全匿名，審查者即使見不到名字，多半也猜得到作者是誰。
現代的學術體系下，學術中人做完研究，會寫成論文投稿給期刊。期刊編輯收到論文稿件後，將邀請相關領域的多位專家審查，決定是否接受，讓論文正式發表於期刊。以上這套過程稱作「同儕審查（peer review）」。
傳統上，絕大部分審查過程都是「單盲」，也就是審查人（reviewer）知道論文是誰寫的，論文作者卻不知道由誰審查。然而，最近《Nature》集團（Nature Publishing Group ，簡稱 NPG）開始嘗試「雙盲」審查，作者仍不知道審查人為何，但是審查人也沒有作者資訊。
為什麼要改變作法？一個原因是，過去有些學者認為，期刊決定是否接受論文，會受作者牌子影響，亦即儘管內容差異不大，大牌作者卻比無名小卒機會更高。而性別、機構、國家等等背景因素，也可能影響審查者的判斷。論文是否有資格發表，它本身的品質，應該比作者的名氣、國籍、研究單位是否有名，甚至是女生或男生等外在因素，來得更加重要。
《Nature》集團因此試辦雙盲審查，在它旗下共 25 個期刊，論文投稿人從 2015 年開始，都可以選擇審查時採取傳統的單盲，或是新的雙盲方式。如今已經兩年過去，《Science》刊出新聞《Few authors choose anonymous peer review, massive study of Nature journals shows》 [連結] ，介紹初步調查的狀況。
（《Nature》集團 2015 年的聲明《Nature journals offer double-blind review》[連結] ）
目前的分析結果，來自《Analysis of Uptake and Outcome in Author-Selected Single-blind vs Double-blind Peer Review at Nature Journals》[連結] 。這份報告蒐集從 2015 年 3 月，到 2017 年 2 月，超過 10 萬份投稿給《Nature》體系期刊的稿件。
雙盲審查試辦兩年的成效如何，有何影響？首先，選擇匿名的投稿比例整體很低，只有約 12%。平均起來，集團中的頭牌期刊《Nature》有 14%，比其他 Nature XX 期刊的 12% 更高一些，而影響因子更低的綜合性期刊《Nature Communications》更低，只有 9% 投稿者選擇匿名。儘管不同期刊之間的差異，統計上有顯著性，不過，整體來看都很低。
差異最明顯的是國籍。如美國，約 7% 投稿選擇匿名，法國也只有 8%。相比之下，中國高達 22% 投稿選擇走雙盲程序，而印度更高，達到 32%。另外，來自排名較後研究機構的作者，選擇匿名的比例也顯著性較高。
（可參考這篇文章提及的排名：《評價頂尖研究的自然指數，台灣大幅跌落》[連結] ）
性別，倒是沒有不同，兩年來的數據顯示，論文作者是女生或男生，並不影響投稿時是否匿名的抉擇。當然，大家最關心的應該還是，匿名與否對論文接受率的影響。這部分的結果是，單盲投稿被期刊接受的機會，遠遠超越選擇雙盲的論文。
選擇舊式審查的投稿者，稿子有 23% 的機率被編輯送給審查者（編輯當然不是來者不拒，會先挑過再送件），其中又有 44% 會通過同儕審查，被期刊接受發表。相比之下，雙盲投稿只有 8% 有機會見到審查者，隨後也只有 25% 的接受率。（兩者差異大到，不用統計也能一眼看出完全不一樣，至於為什麼，有很多可能性，光看這些數據並無法判斷）
分析數據有什麼意義，仍有待解讀。目前幾件比較清楚的共識是，即使作者選擇雙盲，但考量論文的寫法與研究題材，事實上很難做到完全匿名，審查者即使見不到名字，多半也猜得到作者是誰。而刻板印象中，寫論文若是選擇匿名，很容易被質疑是否想要「隱瞞」某些訊息，降低審查者的印象分數。
假如改為全面雙盲，能改變現狀嗎？更重要的問題或許是，雙盲審查在學術上有什麼意義？這些都是仍在發展中的問題，值得大家思考。下次各位讀者假如投稿《Nature》系列的期刊，也能嘗試選擇雙盲審查，成為參與學術發表變革的一員。
作者 / 寒波
