台灣可以沒有Uber，但是不能沒有創新！
8月11日獲邀參加許毓仁立委的共享經濟公聽會，會中主要談Uber在台灣的問題，不過由於發言時間太短，想講的話太多，只好再寫一篇來進一步闡述意見。
前言
趁機簡介一下「新公民議會」，這是由一群台大大學新聞社的大哥們和我一起開始的，年紀雖已屆退，但心依舊熱著，希望能有一個平台鼓勵年輕人發聲，於是在太陽花的前一個月開始網路媒體的新嘗試。幾經反覆討論，我們鼓勵「公共書寫」與「多元觀點」，接受作者針對時事與社會議題撰文投稿，只要評論言之有物、言之成理，就付費刊登，藉此讓讀者可以有不同立場與角度的觀點，以期改善話語權總落在專家/學者/名嘴的手上，還有群眾被餵食單一觀點的現象。
由於我先前在有物報告上針對Uber的新聞撰寫評論，也研究Uber的商業模式與技術，覺得的確有其創新之處，但這個作法在台灣的現行法規下，確有違法之虞。
老實說，公聽會的前後，因為考量自行開車停車不便，因此我都是搭乘Uber往返。以往我除了趕時間，很少搭計程車，但是去年開始搭Uber之後，覺得真的不錯，也會跟Uber司機聊天，瞭解他們的想法，也結交了不少司機朋友。
公聽會發言
我在公聽會中，主要是以乘客的角度發言，因為Uber這幾年的爭議，很少聽到乘客與司機的聲音，只看到計程車業者祭出三寶 — 包圍、鳴笛、車資漲，這有如「北風與太陽」故事中的北風，只是幫Uber免費打廣告搶版面，又把乘客推向Uber而已。
從乘客的角度，我說的是「民眾要的是更好、更便利、更便宜的服務，但未必是Uber！」
乘客要的是「從甲地到乙地」的結果，至於選擇怎樣的方式，其實是從成本、時效、品質等方面去綜合評估，但現在Uber每一項都比計程車好，因為Uber有無犯罪與無肇事記錄的資格篩選、手機App、評價機制、即時乘車資訊、信用卡付款等功能。
一個Uber司機在每趟載客之後，客人可以給予一到五顆星的評價，而停權的門檻是4.5顆星，以百分制計算就相當於90分才及格。先前搞不清楚，覺得普通就給三分，不錯就給四分，而司機的平均就會被拉低，可能很快就不能上線接客。這種殘酷又即時的評價，確保我每次叫Uber都有不錯的乘車品質。
我知道也有很多優秀的計程車司機，但計程車司機整體還是良莠不齊，以致於叫計程車如同抽籤，是天堂還是地獄就看手氣。相對於以往搭乘計程車的經驗，急踩急煞、刻意繞路、一直講話、廣播大聲、亂按喇叭、車況不佳、車內異味、不找零錢等，總是讓人心裡不悅但還是忍耐就算了，畢竟跑計程車也是賺辛苦錢，至少已經到達目的地，付錢下車就結束不愉快的乘車體驗。
計程車司機雖然合法經營，但是在特許行業的保護之下，進步的速度相對有限，試問計程車司機能接受「評價不到90分就停業」嗎？
從計程車業者來說，費率以往都由政府規定，且營業地區也受限。意思是遇到大型活動散場，乘車需求量大增，計程車反而不願意靠近，因為怕塞車；台北市的車載客到台中，回頭車因為跨區，所以也不能在台中載客，必須空車回去。在固定費率的狀況下，開賓士與本田是一樣的價格，小型車與廂型車也是一樣的價格，一年新車與八年舊車還是一樣的價格。現行法規不只對Uber不公平，也對計程車業者不公平。
因此，現行法規的費率計算的確需要調整，對「網路約定載客服務」的業者會有幫助，不論是訂定合理的上下限，或是尖峰加成機制，甚至像浮動油價一樣與經濟指標掛勾，或是由司機訂價、乘客競價等，都比現行的固定費率更能適當反應供給與需求，而且用網路科技快速媒合供需雙方是具體可行的，既提高交易速度又降低交易成本。同時，有價格與品質的差異，透過適當的競爭，業者之間勢必要提升服務品質，才能常保客人滿座，進而使得乘客能蒙受其利。
感想
針對公聽會當天的一些想法，也順便整理一下。
首先，Uber總經理顧立楷的表現實在不好（這是非常客氣的說法）。
如果有看線上直播，就會知道代表Uber公司的是市場營運總監吳罡。講完了！
聽不懂嗎？
Uber總經理缺席耶！
一場名為共享經濟但主要討論你公司是否該存在台灣的公聽會，會中有一群時間寶貴的政府官員、律師、總經理出席，加上一群對你公司很不爽的業者，更重要的是收看直播廣大群眾的時間，光是這樣的主題與參與者的時間成本，不值得主帥親自出來應戰嗎？
再者，「不合法就是不合法？」
我知道「惡法亦法」這個觀念一直有正反兩面的爭論，但台灣在網路化、全球化的浪潮下，國家級的法律有很多地方難以限制或規範，例如我從亞馬遜、淘寶等網站買東西，就不能開發票報帳，而這些網站也沒有繳交台灣的營業稅。更有甚者，第三方支付在詹宏志的大聲疾呼之下，歷經數年才合法，這期間無數新台幣透過支付寶流向大陸，台灣一分稅都收不到，台灣業者也被綁手綁腳不能做這類業務，落後中國電商數年的差距。
自己身為創業者，看到台灣因為法規防弊大於興利、政府效能不彰與舊思維的關係，這十幾年來競爭力持續下滑，實在是很氣憤！
針對「Uber違法」一事，如果仔細研究的話，違法的是「UberX司機」，不是Uber公司，只是公司幫司機繳罰單，已經累積有幾千萬的罰款。其實，Uber的乘車服務有兩種，一種是有職業駕照與車輛的UberBLACK服務，價格比較高，多數為機場接送的高檔車利用Uber平台在空閒時間載客，這一類服務並沒有違法。違法的是UberX服務，也就是一般民眾用自用駕照與車輛進行載客營利，價格比計程車便宜，違反了公路法。其實，從司機的角度來看，如果UberX能夠合法或適當的開放，相信司機也是願意繳稅的。
若真的像氣憤的計程車司機所說「Uber違法、滾出台灣」，把Uber台灣公司關了，恐怕只會像郝龍斌當時的北市府要求「Google Play Store付費服務要依據消保法延長退費時限」的例子類似，突顯出台灣政府對新事物的舊思維，同時Uber繼續滿街跑，刷卡的車資還是上繳Uber總公司，台灣一毛稅都抽不到，只是更加影響到計程車司機的收入，還有乘客的保障與權益而已。
還有，會中對於共享經濟的一些舉例都不太恰當。
我還記得有聽到關於藥品、毒品、槍枝等共享的例子，毒品與槍枝等共享的主體就違法，沒啥好討論的。
對於社會閒置資源的共享，可以參考我與另一群朋友的嘗試 — 博雅青年講堂，利用閒置的場地、熱血講師貢獻的時間，拼湊出不一樣的公益教育場域。
最後，我原本以為 vTaiwan 之後政府都沒動作，透過前政務委員蔡玉玲律師，也是去年vTaiwan主持人的說明，才知道Uber在去年vTaiwan所承諾的一些事情，其實沒有做到。Uber公司聲稱有繳營業稅，但其實不包含司機載客的服務費，因為車資是由Uber美國（或荷蘭）的公司收取，跟Uber台灣沒有關係。
會後認識了在Join公共政策網路參與平台上提案「以開放透明、公共參與的方式解決網路叫車平台爭議」的楊孝先，有提到一個新的乘車服務Join Me（跟Join沒有關係喔），做的是類似Uber的乘客接送、跑腿載貨的服務，但是比對Uber公司與Join Me的公司登記資料與網站資訊，Join Me有登記「小客車租賃業」，而且可以乘車可以刷卡開發票。這些Uber說台灣法規滯礙難行、不相容的事情，Join Me都做到了，Uber為什麼不行？
建議
在此提出創意的解法 — 換位思考，規則如下：
1. Uber能，小黃為何不能？
讓Uber公司安排10位隨機抽樣的計程車司機去開Uber（UberBLACK或UberX都行），讓抗議的運將站在反方角度體驗一下，為什麼Uber可以把計程車的生意搶過去，還有一週後各司機的評價是多少，或者還剩幾個司機沒被停權的？
因為乘客給分真的是看心情，沒差錯可能也只拿四顆星喔！
這個也可以找律師見證，或者開實境節目，實際記錄一下運將的生活，還有各式各樣的奧客，相信精彩可期……建議計程車司機與業者真的好好研究一下，為什麼你的乳酪會被搬走啊！多想兩分鐘，抗議不是唯一的路！
2. Join Me能，Uber為何不能？
至於Uber這邊，就趁下週總部人員過來的時候，跟大眾解釋一下，為何Join Me可以，Uber不行？
如果Join Me可以合法地在台灣經營，Uber就不是「不能」，而是「不願意」配合台灣法令囉！果真如此，政府單位也可以參考這篇來跨部門加強查緝，使Uber真正落地或者離開台灣。
結論
台灣可以沒有Uber，但是不能沒有創新！
Uber的確對台灣的社會現況帶來一些挑戰，但台灣社會應該從中學習對新事物採取開放觀念，在驟下判斷之前先觀察一段時間，適當地因應環境變化作調整與創新，才有可能從台灣面臨的險惡困境中走出來！
