問題不在於：「國家這麼暴力，我們還要讓它存在嗎？」卻在於：「既然國家必然隱含暴力，我們該怎麼節制它的暴力？該怎麼做，才能讓暴力只能用來保護人民、而不至於（或盡可能少）傷害人民？…」
日前，「公民行動影音資料庫」刊登了洪申翰先生的大作「暴力難道不是國家的構成本質嗎？」；作者根據其與鎮暴警察談話的經驗，推論出「暴力是當時『國家』的理性選擇」，甚至「暴力是國家的構成本質」，並據此質疑「參加選舉進入體制有何意義？拉倒國民黨、建立新國家又有何意義？」針對洪先生的質疑，筆者想藉此一隅略抒己見。
筆者先小小繞個彎、從精神分析開始：在一次研討會上，有位學者提問：「存在『完全沒有暴力的性』嗎？」（不是指法律上的暴力、而是廣義的暴力）或者，我們可以提出接近的問題：「存在『不伴隨攻擊本能的生命本能』嗎？即使存在，它可能運作嗎？」略懂精神分析的朋友都會對以上的問題做出否定的回答。然而，我們就要拒絕性嗎？就要拒絕生命本能嗎？甚至拒絕生命、拒絕行動嗎？這樣的拒絕不是更徹底的暴力／死亡嗎？
正如該文所言，暴力正是國家的構成本質，但照顧保護也是國家的構成本質；即使是最粗暴的統治者，也不太可能完全沒執行照顧保護的功能；甚至，某些照顧保護的功能，其執行也必須有暴力作後盾。而且，任何人類組織，即使不叫作國家，如果要執行有意義的功能，也必然多少有些暴力，包括相當程度地排除他者、限定成員義務…。更不必提人類以外的動物社群、動物個體了。
所以，問題不在於：「國家這麼暴力，我們還要讓它存在嗎？」卻在於：「既然國家必然隱含暴力，我們該怎麼節制它的暴力？該怎麼做，才能讓暴力只能用來保護人民、而不至於（或盡可能少）傷害人民？該怎麼做、才能在這樣的前提下、仍然發揮照顧人民的功能？我們能為此目標發揮甚麼功能？」組織政黨、投入政治，進入國家體制、或是建立新國家，就是基於這樣的思考。
洪先生在文末質問：「經歷了國家暴力，你還相信『拉倒國民黨，建立新國家』嗎？」管中祥先生追問：「難道新國家可以解決這個問題（國家的暴力本質）嗎？」對此，筆者也好奇想問：難道「新天下帝國」可以解決這個問題嗎？超巨型的「天朝帝國國家機器」是比「民族國家機器」更溫柔？或是天朝早已超越了這個問題？如果是，那麼中國國境內、既頻繁又嚴重的國家暴力又是從何而來？
有些問題是不可能徹底解決的，人類就必須在這種狀況下努力生存、並努力減少暴力的傷害。而且，既然鎮暴警察（L. Althusser 所謂的「壓制型國家機器」）會想到「讓人民害怕、不敢再佔領政府機關」，人民就更要努力「讓國家機器（統治者／執行者）害怕、不敢再對人民使用過分的暴力／不必要的暴力」。追究暴警、落實轉型正義，一部分的意義就在這裡。
作者 / 陳俊光
