塵爆第七位受害者，二度裝葉克膜、二度挿管，最後仍因敗血症導致多重器官衰竭，家人忍痛決定拔管，讓女兒較少痛苦的離開。悲劇，不會就此結束。也許，大家應該嚴肅的面對死亡這個議題。
死亡，是人類無法迴避的宿命，卻也是禁忌和爭議最多的議題。在醫學史上，euthanasia一字在古希臘時代，即已出現。它的原意是「好死」（good death)，是人類一直追求的目標。只是，在近一世紀以來，由於醫學的發達和人類生命的延長，各種疾病末期的痛苦增加，使好死的概念，逐漸轉向人為的好死，也就是中文翻成的安樂死。在醫學倫理上，安樂死，粗分為積極的安樂死和消極的安樂死。前者，積極的介入，提前中止生命的流程；後者，則偏向消極的不作為，讓生命依流程走完。前者，在法律上，被視為犯罪；在醫學倫理上，亦被認為違規。因此，直到最近才有極少數國家敢正視。後者，則逐漸被愈來愈多的國家所討論或接受。
消極的不作為/安樂死，大概可分成維生儀器的撤除和不予急救二個方式。拔管，屬維生儀器的撤除，因它牽涉以外力影響到病人生命的原有流程（縮短或中止），因此，在醫學倫理上，爭議仍大。法律上，各國也規定不同。對於明確無法挽救的病人，不予急救，因為，它只是讓病人的生命順著原有的流程結束，而不做無益的干擾。因此，不管在醫學倫理或法律上，已被愈來愈多人接受。
記得二十幾年前，在上醫學倫理課討論時，我就對學生講，做為一個醫師，對明確已無法挽救且痛苦異常的末期病患，如果可以選擇的話，應盡可能避免前者而採取後者。因為，拔管牽涉到極為複雜的法律外問題，包括醫師個人的倫理取向/衝突和家屬的複雜情緒（如，不捨及罪惡感）等難以迴避的困境。
想到還有那麼多年輕人還住在加護病房，心中不禁黯然。如果在盡力搶救後，挽救生命的可能性已不可得，醫師應將實情、可能的治療方式及結果與病人家屬共同討論。然後，由家屬決定治療應採取的方向。如果，醫師和家屬都接受積極的治療對病人已無任何幫忙或益處的事實，我個人建議，拔不拔管，並不重要，而應以減少病人的疼痛及不適為最重要考量。在不違反病房嚴格要求的條件下，不妨考慮盡可能讓願意的家屬多陪陪病人，讓他/她有尊嚴的走完人生最後一程。
寫到這裏，又聼到塵爆的第八位傷者往生了。超過三星期了，真不知新北市政府、行政院和總統府，除了一再演出自戀式完美的無責理論外，幹過那些正經事？
更令人氣憤的是，中國國民黨非但未嚮應民眾的踴躍捐輸而捐出適合身份的不義黨產，反而冠蓋雲集的花大錢舉辦推舉總統候選人的佳年華鬧劇。對那些仍在生死搏鬥的年輕人和憂淒的家屬，真的情何以堪？尤其，當一位計程車司機因擔憂未來龐大醫療費而自殺時，政府和衛福部的無感，更讓人齒冷。嚴重燒傷難道不應治療？難道必需的植皮被等同美容手術而必需自費？難道健保局不應全額負擔所需的必要醫療費用？賠償和醫療是二回事。賠償，牽涉到繁複的法律責任、程序和公權力等問題。
基本的醫療，則是每個人，不管貧、富，均應擁有的基本人權。全民健保的目的和原意，不正是要讓所有人民得到必要的起碼醫療嗎？傷患家屬最關心的，是傷者的醫療。只有在傷者達到初步穩定後，才可能思考其他後續問題。當病人急需醫療時，政府不正視問題，反而專心關注於撇清責任和表面的賠償問題，也導致少數家屬的脫序行為，甚至引發反彈聲浪。實在不是一個負責任政府所應為。
對無法挽救的病人，拔管/不拔管或急救/不予急救，對醫療人員和家屬都是天人交戰的困難抉擇。不論抉擇為何，都應該由病人或家屬（在病人無生前遺囑及喪失意識下）決定，任何他人無權批評。這是對生命所能表達的最後尊重。
作者 / 楊庸一
![[轉] 被監督者不能私扮監督者](https://newcongress.tw/wp-content/uploads/2025/10/黃國昌.jpg)
