如果，我們希望台灣能夠展開一連串的翻轉教育，那麼，在理念上所下的功夫，勢必得大於在制度面上的改革。
〈門檻提高 數萬國中生恐畢不了業〉、〈國中畢業門檻提高 立委憂上萬人領不到證書〉……，諸如此類的標題橫行在近期的新聞中，時時刻刻提醒著國人，台灣的國民義務教育，在基礎能力的培養上，已經出現了極大的問題。國中畢業而無教育部訂定的學力，這樣的現象，早已是司空見慣。
然而，身為一個「差一年」就是十二年國教受害者兼差點沒「國中畢業資格」的筆者，在事過境遷後看了這些新聞，除了擔憂外，對未來的學生們，充滿了不捨。根據筆者的經驗，在國中階段，因為有了升學的壓力，大多數學校的各學科上課方式都是讓學生盯著黑板，聽著老師按照課文，或他對該章節、該內容的認知。而十二年國教的施行，是一個希望減少國中生升學壓力、回復應有的上課內容，教育部的立意是良善的，但在執行面上，卻不見得如理想中的美好。
在國中階段的義務教育，國英數應習得的知識中，國文與數學其實大多早已不是學生「百分之百」應學會的基本能力，卻是我們能「鼓勵」學生多去接觸的知識。例如，我們認知中的數學能力，應是有基本的算術邏輯概念，至少，要能夠有最基本的四則運算能力。然而，在國中教育底下，數學所教的東西，早已超過大多數人強調的「擁有四則運算的基本能力」這樣一個底標。
對後段學生來說，超乎四則運算的基本能力以外的算術邏輯概念，老師不見得有多餘的時間去一個個顧及他們所落後、不會的地方。舊的不懂，新的不會，久而久之在他們心目中，留下的是一種對數學的恐懼，一旦對一門學科感到陌生、懼怕，我們便難以冀望日後能將該學科學得多好。
話又說回來，如果我們撇開教育部所訂定國中階段各學科應具備的基本知識不談，就「七大領域中有四大領域及格即可畢業」這點，無庸置疑是個確保國中生維持一個基本盤的好規定。不過，畢竟這樣的辦法依舊存在著通才教育的影子，所以，就個人的看法，既然國中的畢業門檻受到了各方的討論與質疑，國人不如重新思考，我們想留給未來孩子的，是一個怎樣的學習環境、方式以及能力？
既然，外國曾有統計顯示『現在還在中小學念書的孩子，未來可能從事的工作，有六成都還沒有「被發明」。現在成人們幫孩子準備的工作能力，等到他們二十五歲時，工作可能已經消失。』，我們為什麼還要堅持十二年國教下的國中生們，仍然要像過去的人一樣地去學習？在近年充滿質疑聲浪的十二年國教下，國中的翻轉教育，早已在檯面，等著我們去翻開。而此刻，正是審慎思考如何翻轉的時機。
筆者認為，台灣可以效法德國或美國的教育機制，以德國為例，在國中就做好第一階段的分流，將國中生分為適合繼續念學術科目的學生與適合動手做的學生後，再進行一些評估與測驗，協助找到他們所擅長、喜愛的專業/學科上，進而去深入學習。而其他的學科、專業能力，則是維持一定比例的方式來讓學生去學習。如此一來，既可解決國中畢業門檻的疑慮、翻轉了台灣的教育，更有助於改善台灣技職體系與普通高中/大學體系混淆不清的情形。；另一方面，我們可以考慮在國中階段便給予他們一定空間的選課機會，引導國中生選擇他們感興趣、擅長的科目做鑽研，而其餘較無興趣、較為弱勢的科目，則培養他們具備一個「最基本」的能力即可。(在此強調，無論如何，培養學生對語文的興趣，尤其是外國語言，並擁有基本的語言能力是重要的，無論是何種教育制度，在全球化的現代，絕對不能讓學生對語言感到排斥。)
說到這裡，筆者所訴說的似乎都是制度面的改革，而制度面的改革其實早在1990年代至今都有在進行，只是方向有爭議、成效不佳，追根究柢，便是理念上未能充分的改變。如果，我們希望台灣能夠展開一連串的翻轉教育，那麼，在理念上所下的功夫，勢必得大於在制度面上的改革。
總而言之，教育是國家大計，外國的月亮不一定比較圓，我們不見得要完全仿造外國的教育制度與理念去做教育的改革，但在全球化、發展快速的現代，如何培養學生擁有批判、創造、學習動機，應是每個人的共識。教改喊了幾十年，改來改去始終沒有改變國人對教育的觀點。而現在，已有不少的人對教育持著不同的看法，我們期許，台灣的教育改革不是1990年代那一連串宣告失敗的改革，而是從此刻開始，從改變理念、改變制度，到改變器物。讓教改不再是口號，而是行動；讓教改不再是1990年代的代名詞，而是2010年代的代名詞。
![[轉] 台灣應該放寬長期移工入籍與定居](https://newcongress.tw/wp-content/uploads/2025/12/台灣應該放寬長期移工入籍與定居.png)
