審查建立於信任，當信任不再，誰來審查審查者？

作者 / 費文侯

許多人心中「科學」仿佛有某種不怒自威的權威感，前文《中國經濟數據造假的啟示》提到，台灣與中國有些人很愛標榜「科學」、「理性」、「數據」之類的，以論證他們的觀點。然而，能講清楚什麼是「科學」的人卻相當有限。

研究做出來假如只擺在自己桌上，不會有任何影響力。現代科學重要的一環是發表論文，研究者把自己的結果寫成論文，投稿到學術期刊，再由同儕審查（peer review）通過以後，論文才得以問世。但即使經過層層把關，稍微熟悉當今科學界內情的人也不會把論文照單全收，因為現代「科學生產線」求新求快的趨勢，導致品質欠佳的論文被大量產出，甚至有專門找規則漏洞鑽營的有心人士。

科學論文被撤銷，表示其過程有嚴重瑕疵。 圖片來源：npr

最近英國的學術出版集團BioMed Central撤銷（retraction）旗下眾期刊共43篇論文，理由是這些論文是由有問題的審查者進行同儕審查，其中41篇論文來自中國，多個研究單位牽涉其中。涉案的杭州市第一人民醫院醫師楊建敏表示，他付了第三方機構兩萬多人民幣，但論文整個修改過程中，與雜誌編輯都沒有聯繫，一切都委託第三方執行，他抱怨「本來手術就忙得要死，哪裏還有時間去搞科研呢？」，「可是如果不發表文章，又無法順利評職稱升級。」

目前發現有些協助論文投稿的「第三方機構（third party agency）」，涉入引介偽造的審查者，不過不確定是機構單方面行為，或是論文作者也參與其中，但不管哪種，對仰賴誠實與自律的科學研究界都是很糟的狀況。科學研究多半建立在前人的基礎，有問題的論文發表若是沒被發現，它將被其他不知情的論文參考與引用，影響後續一系列的研究。

對中國社會風氣略有概念者，見到這次造假事件大概不會感到太意外，然而這回台灣實在沒資格取笑中國，畢竟在偽造審查者這個領域，台灣的陳震遠與陳震武可稱國際權威，在造假方面充滿幽默感與惡趣味，一次就被撤銷60篇論文，超英趕美，創下世界記錄。

蔣偉寧的學生除了偽造一堆分身創造了「同儕審查圈（peer review ring）」，以及恥力無極限，大量自我引用的「citation ring（引用圈）」，被華盛頓郵報報導此次事件順便提到以外，2012年的論文《On dynamic access control in web 2.0 and cloud interactive information hub: technologies》中3位作者，有一位叫作「Chun-Hung Lin」，單位竟然是「Harbin University of Technology, Harbin, Republic of China」，這實在太幽默了，有誰聽過中華民國哈爾濱省哈爾濱科技大學！

如今科學界審查者造假成風，令人想起古羅馬詩人Juvenal的作品諷刺集（Satires）名句，英文翻譯「Who watches the watchmen?」，意思是執法者負責執法，但誰又能監督執法者忠於任務？BioMed Central另一位編輯的文章即用這梗下了標題：「Who reviews the reviewers?」

各式各樣的造假手法，對傳統上防君子不防小人的科學界是相當嚴重的問題，我們從這些事件至少該學到，任何研究與數據都有造假的可能，發表到國際的研究尚且如此，不用公開原始資料的國內報告問題只會更多。

台灣有些人在爭論公共議題，例如核四時，認為拿數據、講資料才是理性，其他人只要質疑就是反科學。但先不論到底資料適不適用，有沒有被過度解讀，許多我們看到的數據其實被別有目的的操弄過，很多帳面上的數字，並不能真實反映內情。大家在大部分領域都是外行，必需相信專業人士的審查，但審查永遠建立在信任上，當信任不再，誰來審查審查者？

華盛頓郵報新聞《Major publisher retracts 43 scientific papers amid wider fake peer-review scandal》

明報新聞《英出版商撤造假論文 九成半屬中國學者》

陳震遠被撤銷的論文《On dynamic access control in web 2.0 and cloud interactive information hub: technologies》